Дело № 2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), обосновав заявленное требование тем, что 27 мая 2016 года ФИО4, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «FordMondeo», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность его (истца) по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он (истец) 30 мая 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов. В связи с тем, что характер повреждений его транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, он (истец) указа об этом в заявлении, с ответчиком была согласована дата осмотра автомобиля на 7 июня 2016 года, на который представитель СПАО «Ингосстрах» не явился. В этот же день было составлено два акта осмотра транспортного средства. 15 июня 2016 года ответчик получил акты осмотра и фотографии транспортного средства. 29 июня 2016 года в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2017 года с ответчика в его (истца) пользу взысканы страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 200 000 рублей, всего: 600 000 рублей, которые перечислены истцу 26 мая 2017 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку такой выплаты длительностью 325 дней (с 6 июля 2016 года по 26 мая 2017 года) в размере 400 000 руб., в возмещение убытков на составление досудебной претензии - 5 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно уточнив, что расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей являются судебными расходами истца. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы в обоснование несогласия с заявленными требованиями, изложенные в письменных объяснениях ответчика на иск. Указывая на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца, попросил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «СК Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2016 года в 12 час. 25 мин. около 

<

адрес> ФИО4 в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выполняя маневр разворота вне перекрестка на автомобиле «ChevroletNiva», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю «FordMondeo», государственный регистрационный номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО1 и под его управлением, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «FordMondeo» откинуло на бордюрный камень, вследствие чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27 мая 2016 года № 18810029160000342582 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истец 30 мая 2016 года обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что характер повреждений автомобиля истца исключал его предоставление по месту нахождения страховщика, в заявлении ФИО1 также указал дату осмотра транспортного средства (7 июня 2016 года с 11.00 часов) и место осмотра.

7 июня 2016 года осмотр транспортного средства «FordMondeo» состоялся в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». При этом экспертом ФИО5 (Архангельское агентство экспертиз) составлено два акта осмотра транспортного средства, которые 15 июня 2016 года наряду с соответствующими фотографиями получены ответчиком.

28 сентября 2016 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» по почте досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 29 сентября 2016 года и не была удовлетворена в установленные сроки.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 10 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-48/2017 с ответчика в его (истца) пользу взысканы страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 200 000 рублей, всего: 600 000 рублей, которые перечислены истцу 26 мая 2017 года (л.д.25, 106-109).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 27 мая 2016 года составила 417 070 руб. 78 коп.

27 октября 2017 года ФИО1 (через своего представителя ФИО2) обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг по составлению данной претензии в размере 5 000 рублей, которая получена ответчиком 1 ноября 2017 года (л.д.12-13, 29, 34, 148, 149-151).

Выплата неустойки и расходов на составление досудебной претензии ответчиком истцу не произведена до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.4-7), письменных объяснениях ответчика по иску (л.д.122-124).

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, изложенные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имевшее место 27 мая 2016 года, являлось страховым случаем, следовательно, у СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности истца, возникла обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый ФИО1 ущерб, достаточный для восстановления нарушенных прав, чего ответчиком в установленные сроки сделано не было.

При этом оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком несвоевременно, с него подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчёт неустойки произведён истцом следующим образом:

- за период с 6 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 1 300 000 рублей (из расчёта: 400 000 рублей х 1 % х 325 дней просрочки).

Учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Данный расчёт судом проверен, признан верным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (страховое возмещение истцу выплачено на основании судебного решения, период начисления неустойки исчислен истцом с 6 июля 2016 года, тогда как его обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения имело место только 2 декабря 2016 года, то есть по истечении пяти месяцев после того, как истец узнал о нарушении его права страховой организацией), в совокупности с тем, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., которое наряду со штрафом в размере 200 000 рублей получено ФИО1, принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 рублей в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не повлечёт на стороне истца необоснованной выгоды. 

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и периоду такого нарушения, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В части разрешения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на составление досудебной претензии суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 вышеуказанного постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы ФИО1 на составление досудебной претензии составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг от 23 октября 2017 года (л.д.148). При этом для составления досудебной претензии ФИО1 8 августа 2017 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 2017/47 (л.д.149-151).

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку, как указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права с соблюдением установленного законом порядка. 

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, однако разумным пределом возмещения таких расходов является сумма в размере 3 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, поскольку ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождён от её уплаты. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2016 года) за период с 6 июля 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 200 000 рублей, в возмещение судебных расходов по досудебному урегулированию спора - 3 000 рублей, а всего - 203 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина