Дело № 2-3697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балясного Марка Владимировича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ХХХ №). При обращении истца в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. ФИО2 обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению составила 39 900 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 24.12.18 года по день вынесения решения суда, за период с 24.12.2018 года по 12.01.2019 года неустойка составила 7980 руб.; финансовую санкцию за период с 24.12.18 года по день вынесения решения; судебные расходы в размере 12 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов представителя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом частичной уплаты страхового возмещения просил взыскать страховую выплату в размере 5 900 руб., неустойку в размере 13 629 руб., штраф в размере 2 950 руб., от требований в части взыскания финансовой санкции по день вынесения решения суда отказался в полном объеме, при этом настаивал на удовлетворении остальных требований, указанных в заявлении. Пояснил, что разница между стоимостью ремонта возникала из-за обоснованного включения в заключение ООО «Стандарт оценка» стоимости окраски детали бампера. 

Отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 26 декабря 2018 года страховая выплата произведена в полном объеме, кроме того, 8 февраля 2019 года произвел оплату неустойки в размере 1 020 руб. В экспертном заключении, представленным истцом, необоснованно включена окраска и лакокрасочные материалы заднего бампера, поскольку указанная деталь поставляется окрашенной в цвет кузова. Расходы на проведение экспертизы, на услуги представителя полагает завышенными и подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что отсутствовало причинение морального вреда, в случае удовлетворения указанного требования также просил снизить заявленный размер. Указал, что доверенность оформлена для представления интересов истца в связи с ДТП, однако полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не имеется. Просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 8 ноября 2018 года в 17 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к указанному постановлению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ХХХ №).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

3 декабря 2018 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» получено заявление о страховой выплате (л.д. 32-36). 

Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, результатом которого явилось экспертное заключение № И6435-18 от ДД.ММ.ГГГГ и установлена подлежащая к возмещению истцу страховая выплата в размере 34 500 руб., из которых 500 руб. за нотариальные услуги.

26 декабря 2018 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2

31 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения от 18 декабря 2018 года №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 39 900 руб. К досудебной претензии также приложены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (23-29, 22).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ФИО9, выполнившего экспертизу № от 18 декабря 2018 года, следует, разница между заключения по стоимости ремонта автомобиля истца возникла, так как он включил в стоимость ремонтных работ окраску бампера, несмотря на то, что запчасть бампера приходит окрашенной с завода изготовителя по следующим основаниям. 

Со временем под воздействием солнечных лучей и ультрафиолета цвет автомобиля в процессе эксплуатации меняется. Максимальному воздействию подвергается лакокрасочная поверхность автомобиля, происходит рассеивание света, поверхность теряет блеск и глянец. Затем происходит изменение цвета путем разрушения пигментов в краске, то есть выцветание. При установке на автомобиль новой окрашенной детали, которые поставляются только в таком виде, цвета компонентов кузова транспортного средства будут отличаться. Согласно единой методике необходимо произвести ремонт в соответствии с изначальным цветом автомобиля, чтобы привести автомобиль в изначальное состояние. Установка бампера с иным оттенком цвета не позволит достичь поставленной законодателем цели расчета. При осмотре автомобиля эксперт-техник должен идентифицировать цвет и тип краски, поскольку именно тип лакокрасочного материала является определяющим фактором технологии окраски, и как следствие трудоемкости подготовительно-окрасочных работ и стоимости материала. В данном случае, принимая во внимание, что автомобиль истца активно эксплуатировался, в результате чего его изначальный цвет изменился и в данном конкретном случае деталь нового бампера отличалась от цвета кузова, он включил в стоимость ремонтных работ окраску бампера. Указывает, что факт уже наличия краски на бампере учтен экспертом, в связи с чем необходимо окрасить только поверхностный слой без зашкуривания детали. 

Из экспертного заключения следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО9 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Стандарт оценка» - ФИО9 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. Данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о целесообразности включения окраски и лакокрасочных материалов заднего бампера в стоимость восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд не учитывает экспертное заключение №-18 от 24.12.2018 года эксперта-техника ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения представителем истца требований о взыскании страховой выплаты, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 34 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 5 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 22).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется, поскольку указанные расходы подтверждены квитанции, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и являются разумными, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

3 декабря 2018 года страховщиком получено заявление о страховой выплате в размере 39 900 руб.

26 декабря 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 000 руб.

11 января 2019 года истцом направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части страховой выплаты.

Требование истца не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязательств за период с 24.12.2019 года по 12.08.2019 года (5 900 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 231 день просрочки) в размере 13 629 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

С ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 2 950 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму штрафа, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «СО «Сургутнефтегаз» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 17 ноября 2018 года и квитанцией серии АГ № (л.д.30-31).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, в связи с чем удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Истцом также понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца по рассмотрению дела о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 8 ноября 2018 года принадлежащего ему транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 2 100 руб. (л.д. 17)

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается доводов ответчика о том, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов, то в данной части каких-либо ограничений не имеется.

Таким образом, нотариальные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Балясного Марка Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Балясного Марка Владимировича страховую выплату в сумме 5 900 руб., штраф - 2950 руб., убытки в виде затрат на оценку ущерба в размере 10000 руб., неустойку за период с 24.12.2018 года по 12.08.2019 года в размере 5000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2100 руб., всего взыскать 37 950 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Балясного Марка Владимировича о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3697/2019 (41RS0001-01-2019-000938-38).

Судья Т.О. Комиссаренко