дело 

<

...>

(УИД: 23RS0

<

...>-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года 

<

...>

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

с участием представителя ответчика 

по доверенности №

<

...>2 

<

...> - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тракплан" к ФИО2, о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества ФИО3, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракплан" (далее по тексту - ООО "Тракплан") обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, за счет наследственного имущества ФИО3, в пользу ООО "Тракплан" сумму ущерба в размере 6 763 720 руб.; также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 019 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 800 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> на перекрестке автодорог "Армавир-Успенское-Невинномысск" и "подъезд к 

<

...>" в пределах муниципального образования 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности, допустил столкновение, с грузовым автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО5, которое находится в собственности у ООО "Тракплан", в результате чего транспортному средству 

<

...> были причинены механические повреждения (далее по тексту - ДТП). Согласно постановлению от 01.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

...> водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак VIN 

<

...> ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

...> - ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 763 720 руб. 00 коп., помимо этого ООО "Тракплан" понес расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 55 800 руб. В результате ДТП ФИО3 умер. ООО "Тракплан" обратилось к нотариусу ФИО6 с уведомлением от 

<

...> о задолженности наследодателя. От нотариуса ФИО6 истец получил уведомление о том, что наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство. В связи с чем, истец полагает возможным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в пределах наследственного имущества ФИО3

Представитель истца ООО "Тракплан" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещался в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснил, что реальный размер ущерба установлен в ходе судебной экспертизы.

Третье лицо, нотариус Армавирского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещался в установленном порядке, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 

<

...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО "Тракплан" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 15 часов 20 минут на перекрестке автодорог "

<

...>" и "подъезд к 

<

...>" в пределах муниципального образования город Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ФИО4, VIN 

<

...>, принадлежащее ему на праве собственности, допустившего столкновение, с грузовым автомобилем марки SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО5, которое находится в собственности у ООО "Тракплан", в результате чего транспортному средству марки SCANIA были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

...> от 

<

...> водитель транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак VIN 

<

...> ФИО3 признан виновным в указанном ДТП (т.

<

...> л.д.

<

...>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ФИО4 - ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности на грузовой автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ООО "Тракплан", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 40 

<

...> (т.

<

...> л.д. 

<

...>

Право собственности на автомобиль 

<

...>, VIN 

<

...> в момент ДТП принадлежало ФИО3, то стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно заключения эксперта ФИО7 об оценке рыночно стоимости транспортно средства 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 6 763 720 руб. 00 коп.

При том установлено, что в результате полученных в указанном выше ДТП телесных повреждений, ФИО3 умер 

<

...>.

ООО "Тракплан" обратилось к нотариусу ФИО6 с уведомлением от 

<

...> о задолженности наследодателя (т.

<

...> л.д

<

...>).

От нотариуса ФИО6 истец получил уведомление от 

<

...> 

<

...> о том, что наследственное дело закрыто в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство (т.

<

...> л.д

<

...>).

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает что, причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства в настоящем деле является собственник транспортного средства в момент ДТП, то есть ФИО3

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом отчету 

<

...> от 

<

...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как данный акт подготовлен по договору на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8 и ИП Дик И.А. расходы по оплате экспертизы в части судебной автотехнической экспертизы возложены на ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО8 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 1 798 200 руб., а с учетом износа составляет 760 700 руб., поскольку не все повреждения транспортного средства 

<

...> можно отнести к повреждениям, полученным в результате ДТП. (т.2 л.д.1-72)

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указано п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер ущерба подлежит исчислению без учета износа деталей и агрегатов транспортного средства, поскольку стороной ответчика не доказана возможность их вторичного использования.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

...>К от 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 1 798 200 руб.

Кроме того, сторона истца заявляет о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 55 800 руб., представив счет на оплату №

<

...> от 

<

...> (т.

<

...>.д. 

<

...>).

Вместе с тем, приложенным счетом на оплату не подтверждается, что указанные расходы были произведены именно на эвакуацию транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, указанный счет не содержит расшифровки услуги, а также в материалы дела не представлен акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

При таких обстоятельствах, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами по эвакуации обезличенного объекта и фактом причинения ущерба в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскание с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 55 800 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Как ранее указывалось, ФИО3 умер 

<

...> в результате полученных в ДТП телесных повреждений.

Судом установлено, что наследственное дело 

<

...> от 

<

...> в отношении ФИО3 заведено нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6 (т.1 

<

...>.д.

<

...>).

По общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

...> от 

<

...> « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела 

<

...> от 

<

...> единственным наследником ФИО3 является супруга - ФИО2

Также установлено, что ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство №

<

...>8 подтверждающее её право на 1/2 в праве общей собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 23:34:1004001:168 и жилой дом с кадастровым номером 23:34:1004001:940, расположенные по адресу: 

<

...> (т.

<

...> л.д.

<

...>

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении данного спора, являются не только установление размера долга наследодателя, но и определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости.

Как указано выше, с целью определения рыночной стоимости пришедших в порядке наследования указанных объектов имущества, определением суда от 

<

...> по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8 и ИП Дик И.А.

Согласно выводов эксперта ИП Дик И.А., рыночная стоимость 

<

...> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> руб., а рыночная стоимость 

<

...> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Дик И.А. и ИП ФИО8 

<

...>К от 

<

...>, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода экспертов, имеющих специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

...>К от 

<

...>.

Следовательно, общая стоимость 1/2 доли в недвижимом имуществе наследодателя в совокупном размере составляет 2 710 000 руб., превышает размер имущественных требований к наследодателю - 1 798 200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, если обязательство прекращается при наступлении указанных в ст. 418 ГК РФ обстоятельств, отношения наследников соответствующей стороны с кредиторами наследодателя по обстоятельству должны строится с учетом положений ст. 1175 ГК РФ (правовое основание требования гл. 60 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с ст.1112, ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Так как судом установлено, что ФИО2 единственная из наследников приняла наследство после умершего супруга ФИО3, то она являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 

<

...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования ООО "Тракплан" о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 1 798 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Истцом на основании платежного поручения 

<

...> от 

<

...> и акта 

<

...> от 

<

...> оплачена независимая экспертиза в размере 7 000 руб., о взыскании расходов на которую ходатайствует истец. (т.1 л.д.16-17).

Между тем, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за свой счет средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения 

<

...> от 

<

...> истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 019 руб. Поскольку, исковые требования удовлетворены в части материального ущерба в размере 1 798 200 руб., то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 17 191 руб., а оставшаяся часть в размере 22 828 руб., подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тракплан" к ФИО2, о взыскании имущественного ущерба за счет наследственного имущества ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракплан" ИНН 

<

...> КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...> сумму материального ущерба в размере 1 

<

...>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

<

...> руб., а всего взыскать 1 

<

...>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан" ИНН 

<

...> КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 828 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.