Судья Третьяков А.С. 

Дело № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Лысьвенским городским судом Пермского края

18 октября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 августа 2008 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

17 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 14 дней;

21 ноября 2018 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

10 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года к 6 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений на выезд за пределы места жительства или пребывания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года в период с 22 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 августа 2020 года в г. Лысьве Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Ссылаясь на вещественное доказательство - диск с видеозаписью, подтверждающий противоправность действий сотрудников ОМВД России при его задержании, обращает внимание на наличие в его действиях самообороны в результате чего по неосторожности один из сотрудников полиции получил порез правой руки. Указывает на отсутствие в материалах дела результатов служебной проверки по факту противоправности действий сотрудников полиции. Полагает, что при назначении наказания суд нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку предыдущее судебное решение не вступило в законную силу. Считает, что при отсутствии в материалах дела заявления потерпевшего, состава инкриминируемого ему преступления, имелись основания для вынесения оправдательного приговора. С учетом изложенного просит не признавать его виновным по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года и 28 декабря 2020 года, в обратном случае - назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считать его отбытым.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гурьев П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в части установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, назначенного наказания законным и обоснованным.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не оспаривая факт нанесения удара ножом сотруднику полиции Ш1., настаивал, что сделал это неумышленно, поскольку оступился.

Вместе с тем выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Ш1. следует, что во время дежурства 21 августа 2020 года прибыл по вызову на место происшествия по сообщению о разбойном нападении, установил приметы подозреваемого. В ходе обследования территории обнаружил похожего по приметам мужчину – как позднее было установлено ФИО1, который, увидев его и прибывших сотрудников уголовного розыска П., Ш2., М., достал из рукава нож, начал размахивать им, держа в другой руке стеклянную бутылку. На неоднократные требования бросить нож и сдаться ФИО1 не реагировал, пытался скрыться внутри дома № ** по ул. ****. Поскольку сотрудники полиции, в том числе он – Ш1., препятствовали закрытию двери, вставив в дверной проем палки, ФИО1 выбежал из дома и нанес удар ножом в сторону его - Ш1. живота, от которого уклонился и удар пришелся по запястью правой руки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные показания потерпевшего в части применения ФИО1 насилия в ходе воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения, полностью удостоверили очевидцы – свидетель П., подтвердивший в судебном заседании показания потерпевшего, свидетели Ш2., М., показания которых в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившие о том, что ФИО1 при его задержании нанес удар ножом Ш1., в результате которого потерпевший получил резаное ранение руки, а также свидетель Г., пояснивший, что видел как сотрудники полиции, один из которых был в форме, преследовали ФИО1, держащего в руках нож. 

При этом суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми доказательствами. Проведение на момент рассмотрения апелляционной жалобы доследственной проверки по факту применения сотрудниками полиции физической силы к ФИО1 при задержании, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии на стадии предварительного следствия и в судебном заседании оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением должностных обязанностей. 

Показания потерпевшего и свидетелей верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в том числе письменными: 

соответствующими документами - приказом о назначении Ш1. на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, должностным регламентом, выпиской из постовой ведомости подтверждается исполнение Ш1. функций представителя власти;

заключением эксперта № 764 от 26 августа 2020 года, согласно которому у Ш1. обнаружена царапина на правой верхней конечности, которая образовалась от касательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, как вред здоровью не квалифицируется;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которой установлены обстоятельства задержания ФИО1, нанесения им удара ножом потерпевшему Ш1., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, что явно следовало из сложившейся обстановки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 нанес удар, обороняясь, судом установлено не было. Напротив, вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что ФИО1, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, не желая быть задержанным в связи с подозрением в совершении преступления, препятствовал задержанию, умышленно причинил Ш1. повреждение, используя при этом нож.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает выводов суда и не свидетельствует в пользу версии осужденного, напротив подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу об обстоятельствах совершения преступления. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. При этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания осужденного о том, что удар наносил неумышленно, отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, придя справедливо к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства, судом были устранены. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья ФИО1, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством и повлек назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не имеется. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены правильно, поскольку он признан виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора от 10 ноября 2020 года. 

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 ноября 2018 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2021 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, было исключено.

Учитывая, что по настоящему приговору наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого судебного решения указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Лысьвенский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись