№ 1-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савриловой О.В.,

с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего дознавателя отделения Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области постановление старшего дознавателя отделения Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве совершению подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыту такого документа, предоставлением информации, а равно заранее данным обещанием приобрести такой документ, а также в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, в июне 2019 года принял решение получить незаконным способом и использовать из личной заинтересованности поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортными средствами, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. С целью реализации своего намерения, направленного на пособничество в изготовлении водительского удостоверения и с целью его использования, ФИО1 20 июня 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г

<

адрес>, посредством мобильного телефона с выходом в сеть Интернет, используя систему мгновенного обмена сообщениями - мессенджер 

<

данные изъяты> вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, с которым обсудил условия получения водительского удостоверения соответствующего образца, договорившись об оказании ему пособничества в изготовлении поддельного водительского удостоверения и заручившись его поддержкой в том, что оно действительно обладает возможностью незаконного изготовления водительского удостоверения, а также обещав денежное вознаграждение за оказанную им услугу, чем способствовал подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также заранее данным обещанием приобрести указанный подложный официальный документ. В тот же день ФИО1, используя систему мгновенного обмена сообщениями - мессенджер 

<

данные изъяты> переслал неустановленному лицу копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, а также свои фотографии, после чего оплатил неустановленному лицу за изготовление поддельного водительского удостоверения денежные средства в сумме 30 000 рублей путем перевода указанной суммы на банковскую карту неустановленного лица. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> получил от курьера посылку с находящимся в ней водительским удостоверением, тем самым ФИО1 незаконно приобрел водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя отделением ГИБДД №, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не производством АО «Гознак». Все изображения реквизитов полиграфического оформления имитированы способом цветной и монохромной электрофотографии, а также цветной струйной печати. После чего ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя отделением ГИБДД №, является подложным, использовал его до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, умышленно, достоверно зная, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя отделением ГИБДД №, является подложным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное удостоверение выполнено не производством АО «Гознак», все изображения реквизитов полиграфического оформления имитированы способом цветной и монохромной электрофотографии, а также цветной струйной печати, действуя умышленно, в период времени с 6 июля 2019 года до 17 июня 2020 года хранил при себе указанное поддельное водительское удостоверение с целью его использования. Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя отделением ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, был остановлен находившимся при исполнении должностных обязанностей государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г., которому ФИО1 в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления транспортным средством, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал подложный документ. В ходе административного расследования при проверке вышеуказанного водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 отделением ГИБДД №, выдано на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Старший дознаватель отделения Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступлений, загладил причиненный преступлением вред путем выполнения общественно-полезной работы на территории Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области в виде облагораживания территории Новостроевского сельского дома культуры, в связи с чем исправление ФИО1 может быть достигнуто путем освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший дознаватель ФИО2 ходатайство поддержал по основаниям, указанным в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Защитник обвиняемого адвокат Семеонов А.А. в судебном заседании также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере с учетом данных о доходе и семейном положении подозреваемого.

Заместитель прокурора Удалова С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что препятствий для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ не имеется.

Суд, выслушав дознавателя, прокурора, подозреваемого и его защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 заявлено дознавателем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с прокурором.

Принимая решение по ходатайству, суд учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых подозревается ФИО1, принимает во внимание, что вышеуказанные преступления совершены ФИО1 впервые, по месту жительства администрацией сельского поселения, участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и нареканий не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, выполнив общественно-полезные работы на территории Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, выразившиеся в облагораживании территории Новостроевского сельского дома культуры, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96), раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в силу ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО1, принимает во внимание имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения ФИО1 иного дохода. ФИО1 в настоящее время трудоустроен не официально, его средний месячный доход со слов составляет около 15000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым совместно не проживает, но принимает участие в его содержании, заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, инвалидности не имеет.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство поддельный бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, код выдавшего подразделения 

<

данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле (л.д.74), по вступлении данного постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5.1 постановления от 19 декабря 2013года №42 «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семеонову А.А. в ходе дознания за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и оснований для их взыскания с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего дознавателя отделения Министерства внутренних дел России по Малоархангельскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Установить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу поддельный бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, код выдавшего подразделения ГИБДД 

<

данные изъяты> хранящийся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семеонову А.А. в ходе дознания за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов