Административное дело № 5-72/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года (место расположения обезличено)

Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», 

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) поступила жалоба ФИО1 в отношении ООО «...», в которой указано, что Управляющая компания ООО «...» отказывается решать проблему холодных батарей и холода в квартирах по адресу: (место расположения обезличено), на жалобы не реагирует, температура в квартире не превышает 15 градусов (л.д. ...).

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесено определение о назначении экспертизы №... в отношении ООО «...» (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... установлено, что температура воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. ...).

В результате проведенных исследований установлено: при температуре наружного воздуха –8 °С температура в жилом помещении №... (место расположения обезличено) в г. (место расположения обезличено) составила 15,5+/-0,23°С при норме 18°С (л.д. ...

Таким образом, установлено нарушение требований пунктов 4.1 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ООО «...» директор общества ФИО2, ФИО3 вину общества не признали. В обоснование возражений пояснили, что общество не является исполнителем коммунальной услуги поставки тепловой энергии, не начисляет и не взимает плату за услугу теплоснабжения жилых помещений, общество предприняло ряд мер для улучшения теплоснабжения дома (проверены отопительные приборы в жилых помещениях, закуплены и установлены манометры на теплоузлах дома), в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства, подтверждающие создание угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям (отзыв – л.д. ...).

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для юридических лиц – штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Для жилых комнат в холодный период года допустимая температура 18-24 °С. Таким образом при установленной температуре 15,5 °С санитарно-эпидемиологические требования нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела не следует, что ООО «...» ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома, следствием чего стало понижение температуры теплоносителя в системе теплоснабжения дома и снижение температуры воздуха в (место расположения обезличено).

Судьей установлено, что ООО «...» не осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по (место расположения обезличено) (договор управления МКД – л.д. ...). Общество также не осуществляет расчет платы и ее взимание с собственников жилых помещений (л.д. ...).

Одновременно с этим общество предпринимает меры для улучшения теплоснабжения дома, проводя проверку оборудования дома (акты – л.д. ...) направляет обращения к поставщику тепловой энергии НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (л.д. ...).

Материалы административного дела не содержат доказательства, свидетельствующие о подаче в многоквартирный дом теплоносителя в соответствии с нормативами, что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации и ненадлежащем содержании внутридомового оборудования, повлекшее потерю тепла.

Таким образом, судьей не установлен факт виновного поведения ООО «Уралэкспо-НТ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статья 24.5 Кодекса в части 1 устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, например, обстоятельства отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательства наличия вины ООО «...» в выявленном нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, то отсутствует состав правонарушения и основания привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу № 5/72 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин