Дело № 1-51/2023 

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 08 ноября 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Гагариной Н.В., Буденовских К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Винс О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС челябинской области, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на первом километре автомобильной дороги «АДРЕС» Кусинского муниципального района Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял мотоциклом «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, после чего в указанном месте в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДАТА в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ДАТА он собрал мотоцикл «ИЖ Планета-3» в кузове темного цвета, без коляски. Данный мотоцикл начал собирать еще в ДАТА, приобретая необходимые детали для его сборки у различных людей, в том числе приобретал раму и двигатель. После того как собрал мотоцикл, документы на него не оформлял, на учет в ГИБДД его не ставил, государственный знак у мотоцикла отсутствует. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДАТА постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде 

<

данные изъяты>, наказание отбыл в полном объеме. ДАТА в вечернее время он, находясь в гостях у своей родственницы ФИО в АДРЕС куда приехал на вышеуказанном мотоцикле, употребил не менее 1 бутылки алкогольного пива объемом 1,5 литра, после чего сел за управление своего мотоцикла и вместе с ФИО поехал к себе домой в АДРЕС. В этот же день примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он двигался по автодороге АДРЕС, во встречном направлении ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов, которые его пытались остановить. Поскольку он перед тем, как сесть за управление мотоциклом, употребил спиртное, он не стал останавливаться и проехал мимо автомобиля сотрудников ДПС, попытался скрыться, однако не справился с управлением и упал с мотоцикла. После этого к нему подошли сотрудники ДПС и препроводили его в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС отстранили его от управления мотоциклом, после чего предложили ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения обеих указанных процедур он отказался. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 92-96). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, уточнив, что мотоцикл он собрал в ДАТА, а пользоваться им начал в ДАТА. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работ в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он нес службу в составе автоэкипажа с инспектором ДПС ФИО, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в АДРЕС. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при движении по 1 км автодороги «АДРЕС ими был замечен мотоцикл «ИЖ Платена-3», без государственных регистрационных знаков, который двигался во встречном им направлении. Они решили проверить у водителя данного мотоцикла документы на мотоцикл и на право управления им. Для остановки указанного мотоцикла на служебном автомобиле ими была включена светозвуковая сигнализация. Однако водитель мотоцикла, увеличив скорость и объехав их автомобиль, продолжил движение, но через несколько метров, не справившись с управление, допустил опрокидывание автомобиля вместе с находившимся на нем пассажиром - женщиной на левый бок. Они подъехали к мотоциклу, помогли водителю - мужчине и пассажиру - женщине подняться с земли. У водителя мотоцикла имелся явный признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. Мужчина был препровожден в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения, сотрудником ДПС ФИО ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница г. Куса», пройти которое также отказался. При проверки ФИО1 по базе данных, было установлено, что он водительского удостоверения не имеет, кроме того, ДАТА постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 43-46). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 является ее дальним родственником по линии матери. Она проживает в д. АДРЕС. ДАТА утром ФИО1 приехал к ней домой по ее просьбе на своем двухколесном мотоцикле, без государственного регистрационного знака. Они пасли табун, после чего употребили вместе 1 бутылку алкогольного пива объемом 1,5 литра. Употребив спиртное, она и ФИО1 на мотоцикле последнего под его управлением поехали в гости в д. АДРЕС. При движении по автодороге, ведущей от АДРЕС в АДРЕС, на встречу им попался служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Они поняли, что их сейчас могут остановить, поскольку они двигались без мотошлемов, кроме того, употребляли спиртное, поэтому ФИО1 не стал останавливаться, объехал служебный автомобиль сотрудников ДПС и поехал дальше, однако не справился с управлением, и они упали вместе с мотоциклом. После этого к ним подошли сотрудники ДПС, которые помогли им подняться и пригласили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления мотоциклом, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения обеих указанных процедур ФИО1 отказался. Она лично все это слышала, поскольку стояла рядом со служебным автомобилем у открытой двери, где сидел ФИО1 (том 1 л.д. 47-48). 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области и ДАТА по просьбе дознавателя принимал участие в осмотре мотоцикла «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, расположенного на специализированной стоянке ИП «Суходоев», расположенной по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра он пояснил, что указанный мотоцикл является мотоциклом «ИЖ Планета-3» с незначительными изменениями в конструкции, в частности с измененной формой сидения и выхлопной системой. У данного мотоцикла установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания, предусмотренный для установки на мотоциклы указанной марки, с рабочим объемом больше 50 см3. Максимальная конструктивная скорость указанного механического транспортного средства превышает 50 км/ч, на его управление требуется водительское удостоверение категории «А» (том 1 л.д. 56-58). 

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги АДРЕС был остановлен мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также не имеющего специального права управления транспортными средствами. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. К рапорту приложен компакт-диск с видозаписями (том 1 л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1, управлявший мотоциклом «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги АДРЕС с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 12); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него как у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (том 1 л.д. 13); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что основанием для направления ФИО1, имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 14); 

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА, согласно которому ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 1 км автодороги «АДРЕС у ФИО1 изъят (задержан) мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый (задержанный) мотоцикл «ИЖ Планета-3, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра установлено, что на мотоцикле установлен двигатель, на котором нанесен с левой стороны НОМЕР (том 1 л.д. 50-54); 

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен представленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО с материалами проверки компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, сделанными камерами служебного автомобиля ДПС ОГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего мотоциклом «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака. На просмотренных видеозаписях зафиксированы движение мотоцикла, процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО1 отказался (том 1 л.д. 99-107); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. Из текста данного постановления следует, что ФИО1 ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты около АДРЕС, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения (том 1 л.д. 41-42);

- уведомлением начальника специального приемника ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, согласно которым ФИО1 наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА отбыто в период с ДАТА по ДАТА (том 1 л.д. 39); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому конструкция, изъятая ДАТА на 1 километре автомобильной дороги АДРЕС у ФИО1, является механическим транспортным средством и относится к категории транспортных средств L3 мотоцикл. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 мотоциклом ДАТА до оформления в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных документов, и его последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которых выше приговоре приведено, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, который непосредственно видел движение мотоцикла «ИЖ Планета-3» под управлением ФИО1, предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетеля ФИО, двигавшейся вместе с ФИО1 на указанном мотоцикле в качестве пассажира и непосредственно слышавшей как ФИО1 на требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом; протоколом осмотра предметов от ДАТА – видеозаписей, сделанных сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано движение мотоцикла «Иж Планета-3», волеизъявления ФИО1 на предъявленные ему сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим оформлением материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого применяют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ о «О безопасности дорожного движения», в Российской Федерации на управление транспортным средством – мотоциклом требуется предоставление специального права – права управления транспортными средствами категории «А».

В соответствии с примечанием 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из содержания протокола осмотра предмета, которым управлял ФИО1 (том 1 л.д. 50-54), показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО, заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 управлял именно мотоциклом, относящимся в соответствии с вышеприведенными нормами к другим механическим транспортным средствам. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 12), показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО, свидетеля ФИО, протоколу осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 99-107), признательным показаниям самого ФИО1, взятым судом в основу приговора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ФИО1 отказался. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 13) видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 99-107), показаниями свидетеля ФИО, признательными показаниями самого ФИО1, взятыми судом в основу приговора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Все вышеуказанные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. 

При изложенных выше обстоятельствам, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления ФИО1 ДАТА мотоциклом с внешним признаком опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 41-42).

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. 

В ходе судебного следствия ФИО1 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, административное наказание в виде административного ареста исполнено ФИО1 ДАТА (том 1 л.д. 39). 

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 на момент управления мотоциклом ДАТА являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО1 требований пп. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимого: 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения от ДАТА (том 1 л.д. 16) и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. 

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством) либо отказ водителя от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 объяснения и признательных показаний было доподлинно известно, подкреплено соответствующими доказательствами – процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО1 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. 

Ввиду чего, данные ФИО1 письменное объяснение и признательные показания по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 изначально давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА движения мотоцикла «ИЖ Планета-3» под управлением ФИО1, процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование хранить в материалах уголовного дела.

Что касается судьбы вещественного доказательства – мотоцикла «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний собрал сам, в том числе из деталей и двигателя, которые приобретал у различных людей, при этом на учет его не ставил, документы на него не оформлял. 

С учетом изложенного, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 является собственником данного мотоцикла.

Сведений о принадлежности мотоцикла «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, изъятого у ФИО1, иным лицам материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Доводы стороны защиты о том, что указанный мотоцикл необходим ФИО1 для передвижения на нем с учетом места его проживания, основанием для неприменения в отношении ФИО1 конфискации данного имущества не являются. 

По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1 не относится. 

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не имеет специального права управления транспортными средствами, в том числе категории «А», и при вынесении настоящего приговора суд принимает решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 использовал мотоцикл «ИЖ Планета-3», без государственного регистрационного знака, и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района Челябинской области от ДАТА.

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО1 конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения ФИО1 других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства. 

То обстоятельство, что органами предварительного расследования в рамках данного уголовного дела не применялись меры по наложению ареста на вышеуказанный мотоцикл, принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения его возможной конфискации, не является препятствием для принятия судом решения о конфискации указанного транспортного средства при вынесении настоящего приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА движения мотоцикла «ИЖ Планета-3» под управлением ФИО1, процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – мотоцикл «Иж Планета-3», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, конфисковать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: