Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее по тексту- Банк) обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 470 235 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО5, ФИО6 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил данным лицам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под 10,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики должны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщиков ФИО5 и ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. В обеспечение кредитного договора, заключенного с указанными созаемщиками, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 № и № соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора у заёмщиков образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Банк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В настоящий момент ссудная задолженность по кредитному договору составляет 25 470 235 руб. 22 коп., которую банк просит взыскать с поручителей ФИО1 и ФИО2 

Определением суда от 10.03.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7, а также ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил суд взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 189 481 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил истцу отказать в полном объеме. Поскольку ФИО5 и ФИО6 признаны банкротами, они освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, обязательства основных заемщиков перед банком прекращены. Со ссылкой на ч.4 ст. 329, ч.1 ст.367 ГК РФ, п.п. 24, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» полагал, что поручительство ФИО2 перед банком по договору кредита, заключенному с заёмщиками ФИО5, ФИО6 и банком, прекращено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями Банка, полагая, что отношения поручительства между ним и Банком прекращены вследствие прекращения основных обязательств ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО2, третьи лица финансовый управляющий ФИО7, ФИО5, ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ответчик ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ФИО5. ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заёмщикам 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщики уплачивают проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного) изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, плату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО5, ФИО6 кредит № в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, стоимость имущества оценена 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО5, ФИО6 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства № с ФИО1, № с ФИО2

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1, 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5, ФИО6 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. договора поручительства также предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договоры поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поручительства по обязательствам заемщика не прекратился. 

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что заёмщики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не производят.

В материалы дела истцом предоставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков. Данные требования предлагают в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 24 973 172 руб. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В указанный срок требование ответчиками не было исполнено.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 189 481 руб. 61 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 15.02.2016 по делу №А74-8635/2015 ФИО5 признан банкротом, и открыта реализация его имущества. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия, в связи с чем возбуждено гражданское дело № А74-8634/2015 по ее заявлению о признании банкротом и открытии процедуры реализации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина, введенная в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 завершена ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл. 26 ГК РФ, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

При данных обстоятельствах, требования банка о досрочном взыскании с ответчиков (поручителей) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ как физических лиц являются обоснованными, а поручители ФИО1, ФИО2 отвечают перед кредитором в солидарном порядке в том же объеме, что и должники.

Как ранее уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанная выше статья содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, при этом банкротство физического лица по основному обязательству в данный перечень не входит. 

При применении названного положения ГК РФ, необходимо учитывать его цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Данная позиция законодателя содержится также в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в п.7, согласно которым кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Заключая договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена ответственность за неисполнение должниками принятых на себя заемных обязательств, ответчики, являясь его стороной, обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должниками денежных средств по заключенному договору. 

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление о взыскании с поручителей задолженности по кредиту поступило в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Арбитражным Судом РХ заемщики ФИО6 и ФИО5 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 189 481 рубль 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. коп. в солидарном порядке, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 189 481 рубль 61 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Судья Е.Г. Стрельцова