Дело № 2-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 154 149,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика ФИО2 на выдачу кредита №** ** ** от ** ** **, в котором ФИО2 просила банк выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 150 000 руб. под 0,0014 процентов в день на срок 60 месяцев – до ** ** **. 

Согласно заявлению на выдачу кредита заемщик в лице ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Факт получения указанной суммы подтвержден выписками по счету и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанной кредитной карте в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж был осуществлен 20.07.2015. Как следует из объяснений стороны ответчика, в дальнейшем платежи не осуществлялись в связи с закрытием филиала банка в г.Сыктывкаре и отсутствием у ответчика измененных реквизитов получателя платежа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ** ** ** по ** ** **, составила 1 099 980,31 руб., в том числе: 59 928,80 руб. – основной долг, 76 407,41 руб. – проценты, 963 644,10 руб. – штрафные санкции.

При этом истец просит взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 154 149,10 руб., в том числе: 59 928,80 руб. – основной долг, 76 407,41 руб. – проценты, 17 812,89 руб. – штрафные санкции.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчиков не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности ля обращения в суд, суд учитывает следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением, на основании которого банку был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем, определением мирового судьи от ** ** ** /полученным банком ** ** **/ названный судебный приказ был отменен.

Следовательно, на основании положений статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае с даты подачи банком заявления о выдаче судебного приказа /с ** ** **/ и до даты получения банком определения об отмене судебного приказа /до ** ** **/ срок исковой давности перестал течь. Настоящее исковое заявление подано в суд ** ** ** /согласно почтовому штемпелю на конверте/.

Согласно части 1 и части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ФИО2 ежемесячными платежами (согласно представленному банком информационному графику платежей по кредиту), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда взыскатель должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был произведен ответчиком ** ** ** /лист дела 23/, следовательно, просроченная задолженность возникла в августе ** ** ** года.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд ** ** **

Следовательно, банк, достоверно зная о нарушении своего права, обратился в суд с пропуском срока исковой давности по кредитным платежам, ежемесячный срок погашения которых предусмотрен графиком платежей до ** ** **.

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела информационному графику платежей по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах срока исковой давности и включающая в себя сумму основного долга и начисленных процентов, составит 58 400 руб.

Согласно расчетам истца, сумма штрафных санкций, подлежащих начислению на указанную сумму, значительно превысит сумму основного долга и процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. В частности суд учитывает, что у банка была отозвана лицензия и отделения закрылись, у ответчика возникли определенные трудности с исполнением кредитного договора в связи с отсутствием измененных реквизитов получателя платежа, при этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что до июля 2015 года ответчиком платежи по кредитному договору осуществлялись ежемесячно без задержек. Кроме того, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов участников спора, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать 73 400 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** ** /58 400 + 15 000/.

Рассматривая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к ФИО3, как к поручителю по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано истцом, выдача указанного кредита была произведена под поручительство физического лица ФИО3, что подтверждается имеющейся в распоряжении банка анкетой поручителя, подписанной ответчиком ** ** **.

Договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, суду не представлен ни истцом, ни ответчиком. Как указал представитель банка в письменных пояснениях /лист дела ** ** **/, экземпляр договора поручительства у конкурсного управляющего отсутствует, но представленная анкета поручителя позволяет истцу сделать вывод о заключенности договора поручительства с ФИО3

Между тем, статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из представленной стороной истца копии анкеты поручителя, подписанной ФИО3, нельзя сделать однозначный вывод о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 договора поручительства, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем представленная анкета не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключение между сторонами спорных правоотношений договора поручительства именно на тех условиях, о которых указано в поданном банком иске к ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом суду не представлен договор поручительства, заключенный с ФИО3, а также учитывая то обстоятельство, что банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 как с поручителя задолженности лишь ** ** **, при том, что просрочка в оплате кредитных платежей образовалась в августе ** ** ** года, то есть более чем через год после образования задолженности /пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ/, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 402 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 73 400 руб. задолженности по кредитному договору от ** ** **, 2 402 руб. в возврат госпошлины, всего – 75 802 рубля.

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...