Судья Патапенкова Ю.А. Материал № 10-22572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Фомина А.Е., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.Е. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Фомина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России «Щербинский» г. Москвы 30 сентября 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

01 октября 2025 года в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

02 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что обстоятельства, которые суд отразил в постановлении как основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку следствием не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать расследованию  по уголовному делу. Указывает, что личность ФИО1 установлена, документально удостоверена, ***. Следствием не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории другого государства имущества, источников дохода, в связи с чем он мог бы скрыться. Также следствием не представлено доказательств, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, чтобы скрыться, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелями и потерпевшему, продолжать совершать преступления. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО МОВД России «Щербинский» г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Фомин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова