Судья Абидов М.Г. №33а-586/2026

№2а-446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление, Налоговый орган») обратилось в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате:

- земельного налога в размере 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год;

- налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года;

- пени в размере 

<

данные изъяты>.;

всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 налоги уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом были начислены пени.

Согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к Мировому судье судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>, и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2025 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2025 года, представитель УФНС России по КБР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для взыскания сумм задолженности, как и юридически значимые обстоятельства административного дела.

Изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - УФНС России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимок по названным налогам.

Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее административное дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец – УФНС России по КБР, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1, указанных недоимок, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).

Между тем, как было указано выше, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом соответствующих налогов со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости погашения задолженности по налоговым обязательствам и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было выставлено административному ответчику ФИО1 с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о нем, а им данное требование, в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось к Мировому судье судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестра отправки заявлений о вынесении судебного приказа и входящего штампа мирового судьи).

Мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности, который определением Мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно штампу входящей корреспонденции на первом листе копии административного искового заявления УФНС России по КБР, иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, направлен через систему ГАС-Правосудие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках настоящего дела, шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом пропущен не был.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган на момент обращения в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку им пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа, и что несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов и сборов является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления за пропуском срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания задолженности не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В то же время, судом первой инстанции при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соответственно пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, отклонил указанные административные исковые требования, также указав, что при обращении с административным исковым заявлением Управление не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств наличия уважительности пропуска срока в материалах дела не содержится и административным истцом не представлены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца не участвовал, последний был лишен возможности привести свои доводы о соблюдении установленного налоговым законодательством срока на обращение в суд, либо о причинах пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом суд первой инстанции до вынесения решения обязан был предложить сторонам представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2025 года отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева