Дело № 

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Тереховой Е.А., 

при секретаре Вязовых О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 147 рублей 14 копеек, из которых 219 011,47 рублей – просроченная задолженность, 22 259,35 рублей – просроченные проценты, 3 110,42 рублей – проценты по просроченной задолженности, 10 886,39 рублей - неустойка по кредиту, 4 518,70 рублей – неустойка по процентам, и 507 360,81 - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать уплаченную госпошлину в размере 10 871, 47 рубль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 393 750 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, а именно допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа, образовавшуюся задолженность не погасила. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения. 

Представитель истца в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части просроченной задолженности признала, неустойку по кредиту, неустойку по процентам и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита просит снизить.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 393 750 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20 процентов годовых за пользование кредитом. Согласно договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по условиям договора о предоставлении кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В требовании, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» указало ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его ответчику. Требование ответчиком не исполнено. 

Как следует из представленного расчета задолженность ответчицы перед истцом составляет 767 147 рублей 14 копеек, из которых 219 011,47 рублей – просроченная задолженность, 22 259,35 рублей – просроченные проценты, 3 110,42 рублей – проценты по просроченной задолженности, 10 886,39 рублей - неустойка по кредиту, 4 518,70 рублей – неустойка по процентам, и 507 360,81 - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также своих возражений относительно заявленного иска и расчета истца. 

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные пунктами 4.2, 3.3 кредитного договора сторон имеются. 

Размер неустойки по процентам за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен в 4 518,70 рублей, размер неустойки по кредиту 10 886,39 рублей и неустока в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 507 360, 81 рублей. Длительный период просрочки суд связывает не с действиями ответчика, а с действиями самого истца, который знал о нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь в январе 2020 года. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка по кредиту 10 886,39 рублей и неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 507 360, 81 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку по невыполнению требования о досрочном возврате кредита до 50000 рублей, а неустойку по кредиту до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно с ответчицы следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 303 899, 94 рублей, из которых 219 011,47 рублей – просроченная задолженность, 22 259,35 рублей – просроченные проценты, 3 110,42 рублей – проценты по просроченной задолженности, 5000 рублей - неустойка по кредиту, 4 518,70 рублей – неустойка по процентам, и 50000 - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Терехова