№ 2а-50/2020

30RS0014-01-2019-001212-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 18 февраля 2020 года 

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконным решения УМВД Российской Федерации об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения УМВД Российской Федерации об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 о приеме в гражданство в упрощенном порядке на основании п. «б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62 -ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» было отклонено в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушает право ФИО1 на получение гражданства Российской Федерации. Из представленного уведомления УМВД России по Астраханской области ФИО1 неясно в чем заключается предоставление им ложных сведений при обращении в УМВД. При этом, что - либо пояснить ему сотрудники полиции отказались. В настоящее время ФИО1 проживает на территории Астраханской области на законных основаниях, имея вид на жительство Российской Федерации, совместно со своей супругой – гражданкой Российской Федерации. Отклонение заявления ФИО1 в приеме в гражданство Российской Федерации в связи с тем, что, якобы предоставил ложные сведения представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина. Полагает, что представленные доказательства о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни путем принятия обжалуемого решения. Исполнение решения УМВД России по Астраханской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающего критериям норм международного права. Просит признать решение УМВД Российской Федерации об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФИО4 обратился с дополнением к административному исковому заявлению, указав, что ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство РФ, предоставил налоговую декларацию 3-НДФЛ, в которой указал свой код категории налогоплательщика – 

<

данные изъяты>, что означает иное лицо, декларирующее доходы в соответствии со статьями 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, а также с целью получения налоговых вычетов в соответствии по статьями 218-221 Налогового кодекса РФ или с иной целью. Таким образом, ФИО1 не представлял в УВМ декларацию о своих доходах в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает неумышленный характер ошибочно внесенных сведений в п.15 заявления о том, что ФИО1, якобы является индивидуальным предпринимателем. Материалы административного дела не содержат доказательств, указывающих на умышленное предоставление административным истцом в УВМ УМВД России по Астраханской области заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности и доходах. Несмотря на формальные основания для принятия оспариваемого решения миграционным органом, оно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выявленные в заявлении ФИО1 ошибки носили устранимый характер, они не соответствовали представленным ФИО1 документам, а именно налоговой декларации, умысла на введение в заблуждение миграционного органа в действиях ФИО1 не имелось, а сам отказ в оформлении гражданства повлечет для заявителя необходимость покинуть пределы Российской Федерации, что существенным образом повлияет на условия его жизни. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ФИО1 прямого умысла на предоставление заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности.

Определением суда от 30.12.2019 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования, с учетом дополнения к административному исковому заявлению, поддержали и просили суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО5 принятие решения по административному исковому заявлению, оставил на усмотрение суда. 

Представитель УМВД России по Астраханской области ФИО6 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, направила возражения на административное исковое заявление, указав, что с учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о приеме в гражданство в РФ сообщил в пункте 15 заявления заведомо ложные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, решением УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ было отклонено на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона № 62. Форма заявления о приобретении гражданства содержит в себе сведения, на основании которых принимается решение по вопросу принятия заявителя в гражданство РФ. Объем этих сведений должен быть полным, исчерпывающим. Ответственность за их полноту и достоверность несет заявитель. Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается. Наличие или отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы относительно вносимых в заявление о приеме в гражданство РФ сведений, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство РФ. Решение УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО1, является законным и обоснованным. Решение не уменьшает объем прав заявителя, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ через год. В настоящее время, ФИО1 имеет действующий вид на жительство (срок действия до 13.03.20123 г.), позволяющий на законных основаниях проживать на территории РФ совместно с членами семьи. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1,о. просит отказать.

С учётом ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Астраханской области.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО4, представителя административного соответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, по адресу – 

<

адрес>, вместе с супругой ФИО7 – гражданкой Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", приобщив паспорт и свидетельство о рождении с переводом, вид на жительство, заявление об отказе от гражданства, свидетельство о заключении брака, паспорт супруги, документы о доходах, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку.

Заявление подписано лично ФИО1, последний предупрежден, что в соответствии со ст. ст. 22 и 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает заявитель.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 62-ФЗ).

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 15 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, в том числе должность с указанием организации.

Отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (пункт "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить исчерпывающие сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, в том числе сведения о занимаемых должностях.

Согласно материалов дела ФИО1, сообщая сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в графе 15 заявления отразил, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления являлся индивидуальным предпринимателем. В графе 17 заявления «Источник средств к существованию за период проживания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшего дате обращения с заявлением» ФИО1 указал о качестве таких источников: доход от предпринимательской деятельности в размере 208800 рублей. 

Отклоняя заявление ФИО1 о приеме в гражданство, УМВД России по Астраханской области в оспариваемом решении на основании пункта "д" части 1 статьи 16 Федерального закона N 62-ФЗ, указало, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что согласно учетам Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России, сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, из чего следует, что на момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся.

С учетом результатов проведенных проверок УМВД России по Астраханской области установлено, что при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дате обращения с заявлением.

Суд считает установленным факт указания ФИО1 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о трудовой деятельности на основании следующего.

В период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, в заявлении ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации из обозначенного им периода указано, что он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, указал величину дохода от предпринимательской деятельности. 

Таким образом, между приведенными в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Факт того, что ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем в указанные периоды, ФИО1 и его представитель в судебном заседании не отрицали, ссылаясь на то, что данные сведения о предпринимательской деятельности ошибочно указаны в заявлении о приеме в гражданство, поскольку он плохо читает на русском языке, и для составления заявления воспользовался платными услугами, заявление подписал, но правильность и полноту сведений в заявлении не проверял.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации были указаны заведомо ложные сведения, о последствиях принятия решения на основании подложных документов или заведомо ложных сведений ФИО1 был уведомлен под личную подпись, суд приходит к выводу о том, что само по себе сообщение заявителем ложных сведений в заявлении в силу вышеуказанных норм права является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, и оспариваемое решение соответствует закону.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения УМВД России по Астраханской области незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По настоящему делу, анализ письменных материалов показал, что решение УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона № 62 – ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не указал в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации действительные сведения о своей трудовой деятельности. 

Наличие у ФИО1 умысла на сообщение заведомо ложных сведений о предпринимательской деятельности вытекает из его действий по оформлению заявления и предоставлению его на рассмотрение.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца и административного истца в части отсутствия у него умысла на предоставление недействительных сведений.

Процедура получения гражданства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в заявлении о приеме в гражданство достоверных и правдивых сведений. Ответственность за оформление требуемых документов лежит на самом заявителе, который должен был убедиться в правильности указанных в нем данных. При этом наличие или отсутствие у заявителя цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Такое требование не установлено и Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации".

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о нарушении оспариваемым решением его прав и свобод на личную и семейную жизнь, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое решение не уменьшает объем прав ФИО1, как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод, включая право на семейную (частную) жизнь, а также право на проживание на территории Российской Федерации. ФИО1 не лишен права вновь обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации через год, ФИО1 имеет действующий вид на жительство (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г.), позволяющий на законных основаниях проживать на территории Российской Федерации совместно с членами семьи. 

Доводы представителя административного истца о том, что при оформлении заявления о приеме в гражданство имела место техническая ошибка, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения, и указанные обстоятельства достаточными для отмены оспариваемого решения УМВД России по Астраханской области не являются, поскольку по состоянию на момент подачи заявления о приобретении гражданства в 2019 году ФИО1 было достоверно известно о своей трудовой деятельности за последние пять лет, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, однако в разделе 15 заявления такую информацию ФИО1 исказил, то есть допустил предоставление заведомо ложных сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21.02.2020 г. и отпечатано судьей в совещательной комнате.

.

.

Судья: Мендалиев Т.М.

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.