Дело № 2-4988/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

прокурора Ляховенко В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 Алёны ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский -1» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский-1» о взыскании компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве, обоснование заявленных требований указала, что ее супруг ФИО6 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего помощника капитана.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут МРС-1 50 № проводил промысловую операцию (выливка улова). Капитан ФИО5 находился в рулевой рубке осуществляя промысловое маневрирование, на палубе находились старший помощник капитана ФИО6 (руководил промысловыми операциями) между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения (около тамбучины ближе к правому борту), матрос ФИО7 находился рядом со старшим помощником капитана, старший механик ФИО8 (управлял сейнерной лебедкой) у сейнерной лебедки (справа от лебедки) за тамбучиной входа в машинное отделение правый борт, ФИО9 (управлял сейнерной лебедкой) второй механик у сейнерной лебедки (слева от лебедки) правый борт, ФИО10 (работал со снюрреводом) мастер по добыче рыбы на корме правый борт, ФИО11 (работал со снюрреводом) на корме левый борт. Наполнив куток с рыбой, члены экипажа начали операцию по перетяжке кутка на левый борт (куток находился на крышке люка рыбного трюма, прицеплен к канату, проходящему через блок, висящий на грузовой стреле, и заходящему на лебедку). Старший помощник капитана ФИО6 отдал команду на включение лебедки старшему механику ФИО8 который ее продублировал и включил лебедку. После выборки слабины каната старший механик ФИО8 услышал хлопок и почувствовал резкое ослабление хребтины. В это же время старший помощник капитана ФИО6, находящийся между тамбучиной входа в машинное отделение и рыбным трюмом, упал, старший механик ФИО8 отключил лебедку и вместе с остальными членами экипажа подбежал к старшему помощнику капитана ФИО6 который был без сознания с обильным кровотечением из головы. Увидев произошедшее, капитан ФИО5 вышел на связь с диспетчерской ООО «Рыболовецкая артель «Народы Севера» и доложил о случившемся. Членами экипажа ФИО16 была оказана первая неотложная помощь, после чего последний был перегружен на МРС-150 № (ООО «Октябрьский-1»). С борта МРС-150 № ФИО16 был перегружен на плашкоут, и в 20 часов 25 минут сотрудниками ЦМК была начата эвакуация. Старший помощник капитан ФИО6 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где в 21 час 25 минут, не приходя в сознание, умер.

Согласно заключению ГБУЗ КК БСМЭ № от 07.09.17г., смерть ФИО6 наступила от травматического отека головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, в результате контакта с тупым предметом. В состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения он не находился. Смерть ее супруга наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности – судна МРС, и появления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей и в интересах работодателя. 

В связи со смертью мужа ребенок потерял отца, кормильца, так как являлся на момент его смерти нетрудоспособным и находился на его иждивении. Утрата родственной связи дочери с отцом причинило глубокую психологическую травму, ощущение душевной пустоты, потери, уверенности. Истец возлагала большие надежды на супруга, он был её защитой и кормильцем. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Октябрьский-1» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, требования истца не оспаривал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданский кодекс Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 статьи 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 приходится отцом ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Также установлено, что ФИО6 работал в ООО «Октябрьский-1» в должности старшего помощника капитана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду выполняемой им работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел стажировку по обучению по профессии или виду выполняемой им работы, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по охране труда по профессии или виду выполняемой им работы.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут МРС-1 50 № проводил промысловую операцию (выливка улова). Капитан ФИО5 находился в рулевой рубке осуществляя промысловое маневрирование, на палубе находились старший помощник капитана ФИО6 (руководил промысловыми операциями) между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения (около тамбучины ближе к правому борту), матрос ФИО7 находился рядом со старшим помощником капитана, старший механик ФИО8 (управлял сейнерной лебедкой) у сейнерной лебедки (справа от лебедки) за тамбучиной входа в машинное отделение правый борт, ФИО9 (управлял сейнерной лебедкой) второй механик у сейнерной лебедки (слева от лебедки) правый борт, ФИО10 (работал со снюрреводом) мастер по добыче рыбы на корме правый борт, ФИО11 (работал со снюрреводом) на корме левый борт. Наполнив куток с рыбой, члены экипажа начали операцию по перетяжке кутка на левый борт (куток находился на крышке люка рыбного трюма, прицеплен к канату, проходящему через блок, висящий на грузовой стреле, и заходящему на лебедку). Старший помощник капитана ФИО6 отдал команду на включение лебедки старшему механику ФИО8 который ее продублировал и включил лебедку. После выборки слабины каната старший механик ФИО8 услышал хлопок и почувствовал резкое ослабление хребтины. В это же время старший помощник капитана ФИО6, находящийся между тамбучиной входа в машинное отделение и рыбным трюмом, упал, старший механик ФИО8 отключил лебедку и вместе с остальными членами экипажа подбежал к старшему помощнику капитана ФИО6 который был без сознания с обильным кровотечением из головы. Увидев произошедшее, капитан ФИО5 вышел на связь с диспетчерской ооо «Рыболовецкая артель «Народы Севера» и доложил о случившемся. Членами экипажа ФИО16 была оказана первая неотложная помощь, после чего последний был перегружен на МРС-150 № (ООО «Октябрьский-1»).В виду того, что судно выполняло промысловые операции и за бортом находился снююревод лишая возможности хода, капитан ФИО13 связался с находящим рядом МСР-150 №, принадлежащим ООО «Октябрьский-1» и попросил принять на борт пострадавшего для дальнейшей его доставки в лечебное учреждение. МСР-150 № подошел к МСР-150 № и старший помощник капитана ФИО6 был перегружен на него в бессознательном состоянии, с продолжавшимся кровотечением. МСР-150 № выдвинулся в точку оговоренную сотрудники ЦМК для эвакуации пострадавшего. В 20 часов 25 минут сотрудниками ЦМК была начата эвакуация ФИО6 с палубы плашкоута. Старший помощник капитана ФИО6 был поднят в вертолет ЦМК для транспортировки в лечебное учреждение г. Петропавловска-Камчатского, в полете медицинским персоналом было принято решение по медицинским показаниям доставить ФИО6 в больницу 

<

адрес>. ФИО6 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где ориентировочно в 21 час 25 минут, скончался. В ходе осмотра промысловых механизмов членами экипажа МСР-150 № был обнаружен обрыв скобы блока, через который проходила хребтина для перетягивания кутка, с грузовой стрелы. Скобу обнаружить не удалось, блок лежал на промысловой палубе между рыбным трюмом и тамбучиной машинного отделения, ближе к правому борту. 

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, явилась грузовая стрела, металлический блок ромбической формы с прикреплёнными двумя металлическими скобами, одна из которых в результате несчастного случая была утрачена, длина блока 450 мм, блок со следами коррозии. Болк через две скобы был закреплен на грузовой стреле.

В момент происшествия пострадавший был одет СИЗ – сапоги рыбацкие, костюм рыбацкий, перчатки резиновые, шапка, каска.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 30 № ГБУЗ КК БСМЭ причиной смерти ФИО6 явился травматический отек головного мозга, травматический субарахноидальное кровоизлияние, в результате контакта с тупым предметом. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения не находился. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК РФ.

Из акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда: нахождение в опасной зоне «Промысловое расписание для МСР-150 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства N 140 от ДД.ММ.ГГГГ» основой организации службы на судах являются судовые расписания, которые определяют обязанности всех членов экипажа, а также лиц, временно пребывающих на судне в качестве пассажиров);

(п.п. 3 п. 22 Устава знать и четко выполнять свои обязанности по судовым расписаниям; знать расположение и уметь пользоваться судовыми техническими средствами по борьбе за живучесть, аварийно - спасательным и противопожарным имуществом и инвентарем, индивидуальными и коллективными спасательными средствами; владеть приемами оказания первой медицинской помощи и индивидуальными приемами выживания в экстремальных условиях);

В качестве сопутствующей причины указано на недостатки в составлении промыслового расписания, выделения опасных зон и мест расстановки экипажа (п. 12 Устава основой организации службы на судах являются судовые расписания, которые определяют обязанности всех членов экипажа, а также лиц, временно пребывающих на судне в качестве пассажиров)

Также комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явился старший помощник капитана ФИО6: нахождение в опасной зоне «Промысловое расписание для МСР-150 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3 п. 22 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства N 140 от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому каждый член экипажа обязан знать и четко выполнять свои обязанности по судовым расписаниям; знать расположение и уметь пользоваться судовыми техническими средствами по борьбе за живучесть, аварийно - спасательным и противопожарным имуществом и инвентарем, индивидуальными и коллективными спасательными средствами; владеть приемами оказания первой медицинской помощи и индивидуальными приемами выживания в экстремальных условиях);

(пп.1 п. 43 Устава к обязанности старшего помощника капитана составлять и корректировать судовые расписания).

Комиссией рекомендовано провести мероприятия по устранению причин несчастного случая: проведение внепланового инструктажа по ОТ с членами экипажей судов, принадлежащих ООО «Октябрьский-1» до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение работникам порядка действий при несчастном случае на производстве до ДД.ММ.ГГГГ; корректировка промысловых расписаний с учетом обстоятельств несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего. 

При этом безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности не носит какой-либо ограниченный характер и устанавливается в том же объеме и размере, что и при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО6 была причинена производственная травма, в частности в период проведения промысловой операции (выливка улова), в результате обрыва скобы блока, через который проходила хребтина для перетягивания кутка, с грузовой стрелы, то есть опасных производственных факторов, с учетом особых свойств судна МСР-150 №, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого погибшего в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека истцу вред подлежит возмещению владельцем судна независимо от наличия его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Наличие физических и нравственных страданий дочери погибшего ФИО6 сомнений у суда не вызывает. Суд полностью согласен с пояснениями истца, что смерть в связи со смертью ФИО6 его дочь потеряла отца, кормильца, который являлся для нее опорой и надеждой на благополучие в будущем, явилась для нее неизгладимой болью и утратой, вызвало чувство безысходности, пустоты в результате потери близкого человека, которая компенсационными выплатами в денежном выражении неизмерима.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания ребенка в связи с потерей отца, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление неблагоприятных последствий для дочери погибшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 Алёны ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский -1» в пользу ФИО16 Алёны ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский -1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова