№ 1-192 (11801330003000742) 2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 29 августа 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Соколовой О.В., 

при секретарях Пономарёвой Н.В. и Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 040188 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28.04.2017 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 25.08.2017, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов до 03 часов 14 июля 2018 года подсудимый ФИО1, находясь в зале ресторана «Знаки Зодиака», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта с потерпевшим К.., испытывая неприязнь к потерпевшему, умышленно нанес ему не менее 4 ударов руками по голове, причинив своими действиями К.. физическую боль, а также кровоподтеки на лице, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности, и закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, который в судебно-медицинском отношении расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что около 23 часов 13.07.2018 он пришел в ресторан «Знаки Зодиака», был трезвый, в ресторане спиртное не употреблял. Около 00 часов 14.07.2018 видел в зале потерпевшего К.., который пил пиво с другом Т.. Ранее он ни К., ни Т. не знал. Во время танца он наступил на ногу Т., извинился, однако Т. начал разговаривать с ним в повышенном тоне и заявил, что сейчас придет его друг и нанесет ему (ФИО1) побои. Через 1-2 минуты он (ФИО1) почувствовал, как кто-то схватил его за правое плечо. Он повернулся, увидел К.., понял, что это друг, о котором говорил Т., и что он намерен нанести ему (ФИО1) побои, в связи с этим, испытывая неприязнь к К., испугавшись за свое здоровье, он нанес К. удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, после чего отошел от потерпевшего, который от удара не падал и в ответ ему ударов не наносил. Затем он увидел, что между К. и Т. происходит борьба, вместе с Т. стал их разнимать, при этом ударов никому не наносил. Через некоторое время, когда он и К. вновь встретились на танцполе, К., идя ему навстречу и глядя на него, выразился в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью. Он попытался нанести К. удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, но удар пришелся по челюсти К. вскользь, после чего сотрудники охраны вывели К. из ресторана. Никаких других ударов он К. не наносил. На следующий день по телефону извинился перед потерпевшим, который сообщил, что у него была сломана челюсть.

Также подсудимый ФИО1 показал, что был в трезвом состоянии, а К. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.. показал, что около 00 часов 30 минут 14.07.2018 он находился в ресторане «Знаки Зодиака» вместе с другом Т., пили пиво, отмечая рождения его ребенка. Затем он увидел, что на танцполе между Т. и ФИО1 происходит конфликт, что было видно по выражению их лиц, по жестам, разговору, при этом ударов друг другу они не наносили. Он подошел к ним с целью прекратить конфликт, хлопнул Буторина сзади ладонью по плечу, тот повернулся и ударил его рукой в правую часть лица: в нос либо в глаз, отчего у него из носа пошла кровь. После этого к нему (К.) подошли двое-трое человек, в том числе ранее не знакомый Т., с которым у него завязалась борьба, при этом Т. схватил его за ноги, отчего он упал на спину, а Т. упал на него сверху, они продолжили бороться. Когда их разняли, и он поднялся на ноги, увидел стоявшего невдалеке ФИО1, подошел к нему, спросил, за что ФИО1 его ударил, при этом мог выразиться нецензурной бранью, и ФИО1 молча нанес ему два удара правым кулаком в область левого глаза и в нижнюю челюсть слева, отчего он снова упал, потерял сознание. Когда поднялся и стал выходить из ресторана, к нему подошел знакомый ФИО1, с которым они стали разговаривать по поводу драки. В это время его похлопали по плечу, он обернулся, увидел ФИО1, с которым они обменялись парой фраз, и ФИО1 нанес ему еще один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева в то же место, куда нанес первый удар. После того, как он вышел из ресторана, он почувствовал слабость, упал на бетонную дорожку и потерял сознание. При падении мог удариться головой, но не лицом.

Свидетель Ш.. показал, что 14.07.2018 вместе с Т. и Б. находился в ресторане «Знаки Зодиака», был трезвым. В ресторане он встретил ранее знакомого ФИО1, который также находился в трезвом состоянии. В какой-то момент он увидел, что происходила драка на танцполе между несколькими людьми, которых разнимали охранники. Там же были ФИО1 и потерпевший, который с кем-то боролся, потом упал, его поставили на ноги. Со слов знакомых ему известно, что конфликт начался между ФИО1 и другом потерпевшего К..

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ш.., данные в ходе предварительного следствия 12.10.2018, из которых следует, что Ш., находясь на танцполе в ресторане «Знаки Зодиака», видел, как Т. схватил неизвестного мужчину (К.) под колени, и тот упал, между ними происходила борьба. Он, ФИО1, Б. и другие посетители ресторана стали их разнимать, при этом ударов не наносили. В ходе конфликта К. толкал его. Затем он отошел в сторону, а через некоторое время увидел, что неизвестный мужчина (К.) лежит на полу, а около него стоят ФИО1, Б., Т. и другие посетители, которые подняли К. и стали выводить из зала. Затем он увидел, как ФИО1 нанес К. удар кулаком в область нижней челюсти слева, но тот от удара не падал, а упал уже на улице, когда шел по дороге. Он (Ш.) никому ударов не наносил и после случившегося уехал домой (л.д. 97-98 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель Ш.. подтвердил, что не видел, из-за чего произошел конфликт между К. и ФИО1, но заявил, что не разнимал Т. и К.. 

Свидетель Т.. показал, что около 00 часов 14.07.2018 вместе с Б. и Ш. пришел в ресторан «Знаки Зодиака», все находились в трезвом состоянии. В ресторане они встретили ранее знакомого подсудимого ФИО1, но не общались с ним. ФИО1 находился в трезвом состоянии. Затем он увидел, что у ФИО1 начался конфликт с другом К., они кричали друг на друга, но ударов не наносили. Затем к ним подошел К.. Он (Т.) не видел, чтобы ФИО1 наносил удары К., вместе с другими посетителями ресторана подошел к ФИО1 и К., но друг К. оттолкнул его, он отошел в сторону, и в это время потерпевший К., находившийся в состоянии опьянения, «пошел» на него. Не зная, что ожидать от К., он в целях самообороны обхватил его за ноги и уронил на пол. Затем подошли сотрудники охраны, разняли их и попросили покинуть ресторан. В его присутствии ФИО1 удары никому не наносил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Т.., данные в ходе предварительного следствия 31.10.2018, из которых следует, что он видел, как потерпевший К. толкал ФИО1 руками в грудь, и, чтобы предотвратить конфликт, он подошел к ним, но К. его оттолкнул, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он вмешивается в чужой разговор, стал замахиваться на него кулаками, и он с целью прекратить действия К., схватил его за ноги под колени и повалил на пол. Затем к ним подбежали посетители ресторана и стали их разнимать. Он поднялся, отошел в сторону, через некоторое время увидел, что К. лежит на полу, и его поднимают посетители. Также он видел, как ФИО1, находясь неподалеку от выхода из зала ресторана, нанес удар кулаком в нижнюю челюсть К., и тот отошел в сторону, после конфликт был прекращен (л.д. 99-100 т. 1).

После оглашения данных показаний свидетель Т.. подтвердил их.

Свидетель Б.. показал, что ночью 14.07.2018 он, Ш. и Т. пришли в ресторан «Знаки Зодиака» г. Кирово-Чепецка, все были в трезвом состоянии, спиртное в ресторане не употребляли. Находясь около входа в зал ресторана, он обратил внимание на провоцирующие действия потерпевшего К. и его друга, которые находились в неадекватном состоянии, не держались на ногах, подходили к женщинам. Также он увидел в зале ранее знакомого подсудимого ФИО1, который находился в трезвом состоянии. Затем между ФИО1 и другом К. произошел какой-то конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, кроме того друг К. совершал резкие движения руками. Со спины к ФИО1 подошел потерпевший К., и между ними троими конфликт продолжился, при этом К. и его друг совершали резкие движения руками, К. совершал провоцирующие движения, дернул ФИО1 за плечо, и в ответ на это ФИО1 ударил К., после чего К. также его ударил. Затем К. начал драться с другими лицами, в том числе с Т., и тот свалил его с ног.

Свидетель Т. показал, что в первом часу ночи 14.07.2018 он с К. пришел в ресторан «Знаки Зодиака», выпили по 3-4 бокала пива. Когда он находился на танцполе ресторана, его толкнул в плечо ФИО1, с которым ранее он знаком не был. Он также толкнул ФИО1, а затем между ними произошел словестный конфликт. В это время к ним подошел К.., который положил руку на плечо ФИО1, тот повернулся и нанес К. один удар кулаком в лицо. К. от удара не падал. Ему (Т.) также кто-то нанес два удара по лицу. Он закрылся руками, а когда убрал руки от лица, увидел, что К. приближается к ФИО1, и тот наносит удар кулаком в голову К., К. упал, его начали поднимать, а затем сотрудники охраны вывели всех на улицу. К. жаловался на боль в челюсти, говорил, что у него болит голова.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Т.., данные в ходе предварительного следствия 11.10.2018, из которых следует, что у К. произошел конфликт еще с одним человеком, который схватил К. под колени и уронил на пол. Находясь на улице, он увидел, что К. лежал на спине на бетонном покрытии дороги. Он привел К. в сознание и вместе с ним уехал к нему домой (л.д. 95-96 т. 1). 

После оглашения данных показаний свидетель Т.. подтвердил их.

Свидетель Д.. показал, что 15.07.2018 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из МСЧ-52 об оказании медицинской помощи К.. В ходе проведения проверки по данному сообщения выяснилось, что 14.07.2018 около 02 часов в помещении ресторана «Знаки Зодиака» у друга потерпевшего К. произошел конфликт с ФИО1, к ним подошел К., чтобы все успокоились, и ФИО1 нанес К. два удара кулаком по лицу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2018 был осмотрен танцевальный зал ресторана «Знаки Зодиака» по адресу: 

<

...>, и участвовавший в ходе осмотра К.. указал место в зале, где 14.07.2018 около 02 часов ФИО1 нанес ему удар в область нижней челюсти слева (л.д. 17-21 т. 1).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от 15.10.2018 в ресторане «Знаки Зодиака» г. Кирово-Чепецка была изъята флеш-карта с записями видеонаблюдения в данном ресторане, которые были просмотрены и перемещены на DVD+R диск, а диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 123-126, 128 т. 1).

Согласно выписке из истории болезни № 17770 К.. он обратился за медицинской помощью в приемный покой МСЧ-52 15.07.2018, вначале проходил амбулаторное лечение, а 17.07.2018 госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 53 т. 1).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 270 от 24.07.2019 у К.. были обнаружены повреждения: кровоподтеки на лице, параорбитальные гематомы; закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, которые образовались в результате нескольких (не менее 2) травмирующих воздействий твердого тупого предмета в область лица потерпевшего К.., а именно: в параорбитальные области и в область угла нижней челюсти слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.. в судебном заседании.

Возможность образования данных повреждений при падении (падениях) потерпевшего К.. на плоскости из положения «стоя» исключается. 

Кровоподтеки на лице, параорбитальные гематомы расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности, а закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (л.д. 69-74 т. 2).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Знаки Зодиака» и на файле с видеозаписью с номером 08_03_R_180714020000 зафиксировано, как ФИО1, одетый в футболку с изображением цифры 95, в 02:12:56 нанес один удар правым кулаком в область нижней челюсти К.. слева.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 показал, что нанес потерпевшему К.. один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева и через некоторое время попытался нанести К. удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, но удар пришелся по челюсти К. вскользь. Других ударов он К. не наносил.

В судебном заседании были подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.04.2019 в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что вначале нанес К. один удар рукой по лицу, затем нанес еще два удара по лицу, один из которых нанес в челюсть К., и через некоторое время нанес еще удар К. в челюсть слева, который пришел вскользь (л.д. 224-227 т. 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.04.2019 в присутствии адвоката, ФИО1 показал, что нанес К.. один удар кулаком по лицу в область правого глаза, через непродолжительное время нанес К. еще два удара кулаком по лицу: в область левого глаза и в область нижней челюсти слева. Затем нанес К. еще удар кулаком в область нижней челюсти слева, но удар пришелся вскользь (л.д. 232-235 т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что данные показания в части количества и характера нанесенных К. ударов не соответствуют действительности, что он всегда говорил, что нанес К. только два удара. 

Однако суд считает наиболее достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.04.2019, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось право отказа от дачи показаний, а при согласии дать показания он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Дальнейшее изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, учитывая, что данные показания не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат как показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего К. о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании гос. обвинитель Тихонов А.В. полагал необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью как совершенное из хулиганских побуждений, переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ и поддерживал обвинение ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая, что изменение обвинения гос. обвинителем в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака преступления, является мотивированным, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, учитывая, что право государственного обвинителя в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание, предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд с учетом позиции гос. обвинителя также считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, как совершенное из хулиганских побуждений, и переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.. в период с 00 часов 14.07.2018 до 09 часов 43 минут 15.07.2018. В судебном заседании суд пришел к выводу, что преступление было совершено ФИО1 в период, указанный в описательной части приговора - с 00 часов до 03 часов 14 июля 2018 года. Уточнение судом времени совершения преступления не противоречит закону, поскольку произведено в рамках предъявленного обвинения, с учетом показаний допрошенных по делу подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения и установленных по делу обстоятельств.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он, как следует из его показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признавал свою вину в совершении преступления в отношении К.., в том числе по количеству нанесенных ударов, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения К.. в судебном заседании и предлагал выплатить ему в судебном заседании 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако потерпевший от получения денег отказался, настаивая на выплате ему всей заявленной суммы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который ранее по месту учебы в школе, в Вятском автомобильно-промышленном колледже, а также по месту жительства и работы в ООО «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты>, характеризуется только с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2017 за преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы и жительства, также учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, размер которого определяет при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, придя к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение. 

Данное наказание будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, суд не находит.

По делу потерпевшим К.. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей. Потерпевший обосновал исковые требования тем, что длительное время проходил лечение, в связи с переломом челюсти испытывал неудобства при приеме пищи, не мог употреблять твердую пищу.

Подсудимый ФИО1 согласился с необходимостью компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, но просил суд взыскать в возмещение морального вреда в пользу К. 50 000 рублей.

Суд, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему К.. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований К.. отказать.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения ресторана «Знаки Зодиака» суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы 1035 рублей адвокату Филимонову Г.Б., и выплатой суммы 3795 рублей адвокату Носкову А.Н., участвовавшим в уголовном деле на предварительном следствии по назначению следователя, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований К.. отказать.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения ресторана «Знаки Зодиака» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4830 рублей, связанные с выплатой адвокатам Филимонову Г.Б. и Носкову А.Н., участвовавшим в уголовном деле на предварительном следствии по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий