Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.01.2026

Дело N 2-647/2025 (33-8727/2025)

УИД 66RS0005-01-2024-007488-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

МУГИ СО (далее - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на нежилое здание индивидуального гаража с кадастровым номером 66:41:0607004:51, площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - спорный гараж), и исключении из ЕГРН сведений о спорном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация г. Екатеринбурга, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 01.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы жалобы, а представитель Министерства ФИО4 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и пояснениях представителей сторон, допросив эксперта, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 12.11.2007 N 5108 ФИО1 в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1 500 кв. м местоположением: 

<

адрес> (т.1 л.д.120, 207).

В 2009 г. за ФИО1 на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации (т.1 л.д.47 оборот) зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорный гараж как расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (т.1 л.д.11, 25, 45).

В 2011 г. указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 

<

№> площадью 771 кв. м местоположением: 

<

адрес> 

<

№> площадью 729 кв. м местоположением: 

<

адрес> (т.2 л.д.138-140).

По сведениям ЕГРН спорный гараж остался на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (т.1 л.д.22).

Впоследствии в результате исправления реестровой ошибки, инициированного ФИО1, было установлено, что спорный гараж находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на неразграниченных землях кадастрового квартала 

<

№> (т.1 л.д.20-21).

В 2024 г. ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 311 кв. м, формируемого из земель кадастрового квартала 

<

№>, ссылаясь на то, что на этом участке расположен спорный гараж, на который за ней зарегистрировано право собственности.

Министерство письмом от 01.10.2024 отказало ФИО1 в согласовании предоставления земельного участка и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установил, что спорный гараж возведен за пределами земельного участка ответчика, и пришел к выводу, что регистрация права собственности на спорный гараж произведена исходя из его нахождения на земельном участке ответчика, а потому не может являться основанием для предоставления ответчику еще одного участка. Кроме того, строительство гаража на указанной территории не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил иск Министерства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта и иного исхода дела.

Нарушение права в форме строительства объекта недвижимости на чужом (в том числе публичном) земельном участке, не предоставленном для этой цели, и помимо воли собственника свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и устраняется иском о сносе самовольной постройки. Этот иск обеспечивает как освобождение земельного участка от незаконно возведенного строения, так и служит средством для погашения записи о нем в ЕГРН, если таковая имеется (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). По этой причине никаких иных требований заявлять не требуется, в том числе и иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 указанного постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 и пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяется только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, когда это право зарегистрировано на объект, не являющийся недвижимым имуществом (абзац четвертый пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Этот иск обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П).

Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества, суд по существу констатирует отсутствие оснований для возникновения права собственности на такое имущество и ошибочность государственной регистрации.

Вопрос о том, отвечает ли спорный гараж критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, судом не разрешен.

Поскольку данный вопрос входит в предмет доказывания по делу и без его разрешения (наряду с иными вопросами) невозможно оценить ни обоснованность притязаний ответчика на земельный участок под спорным гаражом, ни правомерность возражений истца и заявленного им иска, судебная коллегия с учетом мнения сторон определением от 05.08.2025 назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, является ли гараж объектом капитального строительства, какими признаками такого объекта он обладает или не обладает и возможно ли его перемещение без разрушения и ущерба.

По выводам эксперта спорный гараж является быстровозводимой конструкцией со сроком службы намного меньше, чем у капитальных строений, не имеет несущих ограждающих конструкций и теплового контура, может быть разобрано и перенесено в иное место без разрушения и ущерба, назначение объекта не соответствует ЕГРН, устройство фундамента не соответствует строительным правилам.

Оснований для отклонения экспертного заключения у судебной коллегии вопреки мнению ответчика не имеется. Эксперт и подготовленное им заключение отвечают требованиям статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ответ на возникшие у ответчика вопросы экспертом представлены письменные мотивированные пояснения, поддержанные им в ходе допроса судебной коллегией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованным лицом. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что заключение эксперта составлено на основе осмотра спорного гаража, необходимых исследований, коллегия судей принимает во внимание указанное заключение эксперта П.Д.А. и отклоняет представленные ответчиком заключение специалистов С.А.С. и П.А.Н., технический план здания, изготовленный кадастровым инженером, о том, что спорный гараж является объектом капитального строительства.

Довод ответчика о наличии у спорного гаража фундамента как исключающем сомнения в капитальности строения, отклоняется.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзаце пятом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, фундамент здания, если работы по его созданию полностью завершены, признается недвижимой вещью, на которую может быть зарегистрировано вещное право. Иными словами, уже сам фундамент должен обладать признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иметь неразрывную связь с землей, а возведенный на этом фундаменте объект - неразрывную связь с фундаментом. Именно такие обстоятельства свидетельствуют о создании объекта недвижимости.

Поэтому возможность разобрать объект на составные части без ущерба и разрушения и переместить, как в данном случае, свидетельствует об отсутствии недвижимой вещи независимо от наличия фундамента, ведь право зарегистрировано не на фундамент (объект незавершенного строительства), а на оконченное строительством нежилое здание гаража. Тем более что и фундамент не отвечает строительным нормам и правилам, что установлено экспертом и им подтверждено в судебном заседании и в представленных им пояснениях к заключению. О несоответствии фундамента строительным нормам и правилам свидетельствует в том числе, как пояснил эксперт, и то, что он выполнен на недостаточной глубине залегания, что косвенно следует из произрастания непосредственно рядом с бетонным основанием гаража многолетнего хвойного дерева, корневая система которого не позволяет выполнить фундамент на необходимую глубину. Поскольку дерево сохранено, следовательно, фундамент не имеет необходимого залегания (не менее от 1 м до 2,4 м), в связи с чем, как установил эксперт, не соответствует строительным нормам и правилам. Сохранение дерева при соблюдении правил и выполнении фундамента в соответствии с нормами было бы невозможным. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что эксперт недостаточно исследовал фундамент, подлежит отклонению.

Поликарбонат, как пояснил эксперт, функцию несущих стен в спорном гараже и в принципе выполнять не может.

При таких обстоятельствах, остальные доводы ответчика относительно коммуникаций и прочее не имеют значения.

Право собственности, как всякое право, возникает, изменяется и прекращается в силу указанных в законе юридических фактов (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, если случай возникновения права указан в законе и соответствующий юридический факт наличествует - право возникает. Если же факт не указан в законе или отсутствует - право не возникает.

Данное правило действует и тогда, когда право на имущество (например, недвижимое) подлежит государственной регистрации (статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая регистрация является лишь признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу для обеспечения защиты прав других лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития, однако не предполагает возможности установления вещного права на имущество без какого-либо предусмотренного законом основания.

Поэтому, если оснований для государственной регистрации права не имелось, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком безосновательно, в отсутствие соответствующего объекта недвижимого имущества, правомерным следует считать и признание отсутствующим самого права, которое не может существовать в отрыве от вещи.

Аргумент о том, что судом по административному делу признан незаконным вышеупомянутый отказ Министерства в адрес ФИО1, не имеет значения, поскольку в рамках административного производства не разрешаются споры о праве на имущество, следовательно, пока зарегистрированное в ЕГРН право не оспорено в гражданском процессе, оно не может игнорироваться административным судом. В настоящем деле это право оспорено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.