Дело "№" 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хохловой Е.С., представившей ордер "№" от "дата" и удостоверение "№",

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мухиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

"дата" около 18 час. 30 мин. ФИО1 находился в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где на одном из столиков увидел сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в туалет, взял со стола принадлежащий ему сотовый телефон «Asus» имей "№", "№", серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей с установленными в него сим - картами оператора «Билайн» и «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, и направился к выходу из кафе, держа телефон Потерпевший №1 около уха и делая вид, что звонит по нему. В этот момент, Потерпевший №1, вернувшись в кафе, увидел свой сотовый телефон в руках у ФИО1 и попытался остановить последнего. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, удерживая при себе сотовый телефон Потерпевший №1 и не собираясь его возвращать, обманул Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив у Потерпевший №1 воспользоваться его сотовым телефоном для осуществления звонка. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на его просьбу согласился, тем самым передал ФИО1 свой сотовый телефон. Притупив таким образом бдительность Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил сотовый телефон «Asus» имей 

<

данные изъяты>, "№", серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей с установленными в него сим - картами оператора «Билайн» и «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает. 

Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшего; подсудимый впервые совершил преступления, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Из заявления потерпевшего следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего и производство по уголовному делу прекратить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию задней части коробки из под телефона марки «ASUS», изъятую в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- сотовый телефон марки «ASUS», имей "№", "№", серийный номер 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение владельцу - Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последнему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Глушков