Дело № 1-197/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001721-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3., с участием государственного обвинителя – ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. 40 лет Октября, не женатого, имеющей двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанной, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин., ФИО2, находился около подъезда №, 

<

адрес> Республики Дагестан, где, увидев несколько припаркованных велосипедов, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который он действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью обращения одного из велосипедов в свою собственность, путем его хищения, убедившись, что за его действиями никто не следит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику велосипеда и желая этого, забрал один из велосипедов марки «Kemar Asid Raptor 29» темно-серого цвета, принадлежащий потерпевшей, стоимость которого, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы за №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 010,60 рублей, после чего уехал на нем и в этот же день, примерно в 23 час. 00 мин., находясь в районе торгового центра «Каспий», расположенного по 

<

адрес>, реализовал его за 1 000 рублей ФИО5, введенному в заблуждение относительно принадлежности похищенного велосипеда и распорядился ими по своему усмотрению.

Своим умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 19 010, 60 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат, потерпевший, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд находит установленным совершение им тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а потому квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением и отсутствием претензий морального и материального характера.

Подсудимый и защитник поддержали доводы потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая и разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд руководствуется положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно: подсудимый, украв велосипед потерпевшей распорядился по своему усмотрению продав его, в последующем этот велосипед был найден и возвращен в собственность потерпевшей сотрудниками полиции, подсудимый действий направленных на возмещение причиненного ущерба не осуществил, извинений ей своих не принес, то есть сведениями о заглаживании вреда суд не располагает. В судебном заседании потерпевшая заявила, что не хочет чтоб подсудимого наказывали, исходя из состояния его здоровья, поскольку ей стало известно что он душевно болен, подсудимый к ней не подходил, не извинялся, в судебном заседании она видит его впервые.

Исходя из этого суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не соблюдены, несмотря на то, что потерпевший сам определяет достаточность действий предпринятых виновным лицом для заглаживания вреда, судом достоверно установлено, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе извинений, подсудимым потерпевшей не предпринято.

Кроме того, степень общественной опасности ФИО2 никаким образом после совершения преступления не изменилась.

Заявление потерпевшей о том, что у нее нет претензий к подсудимому и ее формальное заявление о том что она желает чтоб в отношении него было прекращено дело, не может быть основанием для вывода о том что между ними достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Принимая во внимание, содержание амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО2 особенности психики не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Как следует из представленных светокопий из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического освидетельствования, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания я психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) у ФИО2, при настоящем освидетельствовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается, в связи с чем он признается подлежащем уголовной ответственности за совершение преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде значительного причинения ущерба гражданину.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учетах в психиатрии и наркологии, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Несмотря на наличие у него малолетних детей суд не признает это обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании дети находятся с его бывшей супругой (второй по счету из шести его браков), обстоятельств его общения с детьми и нахождения их на его иждивении судом не установлено и стороной защиты сведений об этом не представлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивами преступления не установлено, соответственно оснований для применений положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, совершения им преступления средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания судом определяется исходя из положений ст. 56 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО2 во время совершения преступления и после него. Следует учесть и личность ФИО2, в том числе его положительную характеристику и признание вины в совокупности с раскаянием в содеянном, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ- назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного в предупреждении совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место его постоянного проживания или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «ФИО1 29» - возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Солдатова