Дело № 2-1772/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

23 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Данилиной Е.С., представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 107,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: .... за ФИО3 - 1/7 доли, за ФИО4 - 1/14 доли, за ФИО5 - 1/14 доли, за ФИО6 - 1/7 доли, за ФИО1 - 1/7 доли.

Определением суда от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/7 доли в праве после смерти наследодателя К.К. в том числе и на земельный участок, на котором расположен жилой дом. С.Г. - 1/7 доли после смерти наследодателя Т.К.. на основании решения суда. ФИО4 - 1/14 доли после смерти наследодателя С.К.. ФИО5 - 1/14 доли после смерти наследодателя А.Г.. ФИО6 - 1/7 доли. ФИО7 и ФИО8 по 1/7 доли после смерти наследодателя В.К. В.К. - 1/7 доли наследники, которого оформили и зарегистрировали право собственности на жилой дом в 2017 году. Однако истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на доли жилого дома в связи с тем, что дом был реконструирован до 1995 года, и после реконструкции его площадь стала составлять 107,1 кв.м. В государственной регистрации права отказано, поскольку в правоустанавливающих документах площадь дома значиться как 53,1 кв.м. Таким образом, имеются расхождения в площади жилого дома, что не позволяет истцам реализовать свое право собственности на жилой дом. Согласно техническому заключению произведенная реконструкция жилого дома с увеличением габаритов дома не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов адвокат Данилина Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что поскольку в соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, отсутствуют возражения со стороны третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по существу иска, то не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поскольку реконструкция жилого дома произведена в 1977 году до вступления в законную силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народ РФ», то разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются наследниками в 1/7 доли каждая после смерти наследодателя К.В. умершего (дата), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Право собственности на жилой дом площадью 53,1 кв.м. зарегистрировано в Межрайонном бюро технической инвентаризации. 

ФИО6 и ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и (номер) соответственно по адресу: ...., на основании постановления главы администрации округа Муром от 19 октября 1992 года № 709.

Наследником 1/7 доли наследственного имущества, после смерти К.В. умершего (дата) являлись С.К. наследство после которой в равных долях приняли по закону ее сыновья ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 204 кв.м. и жилой дом площадью 53,1 кв.м. и А.Г. умерший (дата), наследство после которого приняла его супруга ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 доли земельного участка (номер) площадью 204 кв.м. и на 1/14 доли жилого дома площадью 53,1 кв.м., расположенные по адресу: ....

Наследником 1/7 доли наследственного имущества после смерти К.В. умершего (дата) являлась К.К. умершая 06 февраля 2014 года, наследство после которой принял по закону ее внук ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 204 кв.м. с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., на котором расположен спорный жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: .... по состоянию на 04 ноября 1995 года составляет 107,1 кв.м., жилая площадь составляет 75,9 кв.м., в том числе общая площадь, возведенная без предъявления разрешения составляет 54,0 кв.м., жилая площадь составляет 23,8 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом на спорный жилой дом с кадастровым номером (номер) его площадь составляет 107, 1 кв.м.

Таким образом, в связи с разногласиями в правоуставливающих документах на спорный жилой дом, истцы в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на доли жилого дома, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Между тем, собственники спорного жилого дома зарегистрировали свое право собственности на жилой дом площадью 107,1 кв.м. в установленном порядке, а именно: О.А.. - 1/14 доли, В.В. - 1/14 доли, О.В.. - 1/14 доли, С.Г.. -1/7 доли, А.В. 1/28 доли, А.А. - 1/28 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Муромского городского суда от 21 февраля 2017 года, вступившим в законную силу за С.Г. признано право собственности на земельный участок (номер), площадью 204 кв.м. и на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: ....

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцами были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром. Основные виды разрешенного использования, в том числе объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей. Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации. Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Между тем, согласно информации Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области земельный участок, расположенный по адресу: .... входит в границы территории объекта культурного наследия (археологического наследия) федерального значения. Однако из технического паспорта на жилой дом усматривается, что реконструкция жилого дома произведена до вступления в законную силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народ РФ». 

Таким образом, нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях истцов не выявлено.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» дом построен в 1932 году. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц., в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норм и правил, законодательства по охране объектов культурного наследия при возведении жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, а также наличие других собственников жилого дома, зарегистрировавших свое право собственности, возведение жилого дома на земельном участке, находящемся у истцов в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на 1/7 доли, за ФИО4 на 1/14 доли, за ФИО5 на 1/14 доли, за ФИО6 на 1/7 доли, за ФИО1 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) общей площадью 107,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.