Дело № 2 – 716/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Гариповой М.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.01.2018 года она принята на работу в МКУ «Технологический центр учреждений культуры Канского района» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки, с ней заключен трудовой договор, определен должностной оклад в размере 1276 рублей, а также компенсационные выплаты. За период с января 2018 года по июль 2018 года ей выплачивалась и начислялась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в общем размере 41 862, 36 рублей. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как низкий размер ее заработной платы не позволял ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравственные страдания оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором иск поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – директор МКУ «Техноцентр учреждений культуры» ФИО1 возражал, указал, что начисления и расчет заработной платы истцу произведены ответчиком правильно, МКУ «Техноцентр учреждений культуры» действовало согласно регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. и доведенных лимитов финансирования плана финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица – МКУ «Финансовое управление администрации Канского района» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, 

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7500 рублей в месяц. 

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7800 рублей в месяц. 

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года), с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12 000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п. 

Доводы представителя ответчика о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. 

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П. 

При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 01.01.2018 года принята на работу в МКУ «Технологический центр учреждений культуры Канского района» на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, с ней 31.12.2017 года заключен трудовой договор, определен оклад в размере 1276 руб. и надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях, определена продолжительность рабочего времени – не более 18 часов в неделю. 

ФИО2 заявила о нарушение своих трудовых прав, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с января 2018 года по июль 2018 года ниже минимального размера оплаты труда. 

Истцом представлен расчет недоначисленной заработной платы:

- за период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года начислена заработная плата в размере 2184,52 рубля в месяц, установленная заработная плата (МРОТ) 7591 рубль (на 0,5 ставки с учетом компенсационных выплат), недоначисленная заработная плата составила 5406,48 рублей в месяц, всего с 01.01.2018 по 30.04.2018 года 21 625,92 рублей;

- за период с 01.05.2018 года по 31.07.2018 года начислена заработная плата в размере 2184,52 рубля в месяц, установленная заработная плата (МРОТ) 11163 рубля (на 0,5 ставки с учетом компенсационных выплат), недоначисленная заработная плата составила 6745,48 рублей в месяц, всего с 01.05.2018 по 31.07.2018 года 20 236,44 рублей.

Расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, при этом, расчет содержит алгоритм получения оспариваемых сумм, соответствующий данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющихся в деле расчетных листков за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Канского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с января по июль 2018 года в размере 41 862,36 рубля.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплатой заработной платы в полном объеме ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить до 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Технологический центр учреждений культуры Канского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1456 рублей, с требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 1756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры Канского района» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Канского района» в пользу ФИО2 заработную плату за период с января по июль 2018 года в размере 41 862 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Канского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Канского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1756 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева