УИД 26RS0020-01-2023-001165-50

№ 2-986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по 23 часа 20 минут на ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства полуприцеп № государственный регистрационный номер № и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виннового в ДТП застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису №

10.03.2023 в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству.

15.03.2023 в его адрес направлено требование о предоставлении документов, которые не предусмотрены правилами, и отсутствующих в его распоряжении, а 23.03.2023 в его адрес было направлено аналогичное письмо, свидетельствующее об отказе в страховом возмещении.

31.03.2023 им в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

07.04.2023 им было направлено обращение финансовому уполномоченному, который принял решение 21.04.2023 № У-23-37754/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, с которым он не согласен, поскольку предпринимательской деятельностью не занимается, полуприцеп им приобретен для последующей перепродажи.

Просит взыскать с САО «Ресо - гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 165 200 рублей, неустойку (пеню) за преиод с 31.03.2023 по 11.07.2023 в размере 412 000 рублей, неустойку (пеню) по день фактического исполнения решения суда из расчета невыплаченной суммы 165 200 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму в счет оплаты услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 300 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 73,50 рублей в счет расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании посредством телефонограммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице ФИО4 возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить иные подлежащие взысканию суммы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу – возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 4.27 положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда производится путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 названных Правил. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 час 20 минут на участке дороги 32-й км. + 500 м ФАД Р-217 «Кавказ» 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автопоездом в составе грузового седельного тягача №, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Montracon», регистрационный знак СА 7420 26, под управлением ФИО5 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Из постановления Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.01.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель № ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10.01.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное постановление суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Истец на основании ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ввиду не разрешения САО «РЕСО-Гарантия» обращения истца, последний обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.04.2023 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Так из указанного решения следует, что заявителем не представлено доказательств использования полуприцепа грузоподъемностью 39 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и характеристика транспортного средства как грузового, позволила сделать вывод, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.04.2023, ФИО2, 30.05.2023 обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

В период рассмотрения дела судом, 11.07.2023 истцу была произведена страховая выплата в размере 234 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372994 от 11.07.2023 (л.д. 89).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, согласно определению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 11087 от 11.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак 

<

***> не может быть определена по причине отсутствия поставщиков запасных частей. Доаварийная стоимость полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляете 636 500 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа «Montracon», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 188 000 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свое заключение, пояснил, что выводы по первому вопросу выполнены в полном объеме, на данный вопрос дан ответ с учетом локализации повреждения и направления его образования определен перечень повреждений, которые могут являться и соответствовать заявленным обстоятельствам, данный перечень приведен в таблице №1. С методами автотехнической экспертизы возможно установить контактную пару транспортного средства. Весь комплекс повреждений, локализованных на левой боковой стороне, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Контактные пары транспортного средства он не может установить, поскольку отсутствуют детальные фотоизображения иного участника ДТП, но это не влияет на сделанные выводы. То есть он не может говорить какой стороной бампера контактировало транспортное средство с колесом или осью, однако весь комплекс соответствует, а конкретные пары, а также наличие объемных повреждений невозможно, так как передняя часть автомобиля ВАЗ была полностью разбита и почти все навесные детали были разрушены. Ответ на второй вопрос не был дан, по причинам, изложенным в исследовательской части. В ходе исследования не было установлено ни одного поставщика запасных частей, полностью отсутствует информация о наличии каталожных номеров, возможности их поставки. То есть этот объект исследования представляет собой прицепную технику с ограниченной возможностью ремонта, то есть имеется возможность ремонта определенной детали подвески, есть возможность технического обслуживания, но возможность замены детали отсутствует. С учетом этого, стоимость годных остатков определяется в случае невозможности и экономической нецелесообразности. В данной ситуации с технической точки зрения с соблюдением заводских технологий ремонта восстановление данного объекта исследования не представляется возможным. С учетом этого, согласно единой методики №755Б, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперту не поставлены вопросы, он вправе ответить на вопросы, если это поможет разрешить дело, то есть, в данной ситуации, руководствуясь единой методикой, эксперт ответил на вопросы, не поставленные на разрешение, поскольку они прописаны в единой методике. Если невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, то устанавливается стоимость годных остатков. Он на это потратил около двух недель, обзванивая всех поставщиков узнавая о поставке запчастей, в интернете вообще нет информации, большинство вообще не слышали про подобную технику, это английский прицеп, производится он в графстве Йоркшир. При проведении экспертизы было установлено, что ремонт транспортного средства производился, на данном транспортном средстве установлены следы некачественного ремонта, а именно боковых панелей, что соответствует сроку эксплуатации. Это транспортное средство обслуживалось, но, например, следы ремонта несущей части, рамы, оси, а ось установлена «Глобал», которых мало, и они в основном в бывшем в употреблении состоянии, им не установлены, косметический ремонт самой будки и следы наезда были установлены. Также при определении доаварийной стоимости выбирались аналоги, исходя из того, что техническое состояние соответствует сроку эксплуатации и близко к объекту исследованию. Им было отправлено уведомление по электронной почте о месте проведения экспертизы, что подтверждается отчетом, уведомлений о том, что письмо не доставлено, он не получал. Счетов не было выставлено, потому что оплата была возложена на истца, счет выставляется на юридическое лицо, а в данном случае это физическое лицо. В адрес представителя истца были отправлены реквизиты с указанием суммы. Денежные средства в размере 30 000 рублей ему поступили от истца в счет оплаты, проведенный судебной экспертизы.

Давая оценку указанному заключению эксперта ИП ФИО7, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений ТС в результат ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Выводы эксперта ИП ФИО7 мотивированы, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять представленному заключению.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб.При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ИП ФИО7, так как оно проведено полно и всесторонне, у суда сомнений в правильности не вызывает. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 234 800 рублей.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уставлено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 рублями.

Согласно экспертного заключения установить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №», государственный регистрационный знак № невозможно, по причине отсутствия поставщиков запасных частей. Вместе с тем установлена его доаварийная стоимость на дату ДТП в размере 636 500 и стоимость годных остатков в размере 188 000 рублей.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что произошла тотальная гибель полуприцепа № государственный регистрационный знак №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца с учетом их уточнения в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК Российской Федерации, ст.ст. 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определяет к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 165 200 рублей (400 000 рублей максимальна сумма страховой выплаты – 234 800 рублей сумма, выплаченная по страховому случаю).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 в общей сумме 234 800 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за 103 дня просрочки, с 31.03.2023 по 11.07.2023, которая составляет 412 000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета представителем ответчика суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.07.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета невыплаченной суммы 165 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция неоднократно была отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определение от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, которая является в силу п. 3.4 Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П, в котором Конституционный Суд РФ отметил, что по общему правилу, толкование закона высшими судебными органами фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей и не подлежат удовлетворению по день фактического исполнения решения суда, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «об ОСАГО»).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 82 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к следующему, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, в сроки установленные законом об ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением гражданского дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В рамках настоящего гражданского дела определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 в лице ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца, которые согласно чеку по операции от 08.09.2023 оплачены в размере 30 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере вместе с расходами по комиссии, связанной с переводом указанных денежных средств в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8 852 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 73,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, недоплаченное страховое возмещение в размере 165 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в счет возмещения комиссии за перевод денежных средств по оплате судебной экспертизы сумму в размере 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда и расходов по оплате услуг почты России за отправку документов по страховому случаю, - отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко