Решение

 изготовлено в окончательном виде 16.09.2020 года

Дело№2-250/2020 

<

данные изъяты>

УИД №24RS0021-01-2020-000326-91

г.Иланский 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебному департаменту при ВС РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая, что ФИО1 была осуждена приговором Иланского районного суда Красноярского края 15.03.2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

14.12.2012 года, истица была освобождена от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда от 03.12.2012 года на 1 год 7 месяцев 5 дней.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 года, отношении истицы установлен административный надзор сроком до 14.12.2020 года. 

В силу п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору Иланского районного суда от 15.03.2011 года составляет 6 лет. Изменения внесенные Федеральным законом от 23.11.2013 года № 218-ФЗ в части сроков погашения судимости не имели в данном случае обратной силы и на истицу не распространялись, в связи с чем, судимость по приговору Иланского районного суда от 15.03.2011 года погасилась 14.12.2018 года. После этой даты ФИО1 находилась на учете в ОМВД РФ как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, незаконно и необоснованно. Ранее установленный административный надзор до 18.12.2020 года превышал срок погашения судимости. 

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.11.2019 года административный надзор в отношении истицы прекращен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2020 года отмечено, что установленный в отношении истца административный надзор прекращен с применением п.7 ч.1 ст.9 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.2 КоАП РФ по аналогии закона, т.е. административный надзор прекращен в связи с погашением судимости 14.12.2018 года.

Таким образом, в период с 14.12.2018 года по 15.11.2019 года административный надзор в отношении истицы применялся незаконно.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 14.12.2018 года, ФИО1 установлен административный надзор сроком до 14.12.2020 года, и административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющимся местом постоянного жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Также, решением Иланского районного суда Красноярского края от 16.10.2018 года, ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или либо пребыванием в период с 21:00 часов до 07:00 часов, запрета посещения увеселительных заведений, торговых точек, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив в любое время суток, запрета выезда за пределы Иланского района Красноярского края за исключением обстоятельств указанных в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Весь период незаконного административного надзора, в отношении ФИО1 применялись ужесточенные меры, установленные решением Иланского районного суда от 16.10.2018 года, в то же время административный надзор должен был прекратиться не позднее 14.12.2018 года после погашения судимости.

ФИО1 была существенно ограничена в своих правах, была лишена свободы передвижения, была вынуждена согласовывать все свои передвижения, в том числе место жительства с органом, осуществляющим надзор. 

В ночное время постоянно являлись сотрудники полиции, в результате которых истица была вынуждена просыпаться ночью, выходить на улицу и отмечаться у проверяющих ее сотрудников, либо запускать последних домой, причиняя ей сильнейшие нравственные страдания, чувство обиды, унижения и полной незащищенности перед государством в лице его органов внутренних дел. 

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, также признать и констатировать в решении суда, что незаконно установленным в отношении ФИО1 административным надзором, допущено нарушение ст.ст.5.6.6.8 Конвенции о защите прав и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 года). 

Истец в лице своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности /л.д.16-17/, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в связи с установленным в отношении ФИО1 административным надзором свыше срока погашения судимости, причинило ей нравственные страдания, поскольку к ней постоянно, 10-15 раз в месяц, приходили с проверками в ночное время сотрудники полиции. ФИО1, была лишена возможности свободно перемещаться.

Солидарное взыскание с Управления судебного департамента при ВС РФ обусловлено тем, что из-за судебной ошибки, был незаконно установлен административный надзор превышающий срок погашения судимости ФИО1, при этом судьи не могут выступать ответчиками по делу. Сотрудники полиции осуществляли данный административный надзор и которые также обращались с заявлением об установлении административного надзора. 

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску /л.д.90, 91-92/.

Ответчик – Министерство внутренних дел РФ в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.86,/.

Ответчик – Судебный департамент при ВС РФ в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил свои возражения по иску /л.д.73-76/.

3-е лицо – ОМВД России по Иланскому району Красноярского края в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил /л.д.85/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что заявленные требования в части компенсации морального вреда, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Доводы представителя истца, о том, что допущенная судом ошибка, которая привела к установлению административного надзора, влечет компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 14.12.2020 года, установлены административные ограничения: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период с 22 час. до 06 час. /л.д.7-8/. 

16.10.2018 года, Иланским районным судом Красноярского края в отношении ФИО1 по заявлению ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в связи с нарушениями допущенными ФИО1 при нахождении под административным надзором, были установлены дополнительные административные ограничения: обязательной явки на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения с 21 час. до 07 час., запрета посещения увеселительных заведений, точек, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив в любое время, запрета выезда за пределы Иланского района Красноярского края /л.д.34/.

15.11.2019 года, по заявлению ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о снятии с административного надзора в связи с погашением судимости? исковые требования истца были удовлетворены, в отношении ФИО1, административный надзор установленный решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 года был прекращен в связи с погашением судимости /л.д.10/. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2020 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, было отказано /л.д.11-12/.

Каких либо оснований для взыскания компенсации морального вреда с Судебного департамента при ВС РФ, МВД РФ не имеется, Гражданский кодекс РФ, а также иные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина, кроме этого, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебному департаменту при ВС РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения. 

Председательствующий И.Е.Сасенко