судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

подсудимого (...)

защитника - адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2025 года об отказе в изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого:

(...), (...) ранее не судимого.

Заслушав выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения подсудимого (...) и адвоката Вечерской С.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело, в том числе, в отношении (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

02.04.2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения (...) с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по причине нарушения им избранной ранее меры пресечения, а также того, что он является подозреваемым по другому уголовному делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков, где в отношении (...) также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда от 02.04.2025 года ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения (...) с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в отношении (...) с 27.02 2025 года осуществляется уголовное преследование за совершение шести особо тяжких умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, аналогичных тем, за которые он привлекается по рассматриваемому делу. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 27.02.2025 года (...) на постоянной основе употребляет наркотические средства, а с лета 2024 года, являясь подсудимым по рассматриваемому делу, в перерывах между судебными заседаниями, распространяет наркотические средства посредствам сети Интернет в крупном размере, то есть продолжает совершать аналогичные особо тяжкие преступления против здоровья населения. Таким образом, избранная в отношении (...) на предварительном следствии мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, не обеспечила прекращения дальнейшей преступной деятельности подсудимого, в связи с чем, она подлежит безусловному изменению на более строгую, что будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что факт истечения на момент вынесения обжалуемого постановления меры пресечения от 27.02.2025 года по вновь возбужденным уголовным делам, не нивелирует правовые последствия нарушения меры пресечения по рассматриваемому судом делу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого (...) изменить на заключение под стражу.

В возражениях защитник-адвокат Вечерская С.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда, без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд, с соблюдением требований ст.ст.108,110,255 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности (...), а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, его возраст и (...) а так же то, что в ходе производства по настоящему уголовному делу (...) является в каждое судебное заседание, от суда не скрывается, им был заключен контракт о прохождении военной службы, в связи с чем уголовное дело в отношении него было приостановлено. Впоследствии контракт с (...) был расторгнут, производство по делу возобновлено, после чего (...), получив судебную повестку, явился в назначенное время в судебное заседание.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости изменения в отношении подсудимого (...) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит изменению на более строгую, на что указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт привлечения (...) к уголовной ответственности по другому уголовному делу, не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по рассматриваемому уголовному делу.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что избранная ранее мера пресечения не является достаточной для обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему уголовному делу, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2025 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В.Маненок