ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Песня Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шевченко Н.П.,

потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого

20 июля 2022 года по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с учетом ч.5 ст.72 УК РФ в размере 60000 рублей,

24 октября 2024 года по приговору Веневского районного суда Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 59657 рублей 62 копейки, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2024 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 12 час. 16 мин. ФИО1, находясь на участке местности в двух метрах от зоны отгрузки товара на территории 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, увидел стоящий велосипед марки «MAXSTAR», принадлежащий потерпевший , в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, в вышеуказанный период времени подошел к велосипеду и удерживая его за руль, откатил с места стоянки, тем самым похитив его, скрывшись с места преступления, после чего сел на данный велосипед и направился в магазин 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, где в целях личного материального обогащения попытался сбыть похищенный велосипед свидетель , неосведомленному о его преступных намерениях. Вследствие отказа последнего приобрести данный велосипед, ФИО1, управляя похищенным велосипедом, уехал в сторону 

<

...> района г.Тулы.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым 21 июня 2024 года около магазина 

<

...> он увидел велосипед марки «MAXSTAR» с рамой серого цвета, который был облокочен на перила и не был пристегнут замком. Он решил украсть велосипед для личного пользования. Осмотревшись по сторонам, увидев, что за ним никто не наблюдает, он развернул велосипед, сел на него и уехал. Он заехал в скупку на 

<

...>, где хотел сдать велосипед за 3000 рублей, но ему там отказали, после он катался на велосипеде до вечера по 

<

...> району г.Тулы, велосипед оставил около торгового центра 

<

...> (т.1 л.д.70-73, 95-96).

Показаниями потерпевший , данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.28-29, 30-31, 32-33), согласно которым ранее он работал в службе доставки товаров, его заработная плата составляла около 15000 рублей, он живет с родителями. 21 июня 2024 года он приехал на работу примерно в 09 час. 30 мин. на своем велосипеде марки «MAXSTAR» с рамой серого цвета, который оставил у входа в магазин 

<

...> в зоне разгрузки товара, не пристегивая на замок. В 11 час. 45 мин. он приступил к разгрузке товара, велосипед был на месте. Примерно через 30 минут он увидел, что его велосипед отсутствует, никто из сотрудников велосипед не видел, после чего он обратился в полицию. Велосипед он приобрел в конце 2023 года за 15000 рублей, последний им был переделан под себя, с оценкой стоимости велосипеда 10 000 рублей согласен. Ранее он указывал, что ущерб для него является значительным, однако в настоящее время считает, что ущерб для него значительным не является, ему было обидно, что его велосипед похитили. Впоследствии велосипед ему был возвращен. 

Показаниями свидетель , данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...> в должности управляющего. 21 июня 2024 года в обеденное время в магазин пришел мужчина с предложением покупки велосипеда марки «MAXSTAR» с рамой серого цвета за 3000 рублей. Осмотрев велосипед, сиденье которого было обмотано черными бинтами для бокса, он решил, что его проблематично будет реализовать, в связи с чем отказал в покупке (т.2 л.д.9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности в 2 метрах от зоны разгрузки магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что на данном участке местности он оставил принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому у 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, изъят велосипед марки «MAXSTAR» (т.1 л.д.22).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10 июля 2024 года, согласно которому потерпевший среди предъявленных ему трех велосипедов опознал как принадлежащий ему велосипед марки «MAXSTAR» по внешнему виду (т.1 л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «MAXSTAR», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21 июня 2024 года, расположенной по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в лице, совершившем хищение велосипеда марки «MAXSTAR», он узнает себя. Осмотренный CD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.77-78, 79-80).

Протоколом осмотра предметов от 23 августа 2024 года, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 21 июня 2024 года, расположенной по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре свидетель пояснил, что узнает ФИО1 на данном видео, который приходил к нему в магазин с целью продажи велосипеда (т.2 л.д.11-12).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо жалоб, заявлений не высказывал. По окончании следственных действий от ФИО1 либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные показания ФИО1 у суда не имеется. 

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний их подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевший , свидетель , суд приходит к выводу, что эти показания непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, изобличают последнего в совершении преступления, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отдельные неточности в показаниях потерпевший , данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств.

Осмотры места происшествия, предъявление предмета для опознания, осмотр предметов и приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Песня Е.В. просила исключить квалифицирующий признак из обвинения ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая об отсутствии оснований полагать о причинении потерпевший , с учетом показаний последнего, значительного ущерба в результате кражи велосипеда, стоимостью 10000 рублей. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных показаний потерпевший , который показал в судебном заседании, что причиненный ему ущерб считает незначительным, сведений о его имущественном положении, о его ежемесячном доходе, а также принимая во внимание отсутствие по уголовному делу доказательств того, что хищением велосипеда, стоимостью 10000 рублей, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, значимости похищенного мобильного телефона для потерпевшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с прямым умыслом, с корыстной целью, действуя тайно, совершил хищение 21 июня 2024 года в период времени с 09 час. 30 мин. по 12 час. 16 мин. велосипеда марки «MAXSTAR», находившегося у магазина 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего потерпевший , стоимостью 10 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «MAXSTAR» по состоянию на 21 июня 2024 года согласно справке 

<

...> в размере 10000 рублей, не имеется. Со стоимостью ущерба согласен подсудимый ФИО1 и потерпевший .

Принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении предварительному следствию информации, необходимой для расследования преступления, помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанию на место, где находится похищенный велосипед; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2022 года.

Учитывая всю совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то, что потерпевшему возвращен похищенный велосипед, а также конкретные обстоятельства дела, суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, его отношения к совершенному преступлению, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что будет способствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя положения ст.53.1 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, не относится.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Веневским районным судом Тульской области от 24 октября 2024 года, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого и вида назначенного наказания суд полагает оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 59657 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в отбытие наказания ФИО1, наказание отбытое по приговору Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

велосипед марки «MAXSTAR» с рамой серого цвета, возвращенный потерпевший , оставить в распоряжении владельца потерпевший ; CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий