№ 12-1-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Сенгилей 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 25.03.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 22.03.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 2 км. 200 м. автодороги Б. Ключище – Сенгилей- Байдуллино – завод силикатный изделий произошло столкновение автомобилей: Ваз 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Газ 32023, государственный регистрационный знак №, под управлением ****, Ваз 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением *** в результате которого водителю ФИО3 был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО3 сам является виновным в совершенном ДТП и соответственно в причинении себе вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу не в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также исключить из оспариваемого постановления все выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы подержал.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет один год.

Дорожно – транспортное происшествие, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место 22.03.2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек 22.03.2020 года.

Оспариваемое постановление вынесено 25.03.2020 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то должностное лицо должно было прекратить производство по делу именно по данному основанию.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ, должностное лицо прекратило производство по делу не в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).При рассмотрении дела должностное лицо, исследовав результаты проведенной автотехнической экспертизы, пришло к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Однако, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в оспариваемом постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания на прекращения производство по делу в отношении ФИО3 в связи с истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и исключения из постановления указания на нарушение ФИО3 ПДД РФ, а также выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Указать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение ФИО2 ФИО1 дорожного движения и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин