Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «Строительная компания «Квартал» был заключён договор участи в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> п. 1.7 вышеуказанного договора застройщик обязался передать квартиру в течение 20 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, срок которого определён как второе полугодие 2017 года. Стоимость квартиры составляет 4 036 800 рублей, при этом обязательства по оплате стоимости квартиры им исполнены в полном объёме надлежащим образом. Однако застройщик в нарушение условий договора передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана дефектная ведомость, которая зафиксировала наличие недостатков в спорной квартире. В связи с длящимся не устранением недостатков он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к застройщику с письмом, содержащим повторное требование об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости, требование о письменном уведомлении по факту устранения выявленных недостатков. На данное письмо застройщик не отреагировал, в связи с чем в конечном итоге он был вынужден принять квартиру с заявленными недостатками, чтобы начать в ней делать ремонт. Ссылаясь на требования ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ), указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной пени составила 101 323 рубля 68 копеек. На претензию о необходимости произвести уплату неустойки в добровольном порядке, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответа не поступило, заявленные дефекты качества устранены не были. Просит учесть, что вследствие передачи объекта долевого строительства с нарушением установленного в договоре срока, ему был причинён моральный вред. Кроме того, полагает, что поскольку в данных отношениях он выступаю в качестве потребителя, то к отношениям по взысканию с ответчика неустойки в рамках настоящего судопроизводства, применимы нормы ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 323 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 161 рубля 84 копеек, стоимость расходов по оплате юридических услуг по делу в размере 25 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50) представитель ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б построен согласно проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация выполнена согласно выданным техническим условиям и согласована со всеми заинтересованными техническими службами. На основании указанной проектной документации, было получено разрешение на строительство № RU-36302000-131 от ДД.ММ.ГГГГ, № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект был поставлен на государственный строительный надзор и в процессе производства работ производились плановые проверки инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес>. По окончании строительства инспекцией государственного строительного надзора 

<

адрес> было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации 368-01-10/1338 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU36302000-152-2017от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные Законом № 214-ФЗ и договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Квартал» и истцом, последний был надлежащим образом уведомлен о начале приёмки объекта долевого строительства путём направления ценного письма. В ходе приёмки объекта долевого строительства сторонами не выявлены недостатки, препятствующие использованию объекта недвижимости, либо иные недостатки, предусмотренные ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона. При приёмке объекта обеими сторонами не было выявлено наличие недостатков, препятствующих эксплуатации объекта недвижимости. На основании изложенного полагает, что истец неправомерно предъявляет требования к ответчику в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, судебных расходов в связи с отсутствием недостатков, препятствующих эксплуатации объекта.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 52), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на отзыв представителя ответчика (л.д. 53-55), согласно которого утверждает, что истец не был уведомлен об окончании строительства многоквартирного жилого дома и необходимости осуществить приёмку квартиры. Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, в период судебного разбирательства ходатайств о подложности соответствующего доказательства не заявлено. Полагает, что в силу закона освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Считает, что истец вправе был отказаться от приёмки квартиры вследствие наличия недостатков, выявленных в акте осмотра квартиры, при этом обращает внимание, что Закон № 214-ФЗ не связывает возможность соответствующего отказа со степенью существенности выявленных недостатков. По его мнению, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ является несостоятельной, поскольку определяет гарантийные обязательства в отношении переданного объекта долевого строительства и распространяет своё действие на случаи выявления недостатков.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в заявленных требованиях в полном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Строительная компания «Квартал» был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (II очередь строительства) (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: 

<

адрес>Б (II очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

На основании пункта 1.4. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде № (секция №), на 2 этаже, общей площадью по проекту 69,6 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м.

Обязательство участника долевого строительства, предусмотренное пунктами 2.1., 2.1.1., 2.2. и 2.3. договора по оплате цены договора в размере 4 036 800 рублей исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выданной ФИО1 ООО «Строительная компания «Квартал».

В соответствии с п. 1.7. договора срок ввода жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>Б (II очередь строительства) в эксплуатацию – II полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия – в течение 20-ти рабочих дней, с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса по вышеуказанному адресу в эксплуатацию.

Администрацией городского округа 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64, 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий договора, участник долевого строительства ФИО1 был уведомлён о завершении строительства объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путём направления ценного письма (л.д. 57-58). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), отказалась от приёма нежилого помещения, сославшись на выявленные недостатки, в результате чего была составлена дефектная ведомость (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Строительная компания «Квартал» с письмом, содержащим повторное требование об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости, и требование о письменном уведомлении по факту устранения выявленных недостатков (л.д. 19).

Согласно акта приёма-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Квартал» передало, а ФИО1 принял двухкомнатную квартиру. 

Истец в обоснование своих требований указал на то, что застройщик обязан был устранить выявленные недостатки в помещении, которые выполнены не были, объект был передан по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой. Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить заявителю неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.7. договора по акту приёма-передачи (п. 4.1.3. договора), а участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства от застройщика в срок, установленный договором (п. 4.2.2. договора). Аналогичные требования установлены вышеуказанным Законом № 214-ФЗ.

В соответствии ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, перенос срока передачи жилого помещения имел место быть не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца принять спорную квартиру по причине наличия в ней недостатков. То есть право участника долевого строительства в данном случае, вопреки мнению истца и его представителя, подлежало защите в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, отсылающей его к ст. 7 о способах защиты прав в случае ненадлежащего качества объекта.

Истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства жилого помещения, при этом в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Так п. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Исходя из содержания приведённых норм, можно сделать вывод, что ответственность застройщика, предусмотренная ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в данных правоотношениях не применяется, так как по смыслу указанной статьи застройщик несёт ответственность в виде неустойки при наличии его вины, выразившейся в задержке строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости (п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434, ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

Истцом и его представителем, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, в суде не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства или делали его непригодным для предусмотренного договором использования, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ не имеется.

Более того, из содержания акта приёма-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 22), подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия договора сторонами выполнены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют, что позволяет сделать вывод о том, что квартира, подлежащая передаче истцу, соответствовала условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы представителя истца о том, что последний не был уведомлен об окончании строительства многоквартирного жилого дома и необходимости осуществить приёмку квартиры, поскольку в его адрес соответствующее уведомление не поступало опровергаются материалами дела, согласно которых ответчиком представлены доказательства направления соответствующего уведомления (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что условия договора относительно срока завершения строительства и передачи истцу жилого помещения ответчиком были выполнены, поскольку по состоянию на II полугодие 2017 года жилой комплекс был построен, истец в установленный срок был уведомлен о завершение строительства и ответчик готов был передать истцу объект долевого строительства. В данном случае перенос срока передачи жилого помещения имел место не вследствие задержки строительства и иных независящих от истца обстоятельств, а по причине отказа от подписания акта приёма-передачи заявителем ввиду выявленных недостатков, которые, хотя и имели место, но не препятствовали использованию помещения по назначению.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что по делу не установлено каких-либо нарушений ООО «Строительная компания «Квартал» прав истца как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова