Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мутовкиной О.А., с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в р.п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 304 878,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 173 352,05 руб., из которых задолженность по процентам – 16 880,24 руб., задолженность по кредиту – 156 471,81 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору прекратилось предположительно смертью заемщика 05.08.2023г. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 352,05 руб., из которых задолженность по процентам – 16 880,24 руб., задолженность по кредиту – 156 471,81 руб., а также 10 667,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Также, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 через УКО систему «Сбербанк-онлайн» заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 341 900,00 руб. на срок 58 месяцев под 16,9 % годовых. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 197 732,71 руб., из которых задолженность по процентам – 18 706,10 руб., задолженность по кредиту – 179 026,61 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору прекратилось предположительно смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору в размере 197 732,71 руб., из которых задолженность по процентам – 18 706,10 руб., задолженность по кредиту – 179 026,61 руб. а также 11 154,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 24.04.2024г. гражданское дело № и гражданское дело № по исковым заявлениям ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства – объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ. принял у нотариуса Юргамышского нотариального округа наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО1 в виде:

2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 360 429руб., 2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 360429руб., расположенные в границах ТО «Рассвет» Юргамышского района;

1/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 18712,24руб., 1/4 доли жилого дома, кадастровый №, кадастровой стоимостью 162442, 83руб., расположенные в 

<

адрес>;

2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 64 848руб., 2/4 доли жилого дома, кадастровый №, кадастровой стоимостью 220124,48., расположенные в 

<

адрес>.

Также ответчик ФИО2 не оспаривал кадастровую стоимость принятого наследства и солидарную ответственность с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6., ФИО4. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства за счет имущества наследодателя ФИО1 в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк по делу №, №, признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО4 не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ. в интересах несовершеннолетних детей у нотариуса Юргамышского нотариального округа заявила права на принятие наследств после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в виде:

2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 360 429руб., 2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 360429руб., расположенные в границах ТО «Рассвет» Юргамышского района;

2/4 доли земельного участка, кадастровый №, кадастровой стоимостью 18712,24руб., 1/4 доли жилого дома, кадастровый №, кадастровой стоимостью 162442, 83руб., расположенные в 

<

адрес>;

2/4 доли земельного участка, кадастровый №;22, кадастровой стоимостью 64 848руб., 2/4 доли жилого дома, кадастровый №, кадастровой стоимостью 220124,48., расположенные в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 пояснила, что имеет намерения получить свидетельства о праве на наследство на несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО4., на указанные объекты недвижимости. Не оспаривала кадастровую стоимость принятого наследства и солидарную ответственность с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства за счет имущества наследодателя ФИО1 в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк по делу №, №, признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО6 ФИО4 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, может быть принято судом.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат у 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк пор делу № оплачена государственная пошлина в размере 10 667, 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО2, ФИО11 ФИО4. в интересах которых выступает А.Т.АБ. в долевом порядке подлижи взысканию госпошлина в размере 30% по 1100 рублей с каждого, 70% - 7468 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная госпошлина.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк пор делу № оплачена государственная пошлина в размере 11 154, 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО2, ФИО11 ФИО4. в интересах которых выступает ФИО3 в долевом порядке подлижи взысканию госпошлина в размере 30% по 1115,33 рублей с каждого, 70% - 7806,60 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследственного правопреемства– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: №, СНИЛС №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт:№ (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОРГН 1027700132195, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 352,05 руб., из которых задолженность по процентам 16 880,24 рублей, задолженность по кредиту 156 471,81 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме 7468 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт: №, СНИЛС №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ паспорт:№ (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОРГН 1027700132195, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 197 732,71 рублей, из которых задолженность по процентам 18 706,10 рублей, задолженность по кредиту 179 026,61 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1115, 33 рублей.

Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1115, 33 рублей.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1115, 33 рублей.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в сумме 7806, 60 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина