ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Хохловой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страхового акционерного общества ЭРГО обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что между САО ЭРГО и ФИО2 заключен договор страхования ТС Тoyota Highlander г/н № 08.06.2015г. от ФИО2 поступило заявление о регистрации предполагаемого страхового события в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП, имевшего место 08.06.2015г. в 

<

...>. В результате ДТП ТС Тoyota Highlander г/н № причинены механические повреждения. Данный факт признан страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО ПКФ «Крепость». Стоимость восстановительного ремонта 799 999 руб. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость», оплачены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП 1 400 руб. 06.10.2015г. ФИО2 обратился к САО ЭРГО с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на эксперта, а после получения отказа в выплате обратился в Советский районный суд г. Красноярска за принудительном взысканием суммы УТС, неустойки, штрафа, морального вреда. 01.03.2016г. САО ЭРГО оплатило в пользу ФИО2 величину утраты товарной 64 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб. Всего ущерб по ДТП 867 899 руб. Виновным в ДТП признан ФИО1, страховая ответственность которого застрахована в АО «СГ УралСиб». АО «СГ УралСиб» выплатило страховую выплату в размере лимита по ОСАГО 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 467 899 руб., которую просит взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 7 880 руб. 

В судебное заседание представитель САО ЭРГО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, на рассмотрение в заочном порядке, согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованием ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СГ УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании 08.06.2015г. на ул. Калинина, 169, стр. 10 в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух ТС: Тoyota Highlander г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 21074 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель ТС ВАЗ 21074 г/н № который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС Тoyota Highlander г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновения ТС Тoyota Highlander г/н №, ФИО2, пассажир Ш.Л.Л.., ФИО1

Согласно справке ДТП от 08.06.2015г. у ТС Тoyota Highlander г/н № повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, левая передняя противотуманная фара, защитная дуга гос. номера, вентилятор охлаждения, подушки безопасности верхняя, нижняя водительская, пассажирская верхняя, лобовое стекло, усилитель бампера, решетка бампера.

Между САО ЭРГО и ФИО2, собственника ТС Тoyota Highlander г/н № заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 799 999 руб. 

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, установлен справкой о ДТП от 08.06.2015г., актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Highlander г/н № с учетом износа равна 64 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.11.2016г. с САО ЭРГО в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. неустойки, 1000 руб. расходов по оплате дубликата отчета, 1000 руб. расходов представителя, 2000 руб. за составление искового заявления, 15 500 руб. штрафа, а всего 65 000 руб. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО по добровольному страхованию Автокаско граждан выплатило ООО ПКФ «Крепость» страховое возмещение 799 999 руб. в счет восстановительного ремонта ТС Highlander г/н №, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ., САО ЭРГО выплатило ФИО2 1400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ., САО ЭРГО выплатило ФИО2 66 500 руб., из которых 64 000 руб. величина утраты товарной стоимости, 2 500 руб. оплата услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП 08.06.2015г. ФИО1 застрахована в АО «СГ УралСиб».

16.10.2015г. САО ЭРГО направило в АО «СГ УралСиб» требование № выплате 400 000 руб. в счет страховой выплаты в порядке суброгации.

АО «СГ УралСиб» выплатило САО ЭРГО указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию стоимость ущерба 467 899 руб., исходя из следующего расчета: 867 899 руб. (сумма убытка САО ЭРГО) – 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) = 467 899 руб. 

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд 7 880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 467 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., а всего 475 779 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Иноземцева