№2-2012/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, в обоснование требований, указав, что на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> и договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ была осуществлена реконструкция вышеуказанной квартиры. 

<

дата обезличена> истец обратилась с заявлением в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако, получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно технического заключения состояние основных строительных конструкций реконструированной квартиры в соответствии с принятой терминологией на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению в качестве жилого, без проведения дополнительных строительных работ. В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 

<

дата обезличена> «перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» (прилагается) не противоречит требованиям ФЗ РФ 

<

№> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению 

<

№> от 

<

дата обезличена> жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует всем санитарным и эпидемиологическим нормам в соответствии с разделом VI11СаН ПиН 2.1.2. 3684-21. Согласно извлечению из технического паспорта, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» 

<

№> от 

<

дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес>. реконструирована. 

<

адрес> квартиры составляет 81.8 кв. м., в том числе жилая 32.8 кв. м. Реконструкция квартиры не нарушает ни чьих законных прав и интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует предъявляемым санитарным, пожарным и строительным нормам. Отказ ответчика незаконен и нарушает права истца на реконструированную квартиру.

Просит суд сохранить 

<

адрес> по адресу: по 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв. м., в том числе жилая 32,8 кв. м.: комната 20,8 кв. м., комната 12 кв.м., помещения вспомогательного использования: прихожая 13,8 кв. м., туалет 1,7 кв. м., подсобное 5,5 кв. м. санузел 4,7 кв. м., кухня 23,3 кв. м., лоджия 7,2 кв. м. в реконструированном виде по состоянию технического паспорта, составленного на 05.11.2020г. Признать за ФИО1, право собственности на реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв. м., в том числе жилая 32,8 кв. м.: комната 20,8 кв. м., комната 12,0 кв. м., помещения вспомогательного использования: прихожая 13,8 кв. м., туалет 1,7 кв. м., подсобное 5,5 кв. м., санузел 4,7 кв. м., кухня 23,3 кв. м., лоджия 7,2 кв. м.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,корпус 1, общей площадью 68 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА 702896, договором дарения от 

<

дата обезличена>, договора купли-продажи 

<

дата обезличена>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата обезличена>.

Из технического паспорта Астраханского государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» 

<

№> составленного по состоянию на 

<

дата обезличена>, 

<

адрес>. корпус 1, имеет общую площадь 81,8 кв.м, жилую площадь 32,8 кв.м.

Истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной перепланировки квартиры, однако управлением было отказано в удовлетворении заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 

<

дата обезличена> переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно техническому заключению ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обследование технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения проводилось в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в два этапа. В ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие конструктивно-планировочного решения жилого помещения требованиям действующих нормативных документов. В ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. На основе данных, полученных в ходе визуального обследования, категория технического состояния конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании выводов о соответствии конструктивно-планировочного решения жилого помещения требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, возможно сделать вывод о том, что жилое помещение может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Из сообщения ООО КС-СТУДИЯ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, следует, что в ходе обследования сделан вывод, что в период до 2014 года помещение подвергалось реконструкции, которая заключается в присоединении части общего имущества путем демонтажа перегородки. Указанная перегородка, подвергнутая демонтажу, не являлась несущей, её демонтаж не повлиял на характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

№> от 

<

дата обезличена> усматривается, что условия проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 соответствуют разделу VIII СанПиН 2.

<

дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, в материалах дела представлен акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, согласно которому перепланировка 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 не противоречит требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ (с изменениями на 

<

дата обезличена>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из предоставленного протокола 

<

№> от 

<

дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что на повестке дня помимо прочего поставлен вопрос 

<

№> по реконструкции квартир, в том числе 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Большинством голосов принято решение о разрешении реконструкции 

<

адрес>. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на реконструированную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв. м, жилой площадью 32,8 кв. м, площадью всех помещений здания 89,0 кв.м (комната 20,8 кв. м, комната 12,0 кв. м, помещения вспомогательного использования: прихожая 13,8 кв. м, туалет 1,7 кв. м, подсобное 5,5 кв. м, санузел 4,7 кв. м, кухня 23,3 кв. м, лоджия 7,2 кв. м).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья