Дело № 2-39/2021

УИД 42RS0020-01-2020-001045-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.07.2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы – ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО19, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40 666,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, 40 666, 67 рублей; взыскать с ответчика ФИО19 в пользу ФИО2 40 666,67 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 40 666, 67 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 40 666,67 рублей; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 40 666,67 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1166,67 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 -1 166,67 рублей –за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 1166,67 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 940 рублей в счет расходов по уплате госпошлины; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 940 рублей в счет расходов по уплате госпошлины; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 940 рублей в счет расходов по уплате госпошлины; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО19 по 940 рублей с каждого в счет уплаты госпошлины в пользу ФИО3; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО19 по 1000 рублей с каждого в счет уплаты госпошлины в пользу ФИО3.

Свои требования мотивируют тем, что квартира, находящаяся по адресу

<

адрес>А-36, принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве принадлежит: ФИО4, ФИО5, ФИО19 Квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. № принадлежит ФИО3 и ФИО10 по ? доле в праве каждому. В 2018 ФИО10 зарегистрировала брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 в ООО УК «ЖКУ» по 

<

адрес> от ФИО3 поступила заявка № о том, что вышерасположенная 

<

адрес> заливает 

<

адрес>. 

На момент затопления собственников 

<

адрес> не было дома и персоналом ООО УК «ЖКУ» по 

<

адрес> было принято решение перекрыть общедомовой стояк холодной воды.

При осмотре 

<

адрес> неполадок, протечек, свищей в общедомовых коммуникациях не выявлено. Залив произошел в ванной комнате 

<

адрес> результате прорыва гибкой по ХВС под раковиной типа «тюльпан». По результатам обследования затопления 

<

адрес>, ООО УК «ЖКУ» 

<

адрес> составлены акты, в которых указаны причины затопления и перечень повреждений причиненных имуществу истцов. Стоимость производства восстановительных работ в квартире истцов с учетом округления составила 244 000 рублей.

В добровольном порядке ответчики не намерены возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил редакцию исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 506,33 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 36 753,16 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 73 506,33 в счет возмещения ущерба, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 36 753,16 рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 333,34 рубля за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 1 166,67 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1 880 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 940 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 000 рублей за составление искового заявления и консультацию, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, 1 000 рублей за составление искового заявления и консультацию. Также просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 784,46 рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 7 892, 23 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о государственной регистрации смерти № (л.д.127 том1).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения относительно заявленных исковых требований. Представил заявление о взыскании с ФИО3, ФИО2 в свою пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖКУ» по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; в) размер убытков г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО20 (ФИО21) К.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>А-31-32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации брака (л.д.17-18 том 1), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО20» (л.д.16 том1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>А-36 являются ФИО4, ФИО19, ФИО5 (л.д.20-22 том1).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19подарил ФИО4 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного специалистами ООО УК «ЖКУ по 

<

адрес>» по результатам обследования 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> следует:

1. В комнате S=26,5 м2 двухуровневый потолок из ПВХ материала с точечным освещением наблюдается течь по нижнему ярусу; пол ламинатследы намокания S-10M2, на стенах виниловые обои-видны следы намокания, образовались пузыри, наполненные водой S-6 м2; дверная коробка и дверное полотно из натурального дерева - видны мокрые потеки;

2. В комнате S=14,7 м2 потолок одноуровневый натяжной из ПВХ материала, по центру, в месте крепления потолочного светильника (люстры) прорвался под тяжестью накопившейся воды S-14,7 м2; стены оклеены флизелыновыми обоями, видны мокрые потеки и набухание S 5,4 м2; пол - покрытие ламинат-намок полностью S 14,7м2;

3.В комнате S=16,5 м2 потолок натяжной из ПВХ видимых следов намокания не обнаружено; стены оклеены виниловыми обоями-по верху в местах соединения с потолочным покрытием видны следы намокания и разбухания S 4 м2; на полу-ламинат, видимых следов повреждения не обнаружено;

4. Ванная комната S=2,5 м2 потолок натяжной из ПВХ материала с точечным освещением - наблюдается провисание полотна под тяжестью воды, стекала вода по точечным светильникам; стены обшиты кафельной плитковидимых повреждений не обнаружено; пол выложен кафелем, видны места скопления воды (лужи), видимые повреждения отсутствуют;

5. Туалет S=l,3 м2 потолок натяжной из ПВХ, видны места провисания полотна от скопившейся воды; на штробе с инженерными коммуникациями видны мокрые потеки;

6. Коридор S=15,2 м2 потолок натяжной из ПВХ, наблюдается провисание полотна от скопившейся влаги и течь с точечных светильников S- 2,65м.2; стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы намокания и вздутия обойного полотна S-2 м2; напольное покрытие ламинат, видимых повреждений не обнаружено (л.д.24 том1).

Из Акта № (повторный) от ДД.ММ.ГГГГг., составленного специалистами ООО УК «ЖКУ по 

<

адрес>» по результатам обследования 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> следует:

1. В комнате S=26,5 м2 двухуровневый потолок из ПВХ материала - наблюдается. скопление влаги на полотне, окисление электропроводки с точечным освещением; пол ламинат видны потемнения, вздутия ла- минатной доски S-10 м2; на стенах виниловые обои - видны следы протечки, вздутие и отслоение от основания S-6 м2; дверная коробка и дверное полотно из натурального дерева - разбухла, не закрывается;

2. В комнате S=14,7 м2 потолок одноуровневый натяжной из ПВХ материала, по центру, в месте крепления потолочного светильника (люстры) - прорвался под тяжестью накопившейся воды S-14,7 м2; стены - оклеены флизелиновыми обоями, наблюдаются следы протечек, вздутие и отслоение от основания S 5,4 м2; пол - покрытие ламинат - видимых повреждений не обнаружено; 

3. В комнате S=16,5 м2 потолок натяжной из ПВХ - видимых следов намокания не обнаружено; стёны оклеены виниловыми обоями-по верху в местах соединения с потолочным покрытием видны следы намокания, вздутие и отслоение от основания S - 4 м2; на полу-ламинат, видимых следов повреждения не обнаружено;

4. Ванная комната S=2,5 м2 - потолок натяжной из ПВХ материала с точечным освещением - наблюдается скопление влаги на полотне, окисление электропроводки с точечным освещением; стены обшиты кафельной плиткой - видимых повреждений не обнаружено; пол - выложен кафелем, видимые повреждения отсутствуют;

5. Туалет S 1,3 м2 - потолок натяжной из ПВХ, видны места провисания полотна от скопившейся влаги; окисление электропроводки; на штробе с инженерными коммуникациями видны потеки;

6. Коридор S=15,2 м2 - потолок натяжной из ПВХ, наблюдается провисание полотна от скопившейся влаги, окисление электропроводки точечных светильников S-2,65M2; стены- - оклеены виниловыми обоями, имеются следы протечки и вздутия обойного слоя S-2 м2; напольное покрытие ламинат, видимых повреждений не обнаружено (л.д.23 том1).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –квартира по адресу: 

<

адрес>32 расположена на втором этаже шестиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома, 1996 года постройки (л.д.43-45 том1).

Согласно сведений нотариуса Осинниковского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО19. умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя –ФИО1 (л.д.137 том1).

Согласно сообщению нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО19. умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя ФИО4 ФИО7, последнему выдано свидетельство о праве на наследственное имущество ( наследственное дело № л.д.149-211 том 1).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 229-230 том1).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления на дату составления заключения составляет 220 519 рублей с учетом НДС (л.д.3-44 том 2). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данное заключение не оспаривают. 

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что акт 116 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение 136 от ДД.ММ.ГГГГ в части касаемой помещения № площадью № кв.м. ламинированное покрытие подложны суд находит несостоятельными.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ответчик не представил доказательств подложности указанных документов, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По настоящему делу со стороны ответчика не предоставлено доказательств подложности указанных выше документов. 

Доводы ответчика ФИО4 о признании заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд считает настоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Суд находит, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, выводы экспертов являются объективными, достоверными.

В заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива квартиры установлена на основании полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления, с учетом необходимости приведения потолка в первоначальное состояние.

Ущерб ответчиками должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем, объемы ремонтных работ охватывают не только места самих повреждений, но и всей площади поврежденной части жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что причиненный квартире истцов ущерб подлежит взысканию с ответчиков, поскольку затопление квартиры произошло по их вине.

С учетом того обстоятельства, что ответчики являются собственниками жилого помещения: ФИО14 1/3 доли, ФИО15 2/3 доли, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 2 333,34 рублей, с ФИО5 1 166,67 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается (л.д.76, 86). Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истцов. 

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 с ФИО4 в размере 1 880 рублей, с ФИО5 в размере 940 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере 1 880 рублей, с ФИО5 в размере 940 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается (л.д.10,11 том 1).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО16:

о взыскании почтовых расходов за направление исков с приложениями в суд, ответчикам и третьему лицу в размере 1 175,70 рублей, в следующем порядке с ФИО5 391,90 рублей (1 175,70/3=391,90), с ФИО4 783,80 рублей (1 175,70/3*2=783,80);

о взыскании расходов по копированию документов при обращении в суд в размере 2 500 рублей, в следующем порядке с ФИО5 833,33 рублей (2 500/3=833,33), с ФИО4 1 666,67 рублей (2 500/3*2=1 666,67). Факт несения указанных расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец ФИО17 просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 3 000 рублей, за ведение гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым удовлетврить требвания ФИО3 о взыскании судебных расходов за составление исковго заявления и консультацию в размере 3 000 рублей и ведение гражданского дела 20 000 рублей считая данные расходы разумными, в следующем порядке с ФИО5 7 666,67 рублей (23 000/3=7 666,67), с ФИО4 15 333,34 рублей (23 000/3*2=15 333,34). 

Итого в пользу ФИО3 подледжат взысканию судебные расходы с ФИО18 в размере 21 997,15 рублей (2 333,34 + 1 880 + 15 333,34 + 1 666,67 + 783,80 = 21 997,15); с ФИО5 10 998,57 рублей ( 1 166,67 +940 + 7 666,67 + 833,33 + 391,90 = 10 998,57).

Анализируя нормы ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что в заявленных требованиях ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 506,33 рублей; судебные расходы в размере 1 880 рублей, а всего 75 386 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 753,16 рублей, судебные расходы в размере 940 рублей, а всего 37 693 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 16 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 73 506,33 рублей, судебные расходы в размере 21 997,15 рублей, а всего 95 503 (девяносто пять тысяч пятьсот три) рубля 48 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36 753,16 рублей, судебные расходы в размере 10 998,57 рублей, а всего 47 751 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 73 коп.

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021 года.

Судья К.Е. Раймер