Дело 

<

номер скрыт> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес скрыт>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

помощника прокурора Маловишерского района Семенова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 02.02.2015 года ФИО2 совершил в отношении нее преступления, и приговором Чудовского районного суда от 06.11.2015 года он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 

<

данные скрыты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате совершенных преступлений ей были причинены различные телесные повреждения, на лечение которых она потратила денежные средства в общей сумме 

<

данные скрыты>, что для нее является убытком. В результате совершенных преступлений она дважды находилась на больничном и утратила часть заработка в виде премий за фактически отработанное время за I и III кварталы 2015 года в сумме 

<

данные скрыты>. соответственно, а всего в сумме 

<

данные скрыты> Кроме того, ею затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на общую сумму 

<

данные скрыты> рублей. Также в результате совершенных ФИО2 преступлений, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, компенсацию которого она оценивает в 

<

данные скрыты> и просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения. 

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ФИО2 расходов на лечение, уменьшив эту сумму до 

<

данные скрыты> коп.

Определением суда от 30.08.2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 

<

данные скрыты> рублей прекращено, истцу разъяснено право обратиться в суд с указанными требованием в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате преступлений она получила телесные повреждения, находилась на лечении в больнице, перенесла операцию под общим наркозом, испытывала физические и нравственные страдания, из-за того, что она находилась на больничном, она утратила заработок. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, письменного отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела 

<

номер скрыт> по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст.151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата скрыта> в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказывал устные угрозы физической расправой в ее адрес. В продолжение своего преступного умысла, направленного создание тревожной для ФИО1 обстановки и страха за свою жизнь, с целью устрашения ФИО1 и подтверждения своих намерений, ФИО2 достал из кармана куртки, находившийся при нем нож и, высказывая в адрес ФИО1 угрозу убийством, данным ножом нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область груди слева и левую руку, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье и колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области реберной дуги, не проникающие в грудную полость, колото-резаные раны левого плеча в нижней трети в количестве двух, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Угрозу своей жизни ФИО1 воспринимала реально, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО2, так как последний был агрессивен, свои слова подтверждал действиями.

Кроме того, ФИО2 

<

дата скрыта> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге, ведущей в дер. 

<

Ф.И.О. скрыты>2 

<

адрес скрыт> на расстоянии 2 км 300 м от 

<

адрес скрыт>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица слева, от данного удара ФИО1 упала на землю. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, ФИО2 продолжал наносить лежащей на земле ФИО1 многочисленные удары руками и ногами в область лица и тела. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом нижней челюсти в области левого суставного отростка, кровоподтеки правой и левой глазных областей, ссадины лица, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Кроме того, ФИО2 

<

дата скрыта> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты>, принадлежащей ФИО3, имея умысел на открытое хищение украшений из золота, принадлежащих ФИО1, с целью незаконного обращения в свою пользу, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с руки ФИО1 кольцо из золота 585 пробы весом 2 гр. стоимостью 

<

данные скрыты> копеек, кольцо из золота 585 пробы весом 2,5 гр. с тремя камнями феонит стоимостью 

<

данные скрыты>. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные скрыты> копеек.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 

<

номер скрыт> и установлены вступившим в законную силу приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 06.11.2015 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание виде 

<

данные скрыты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором суда гражданский иск ФИО1 к ФИО2 был оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступлений ФИО1 48 дней находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Новгородская областная клиническая больница» и в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», ей была проведена операция: «остеосинтез левого суставного отростка металлической титаново-никелевой пластинкой», при выписке ей был рекомендован прием лекарственных препаратов, последующее наблюдение у врачей. 

Указанные обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений и их характер установлены упомянутым приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2015г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, а также заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, больничными листами, выпиской из медицинской карты 

<

номер скрыт> стационарного больного ГОБУЗ Маловишерская ЦРБ и выпиской из истории болезни 

<

номер скрыт> ГОБУЗ «НОКБ», выписными эпикризами из историй болезни 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>.

Как следует из объяснений истца и установлено материалами дела, причиненный ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, перенесенной операцией, а также в страхе за свою жизнь и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в результате совершенных преступлений она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, суд, вместе с тем, находит завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные выше критерии оценки размера компенсации морального вреда, обстоятельства совершения каждого из преступлений и причинения потерпевшей вреда, в том числе, степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла; характер полученных потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью; срок нахождения потерпевшей на лечении (свыше 21 дня); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; а также с учетом материального положения ответчика, который согласно приговору суда является трудоспособным лицом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 15 000 руб., за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в размере 25 000 руб., за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в размере 30 000 руб., а всего в размере 70 000 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Из представленных истцом больничных листов следует, что ФИО1 после совершения в ее отношении противоправных действий со стороны ФИО2 находилась на больничном с 02.02.2015 г. по 11.03.2015 г., и с 01.09.2015 г. по 10.09.2015 г., всего 48 дней. 

Общая сумма заработка ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению вышеуказанного периода нетрудоспособности составила 575 955 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год.

Соответственно, среднемесячный заработок ФИО1 составил 

<

данные скрыты> коп. (575 955, 12 / 12).

Таким образом, размер утраченного заработка истицы за 48 рабочих дней составляет 

<

данные скрыты> коп. (47 996,26 / 30 х 48). 

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную истицей сумму утраченного заработка в размере 

<

данные скрыты> коп.

Кроме того, судом из объяснений истца и письменных материалов дела, в частности, из представленных товарных чеков с перечнем приобретенных лекарственных препаратов и кассовых чеков, подтверждающих оплату данных лекарственных препаратов, установлено, что в целях прохождения лечения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 были приобретены лекарственные препараты: троксерутин-гель, церетон, винпроцетин, церебролизин, глицин-био, общей стоимостью 

<

данные скрыты> церебролизин стоимостью 

<

данные скрыты> танакан, церетон, шприцы, общей стоимостью 

<

данные скрыты> диакарб, мексидол, аспаркан, цитофлавин, церебролизин, мексифин, пиридоксин, тиамин, натрия хлорид, глицин био, общей стоимостью 

<

данные скрыты> 

Факт назначения истцу лечащими врачами вышепоименованных лекарственных препаратов в связи с прохождением лечения вследствие причиненных в результате преступления травм подтверждается выписками медицинских карт, а также представленными рецептами врачей, и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для проведения операции «Остеосинтез левого суставного отростка металлической титаново-никелевой пластиной» истцом были приобретены за свой счет изделия медицинского назначения: минипластина прямая, минипластина прямая длинная, винт, на общую сумму 21 199 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от 19.02.2015 года. 

Согласно ответу на запрос ГОБУЗ «НОКБ» от 25.09.2017 года, при поступлении в челюстно-лицевое отделение НОКБ ФИО1 был предложен метод лечения «шинирование челюстей», а также разъяснено, что данный метод оставляет за собой последствия: гингивиты, периодонтиты, пародонтозы зубов, выпадение зубов. Пациентка от данного метода отказалась. Также больной был предложен хирургический метод лечения: «металлоостеосинтез нижней челюсти слева в области суставного отростка», на что она согласилась и подписала информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство. Указанная операция проводилась бесплатно. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные негативные последствия, которые могли наступить для истца в случае применения метода лечения «шинирование челюстей», суд считает, что дополнительно понесенные истцом расходы на приобретение вышеуказанных изделий медицинского назначения вызваны объективной невозможностью получения истцом медицинской помощи за счет средств бюджета в том же объеме и того же качества. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные последней расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в сумме 

<

данные скрыты>. 

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 7 000 рублей за получение сервисной услуги - пребывание в 2-местной палате повышенной комфортности за 14 дней, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Между тем, доказательств того, что пребывание ФИО1 в ГОБУЗ НОКБ в период с 27.02.2015 года по 11.03.2015 года не могло быть бесплатным, истцом не представлено, а потому данные расходы не могут быть признаны необходимыми и обусловленными причиненным вредом здоровью, поэтому в удовлетворении требования об их возмещении надлежит отказать. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные скрыты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 

<

данные скрыты> рублей, утраченный заработок в сумме 

<

данные скрыты> руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные скрыты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные скрыты> коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 29.09.2017 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева