Дело № 2- 1055 Е/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру №№ (проектный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, КН №.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено истцами в полном объеме

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Согласно пункта 5.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ 

Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в адрес истцом не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предложение оставлено без ответа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности (л.д. № ФИО5 в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не направил в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом (л.д. №). Ответчиком в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. №) с иском не согласны, указывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Причинами задержки ввода дома в эксплуатацию послужило несвоевременное выполнение работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков - субъектов естественных монополий в 

<

адрес>. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации орального вреда, штрафа.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался возвести многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> дом и передать в собственность истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (проектный №), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, корпус Т4, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства принять его по подписываемому сторонами передаточному акту (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора, приложение № к договору, где представлен план и описание объекта) (л.д.7-№).

Цена договора составляет 

<

данные изъяты>. (пункт 3.4 договора).

Истцы свои обязательства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункта 5.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ., т.е до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, независящих от застройщика. В случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в указанный в настоящем пункте срок передачи объекта, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора.

В силу п.5.3 договора застройщик не менее чем за 1 один месяц до наступления указанного срока передачи объекта обязан направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта к передаче по почте заказным письмом и уведомлением о вручении, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта. Сообщение должно быть направлено участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку.

Исходя из п.5.4 договора передача объекта производится путем подписания акта приема-передачи объекта.

В силу п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом №214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы и пени).

В установленные в п.5.2 договора сроки передачи истцам квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира истцам ответчиком передана не была. 

При этом, ответчиком в адрес истцов предложение об изменении сроков завершения строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства не поступало. Доказательств обратного ответчиком суда не представлено.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

Таким образом, ответчиком нарушены права истцов на получение объекта строительства в установленные договором сроки.

Истцами в адрес ООО СЗ «ВЦ Стройэкс» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.№). Претензия оставлена без ответа.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № – ФЗ.

Суд считает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке и являются участниками долевого строительства объекта недвижимости, т.е. объект долевого строительства является совместной собственностью супругов.

При определении долей истцов во взыскиваемых суммах, суд исходит из положений ст. 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым при взыскании с ответчика заявленных сумм денежных средств определить доли истцов равными (каждый в 1/2 доли). 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве. 

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. – по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает, находя сумму требований компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. завышенной.

На основании ст. 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчиком сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного выполнения работ по строительству внеплощадочных инженерных коммуникаций силами гарантирующих поставщиков - субъектов естественных монополий в 

<

адрес> сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>., штрафа - до 

<

данные изъяты>

Суд взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки в сумме в размере 

<

данные изъяты>. суд отказывает истцам.

. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 неустойку за неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2 неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. ООО «ВЦ Стройэкспо» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: