РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение №1170 и ордер №377, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 20 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Коваленко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не управлял автомобилем к моменту приезда сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитник адвокат Коваленко А.Н. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с допущенными нарушениями. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты>. суду показал, что с ФИО1 он знаком около 5-6 лет, являются коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отпуск, около 19.00 часов он совместно с ФИО1, на автомобиле ФИО1 приехали на 

<

адрес> к знакомой 

<

данные изъяты> Около 23 часов 30 минут они решили вызвать такси, поскольку употребляли спиртные напитки. ФИО1 пошел за телефоном в машину, он находился в доме. ФИО1 на автомобиле никуда не отъезжал, свет фар автомобиля не включался. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что 30 сентября 2016 года, около 24.00 часов стоял на территории автозаправочной станции, расположенной на пересечении улиц Кирова и Пионерская г. Тайшета. Находился в указанном месте по просьбе сестры, которая является собственником магазина «Фианит» по 

<

адрес>. Сестра его попросила помочь с разгрузкой товара. Около 

<

адрес> красного цвета. Через 10 или 15 минут подъехал экипаж ГИБДД, включив проблесковые маячки. В этот момент ему позвонила сестра, сказала, что в связи с задержкой автомобиля, разгрузка транспортного средства откладывается, в связи с чем он уехал, что далее происходило он не знает. К его сестре приходил ФИО1 и просил видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, но поскольку в видеонаблюдение попадает только территория напротив магазина, сестра порекомендовала ФИО1 обратиться к нему, как к возможному свидетелю произошедшего. ФИО1 он не знает, отношений с ним не поддерживает. 

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.09.2016 года в 23 час. 45 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Протоколом 38 МС №024905 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования №97 от 01.10.2016 следует, что при медицинском освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, с использованием технического средства измерения АКПЭ 01.01М-01 №9971, результата составил 0,897 мг/л, при втором исследовании 0,999 мг/л. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве при первом исследовании 0,897 мг/л, при втором исследовании 0,999 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 применялось с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом оценки мирового судьи при принятии постановления по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. 

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе об административном правонарушении возражений ФИО1 в указанной части также не представил, несмотря на то, что достоверно понимал о составлении указанного процессуального документа в отношении него как водителя. 

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810038160002965780, вступившего в законную силу, следует, что водитель ФИО1 30.09.2016 года в 23 часа 45 минут, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался при выключенной дополнительной секции светофора, запрещающей движение в направлении регулируемой этой секции. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038160002965780 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение ФИО1 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался. 

Допрошенные мировым судьей судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 показали, что в связи с тем, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении улиц Кирова и Пушкина, было осуществлено его преследование. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал по 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, после чего свернул на 

<

адрес>, где остановился возле 

<

адрес>. 

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 объективно согласуются с материалами административного дела, в том числе видеозаписью следования автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлением по делу об административном правонарушении №18810038160002965780.

Согласно положениям ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, приведенная статья не содержит. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Следовательно, показания сотрудника полиции оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных должностных лиц, материалы дела не содержат. 

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания их показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 мировым судьей дана обоснованная оценка, показания свидетелей в указанном судебном заседании, противоречат исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности. Совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко А.Н - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик