Судья Седов В.В. Дело № 22К-1955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килиной И.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 16 апреля 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570053000096, возбужденное 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570053000095, возбужденным 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 января 2023 года задержан К., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 января 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 16 марта 2023 года.

23 января 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть по 17 апреля 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 апреля 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или обязательство о явке. Указывает, что все основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, поскольку у него имеется регистрация на территории Пермского края, а также постоянное место жительства в городе Перми. Отмечает, что причин препятствовать следствию у него не имеется, он помогал раскрыть преступления, давал подробные показания, раскрывающие целостную картину инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. в интересах обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что вывод суда о том, что К. может скрыться от следствия является необоснованным, поскольку К. имеет регистрацию, а также постоянное место жительства на территории Пермского края, перед задержанием от правоохранительных органов скрыться не пытался, счетов за рубежом, каких-либо накоплений и действующего заграничного паспорта не имеет. Полагает, что вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу, также не обоснован, поскольку он не пытался уничтожить доказательства по делу, дал признательные показания по обстоятельствам происшедшего, которые объективно подтверждены в ходе предварительного следствия. Кроме того, отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о личности К., а также тот факт, что его сожительница находится в состоянии беременности. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде запрета совершать определенные действия, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, необходимо проведение дополнительных следственных действий, в том числе приобщить заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору.

Приведенные в ходатайстве доводы следователя проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., который ранее судим, имеет место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или запрет определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены.

Наличие у обвиняемого беременной сожительницы основанием для изменения избранной меры пресечения не является.

Оснований полагать, что следователь имеет предвзятое отношение к обвиняемому либо суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по делу не усматривается. Судом в созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное заседание проведено на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись