Дело № 2-1674/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Беляевой Т.А.

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1600000 рублей, сроком 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,0% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный Агент Абсолют 6» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор купли-продажи закладных, в настоящее время Кредитором ответчика является АО «АЛЬФА-БАНК». Ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение кредита и не производит уплату процентов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722330,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 708475,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3085,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 10768,96 руб., а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10423,00 руб., обратить взыскание на залоговое имущество- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 344 000,00 рублей.

Истец АО «АЛЬФА- БАНК» участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать в связи с тем, что ею погашена просроченная задолженность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1600000 рублей, сроком 120 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,0% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Факт получения денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной. 

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом, суд считает, что АО «АЛЬФА-БАНК» является надлежащим истцом по данному делу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), договором купли-продажи закладных (л.д. 33 -43), закладной (л.д.18- 19), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик систематически нарушал свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 330,19 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 330,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 708475,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3085,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 10768,96 руб.

Из выписки по счету ФИО3, письменных пояснений Банка к расчету задолженности следует, что в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. была уплачена сумма основного долга в размере 564 622,53 руб., при этом истец не представляет расчет погашения неустоек., остаток задолженности по основному долгу 563 475,94 руб.

Согласно графику погашения клиента по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по ссуде составляет 709 409,50 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком погашен платеж по процентам, неустойке и задолженность по основному просроченному долгу в полном объеме согласно графика. 

Поскольку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заемщик вошел в график платежей, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков задолженности.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиками было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» о взыскании ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 722330,19 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 708 475,94 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3085,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 10768,96 руб., при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует отказать.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчик вошла в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то на основании ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 330,19 руб., в том числе суммы просроченного основного долга – 708 475,94 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 3085,29 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга 10768,96 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 10 423,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.