Дело № 2-10/2025 ...

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001742-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующие в своих интересах и в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», действующие в своих интересах и в интересах ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 2 074 900 рублей, убытков в размере 17 694 рублей, суммы неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 3 509 000 рублей, рассчитанную по Дата, суммы неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, суммы неустойки в размере одного процента от суммы 2 900 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканного возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 2 074 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN № стоимостью 2 900 000 рублей.

При заключении договора продавец не поставил истца в известность о наличии каких-либо конкретных недостатков в автомобиле, поскольку истец не обладает специальными знаниями при покупке автомобиля истец исходил из того, что автомобиль не имеет недостатков. При передвижении на автомобиле к своему месту жительства в город Пермь, учитывая поведение автомобиля на дороге, истец стал подозревать, что утверждение продавца об отсутствии недостатков на момент передачи автомобиля не соответствует действительности.

25.10.2023 для проверки качества автомобиля истец обратился в ИП ФИО4, где были выявлены недостатки, и было сообщено о необходимости обратиться к официальному дилеру автомобилей БМВ.

31.10.2023 истец обратилась в ООО «Автомобили Баварии», где были выявлены недостатки и даны рекомендации по проведению ремонтных работ.

03.11.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки или возместить расходы на их исправление, которая была получена ответчиком Дата. 17.11.2023 от ответчика был получен отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом предложений о предоставлении автомобиля на проверку качества от ответчика не поступило.

26.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №, которая была получена Дата, какого-либо ответа на претензию получено не было, расходы на возмещение недостатков автомобиля ответчиком также не были компенсированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от Дата по делу 44-КГ23-11-К7, обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара, даже в случае не установления на товар гарантийного срока. Именно на ответчике лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в автомобиле имелся недостаток, о существовании которого потребитель знал или мог знать.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет ряд недостатков, а который истец не был уведомлен в момент заключения договора, в недостатки являются скрытыми, истец считает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков было выявлено истцом правомерно. 

Истцом часть выявленных недостатков, которые делали эксплуатацию автомобиля опасной для жизни (недостатки могли привести к дорожно-транспортному происшествию) устранены на сумму 211 500 рублей.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № ООО Ассистанская компания «ДА» расходы на устранение недостатков которые до настоящего времени не устранены составляют 1 863 400 рублей.

Поскольку приобретенной истцом автомобиль имеет ряд недостатков, о которых истец не был уведомлен в момент заключения договора, в связи с чем, заявлены требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме (211 500 рублей + 1 863 400 рублей) = 2 074 900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения мероприятий по выявлению недостатков в общей сумме 17 694 рублей, а именно: расходы на диагностику автомобиля в ИП ФИО4 в размере 1 490 рублей; расходы на диагностику автомобиля в ООО «Автомобили Баварии» в размере 9 204 рублей; расходы на оплату экспертизы № в размере 7000 рублей.

Претензия о возмещении расходов на исправление недостатков первоначально была получена ответчиком Дата, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее Дата. Дата от ответчика последовал отказ в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что необходимые расходы на устранение недостатков автомобиля до настоящего времени не выплачены, у истца имеется право требовать с ответчика уплаты неустойки за период с Дата до момента исполнения обязанности по выплате расходов необходимых для устранения недостатков.

По состоянию на Дата расчет неустойки, следующий: 121 день (с Дата по Дата) х 2 900 000 рублей (цена товара) х 1%= 3 509 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда, а также определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 2 900 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканного возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 2 074 900 рублей.

В связи с понесенными нравственными страданиями, переживаниями, неоднократными обращениями к продавцу, неудовлетворением требований истец просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то с продавца подлежит взысканию штраф, как с лица, нарушившим права потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил (л.д. 55 Том №).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения настаивал, представил в суд дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 138-141 Том №, л.д. 126-136 Том №) и приобщенные к материалам дела возражения приобщенные в судебном заседании Дата.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Для правильного разрешения спора суду следовало установить также, в какой период возник данный недостаток, по чьей вине, предупреждали ли о нем продавец покупателя. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПРОО ЗПП «Инициатива» с заявлением о представлении его интересов в споре с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» во все организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 112 Том №).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. 

Таким образом, общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива», на основании заявления потребителей вправе предъявлять иск в защиту прав потребителей.

Также судом установлено, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» «Продавец», с одной стороны, и ФИО1 «Покупатель», заключили договор № ... предметом которого является продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять для личных целей, указанный в п.1.3.1 настоящего договора автомобиль с пробегом марки ..., тип автомобиля - легковой, 2017 года выпуска, цвет белый металлик, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № ..., ПТС: серия Адрес выдай АО «Автотор» Дата, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 217 201 километров, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 59 № выдан Дата, регистрационные знаки с191ак716, вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами. 

Продавец до момента заключения договора: обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, а также провел предпродажную подготовку автомобиля, виды и объемы которой определяются изготовителем автомобиля (п. 1.2.1. договора).

Предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля (п. 1.2.2. договора).

Предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность. При этом вся необходимая информация об Автомобиле довелась до сведения Покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к Автомобилю документации, которые предоставляются Покупателю при приемке Автомобиля, что отражается Сторонами в Акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.3. договора).

Предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств (п. 1.2.3. А договора).

В соответствии с п. 1.2.4. договора, продавец до подписания настоящего договора и передачи Автомобиля предупредил Покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера насоса ГУР. насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.;

- потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии Автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» Автомобиля на высоких скоростях;

- увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждения лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей Автомобиля; коррозия отдельных элементов (частей) Автомобиля;

- потертости, царапины и другие повреждения элементов салона Автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол Автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, в том числе, которая может превышать допустимые показатели, нанесенная предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки: вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах;

- последствия участия Автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега Автомобиля показаниям его приборов (одометра);

- проведение некачественного и/или неполного ремонта Автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами Автомобиля, и последствия такого ремонта.

- иные повреждения Автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Покупатель до момента заключения настоящего договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке. Руководстве по гарантийному обслуживанию и т.п. информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по настоящему договору (п. 1.4.1. договора).

Полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовкой автомобиля (п. 1.4.2. договора).

Покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом (п. 1.4.3. договора). 

Стоимость автомобиля, составляет 3 049 000 (Три миллиона сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 66 500 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

При этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 149 000 (Сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% (п. 2.1.а договора).

Согласно п. 3.3. договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

В соответствии с п. 3.4. договора покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает тот факт, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонта запасных частей и/или агрегатов, об этом полная и достоверная информация покупателю продавцом доведена в полном объеме (л.д. 20-26 Том №).

Гарантийный срок на указанный автомобиль ответчиком не устанавливался (п. 4.1 договора).

Дата между истцом и ответчиком составлен акт приема - передачи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым истец принял автомобиль марки ..., (VIN) №, кузов № №, двигатель № ... .... Внешние повреждения, дефекты, рекомендации в акте не отражены. Покупатель проверки качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких либо претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду Покупатель не имеет (л.д. 27 Том №). 

В соответствии с расходным кассовым ордером денежные средства в размере 2 900 000 руб. были переданы истцом ответчику (л.д. 28-29 Том №).

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, государственный регистрационный номер автомобиля ....

Дата истец обратился в «FIT SERVICE» для проведения диагностики, по причине «горит чек» за что истцом была оплачена сумма в размере 1 490 руб. (л.д. 31, 103 Том №). В результате проведенной диагностики были выявлены неисправности в автомобиле, о чем составлен отчет, а также получены сведения о необходимых воздействиях в целях устранения недостатков и неисправностей в автомобиле от официального дилера BMW ООО «Автомобили Баварии» (л.д. 32 – 34, 35 Том №). За диагностику истцом оплачена сумма в размере 1490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 104 Том №). За выполнение диагностики в ООО «Автомобили Баварии» истцом была оплачена сумма в размере 2800 руб., а также выполнена регулировка угла установки колес с изменением высоты за 3300 руб., а также диагностика НПБ Радиоприемник и специальные на сумму 3 024 руб. на общую сумму 9 204,00 руб. Указанная стоимость работ по диагностике была оплачена истцом в сумме 9204, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 107 Том №). 

Дата истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что им выявлены недостатки в автомобиле, о которых ответчик истца при приобретении автомобиля в известность не поставил, тем самым нарушил его права как потребителя. Просил провести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) или возместить расходы на их исправление (ремонт) потребителем или третьим лицом в течении 10 календарных дней с момента отправления данной претензии. Предлагал решить вопрос во внесудебном порядке. К претензии был представлен акт выполненных работ и отчет по диагностике автомобиля (л.д. 36-37 Том №). Указанная претензия была вручена ответчику Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым отправлением и почтовым уведомлением (л.д.38-39 Том №).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что действительно Дата, по договору № ... купли-продажи автомобиля с пробегом (далее - Договор) в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» был приобретен автомобиль. В соответствии со ст. ст.421, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемого к продаже, что подтверждается условиями договора купли-продажи.

Так, приобретен товар, бывший в эксплуатации - автомобиль 2107 года выпуска с пробегом по показаниям одометра 217 201 км., сменивший ранее нескольких собственников. Стоимость Автомобиля была согласована с покупателем, учитывала износ автомобиля, его пробег и техническое состояние.

Пунктом 1.2.3 договора купли-продажи установлено, что продавец на момент заключения договора предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

В тексте претензионного письма сообщается о неисправностях автомобиля. В п.1.2.4. договора купли-продажи отражено, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, автомобиль является товаром бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в Автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства.

В пунктах 1.4.1 - 1.4.3, 1.5.2, 1.5.7 договора купли-продажи указано, что покупатель на момент заключения договора ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации информацией по условиям и срокам службы автомобиля, в том числе своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по договору. Полностью осмотрел автомобиль. Покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замечаниях в ходе приемки, недостатках, некомплектности автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Пунктом 4 акта приема-передачи автомобиля с пробегом подтверждается тот факт, что покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, продавец передал покупателю технически исправный автомобиль документацию к нему, и в той комплектности, которая указана в договоре купли-продажи.

На основании вышеизложенного, ООО «УК «ТрансТехСервие» отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований, связанных с ремонтом автомобиля либо возмещением расходов на его ремонт, однако, предложили прибыть в автосалон ООО «УК «ТрансТехСервие» по адресу: Адрес, ... для замены автомобиля на другой (по выбору истца), либо для расторжении договора № ... купли-продажи автомобиля с пробегом возврата денежных средств (л.д. 40 Том №).

Согласно представленного заказ-наряда № от Дата и акта выполненных работ истцом был устранен ряд недостатков и выполнен ряд работ в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... рег. Всего стоиомсть устранения недостатков составила 211 500 рублей. Данная суммы была оплачена истцом, что подтверждается представленным фискальным чеком (л.д. 42, 43-47 Том №).

Истец обратился в ООО «Станция технического контроля №» для проведения экспертизы в отношении автомобиля, приобретённого истцом марки ..., государственный регистрационный знак .... При этом на осмотр указанного автомобиля в экспертном учреждении ответчик был уведомлен (л.д. 48-49 Том №).

Из выводов представленного экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... следует, что экспертом установлено соответствие типа, марки, модели, модификации, года выпуска, типа КПП, цвета и типа ЛКП, основных технических характеристик и комплектации ТС. Также соответствие идентификационного номера № - № данным, указанным в паспорте ТС, в свидетельстве о регистрации ТС, установлено экспертом-техником при проведении осмотра ТС.

Наличие и характер повреждений КТС были выявлены в результате его осмотра. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра ТС № от Дата. (см. Приложение № к экспертному заключению). Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы (см. Приложение №).

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 1 319 774,83 руб. (Один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 83 копейки).

При осмотре КТС было установлено, что недостатки для устранения которых проводились работы, указанные в акте выполненных работ к заказ-наряду № от Дата. на момент осмотра автомобиля отсутствуют (л.д. 50-88 Том №).

Дата истец вновь обратился с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... понесенные истцом в сумме 211 500 руб. и в размере которых определил эксперт в сумме 1 319 774,83 руб., а также возместить расходы на составление заключения эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 89-92 Том №). Указанная претензия № была получена ответчиком Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 94 Том №).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №/Э-16 от Дата, актом № от Дата, кассовым чеком (л.д. 95 – 100,101, 102 Том №).

По ходатайству ответчика в судебном заседании, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, судом была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 в ООО «Ассистанская компания ДА» (л.д. 213-226 Том №).

Из выводов заключения эксперта № ФИО5 ООО «Ассистанская компания ДА» следует, что в транспортном средстве марки ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ... имеются технические неисправности в виде повреждений аварийного характера и недостатков, обусловленных повышенным (предельным) износом, на следующих деталях:

1. Опора коробки передач задняя. Имеется дефект в виде разрыва резиновой части расположенной вдоль внешнего края детали. 

2. Манжета пылезащитная левая. Имеется дефект в виде разрыва, расположенный в верхней части детали. 

3. Манжета пылезащитная правая. Имеется дефект в виде разрыва, расположенный в верхней части детали. 

4. Балка переднего моста (подрамник передней подвески). На данной детали имеется повреждение аварийного характера в виде деформации, расположенной в передней правой части детали диаметром около 6 см. Деформированы проушины для крепления, расположенные в передней части детали.

5. Рулевое управление. Имеется посторонний металлический стук. При приложении мускульной силы к правому переднему колесу, направленному на его поворот, поворот колеса блокировался. При аналогичном воздействии на левое переднее колесо, поворот колес осуществлялся свободно.

6. Звуковой сигнал левый. Установлен звуковой сигнал, не предусмотренный заводом-изготовителем.

7. Звуковой сигнал правый. Установлен звуковой сигнал, не предусмотренный заводом-изготовителем. 

8. Амортизатор задний правый. На наружной поверхности детали имеются следы течи рабочей жидкости. 

9. Облицовка основания (панели пола кузова) правая задняя и передняя. Многочисленные разрывы материала. 

10. Облицовка основания (панели пола кузова) левая задняя и передняя. Многочисленные разрывы материала. 

11. Термоизоляция туннеля. Деформация детали.

12.Корпус воздухозаборника воздушного фильтра и его крепления. Излом детали в районе крепления с отсутствием фрагмента детали.

13. Лонжерон передний левый. Деформирован.

14. Лонжерон передний правый. Деформирован.

15. Опора правая (верхний усилитель арки колеса). Имеется не устраненная деформация на концевой части опоры. В зоне деформации имеются наслоения вещества (предположительно герметика), нанесённого кустарным способом. 

16. Опора левая (верхний усилитель арки колеса). Имеется не устраненная деформация на концевой части опоры. В зоне деформации имеются наслоения вещества (предположительно герметика), нанесённого кустарным способом. 

17. Арка переднего правого колеса. Арка имеет не устраненное повреждение после доведенного ремонта в виде деформированной поверхности с обширными наслоениями вещества (предположительно герметика), нанесённого кустарным способом.

18. Компрессор кондиционера. На корпусе имеется повреждение аварийного характера в виде вмятины. Сломана поверхность электрического разъема. При переворачивании компрессора слышен звук перекатывания внутри него неустановленного предмета. ЭБУ зафиксирована ошибка в работе системы кондиционирования. 

19. Интеркулер турбины. Деформация детали в верхней правой части.

20. Рычаг подвески переднего левого колеса. В шаровом пальце имеется люфт. Порван чехол шарового пальца. Резиновые элементы детали частично разрушены, отслаиваются от основания.

21. Тяга продольная с резинометаллическим шарниром передняя левая. У шарового пальца имеется люфт. Резиновые элементы детали частично разрушены, отслаиваются от основания. Металлическая обойма, внутри которой расположена резиновая подушка, деформирована.

22. Стойка стабилизатора передняя левая. У обоих шаровых пальцев имеется люфт. Порван чехол у одного из шаровых пальцев.

23. Стойка стабилизатора передняя правая. У обоих шаровых пальцев имеется люфт.

24. Рычаг задней подвески верхний поперечный левый. Данная деталь не была представлена на исследование. Наличие недостатка в виде стука и необходимость замены данной детали была установлена в результате дефектации, проведенной 31.10.2023г сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии». 

25. Рычаг задней подвески верхний поперечный правый. Данная деталь не была представлена на исследование. Наличие недостатка в виде стука и необходимость замены данной детали была установлена в результате дефектации, проведенной 31.10.2023г сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии».

26. Подогрев топливного фильтра. Согласно представленным документам был проведен ремонт электропроводки данного устройства. Выход из строя подтверждается кодом ошибки, «фиксированной электронным блоком управления автомобиля при проведении 31.10.2023г. сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии» дефектации.

27. Экран моторного отсека. Согласно информации, зафиксированной во время дефектации, проведенной 31.10.2023г. сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии», данная деталь на машине отсутствовала. На момент проведения натурного осмотра, на автомобиле BMW Х5 был установлен новый экран моторного отсека.

28. Дополнительно владельцем транспортного средства на исследование был представлен глушитель шума. Необходимость в замене данной детали была установлена при диагностике автомобиля, проведенной 31.10.2023г. сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии». Внутренняя поверхность глушителя загрязнена продуктами сгорания топлива.

Недостатки в виде деформации передних лонжеронов, опоры правой и левой верхних усилителей арок колес) и арки правого переднего колеса, а также установка звуковых сигналов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, относятся к категории производственных недостатков. Недостатки всех остальных деталей относятся к категории эксплуатационных недостатков. 

Все перечисленные в таблице № (25 деталей) детали имеющие недостатки, образованные в результате повышенного износа, либо недостатки, образованные в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего при неустановленных обстоятельствах, утратили свои потребительские свойства до Дата в той степени, при которой они уже подлежали замене либо ремонту (опора коробки передач задняя, манжеты пылезащитные передние, Балка переднего моста (подрамник передней подвески), рулевое управление, звуковой сигнал, амортизатор задний правый, облицовка основания, термоизоляция туннеля, корпус воздухозаборника воздушного фильтра и его крепления, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, опора правая (верхний усилитель арки колеса), опора левая (верхний усилитель арки колеса), компрессор кондиционера, интеркулер турбины, рычаг подвески переднего левого колеса, тяга продольная с резинометаллическим шарниром передняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, стойка стабилизатора передняя правая, рычаг задней подвески верхний поперечный левый, рычаг задней подвески верхний поперечный правый, подогрев топливного фильтра, экран моторного отсека, глушитель шума).

Компрессор кондиционера, рычаг передней левой подвески колеса, передняя левая продольная тяга с резинометаллическим шарниром, передние стойки стабилизатора левой и правой, рычаги задней подвески верхнего поперечного левого и верхнего поперечного правого (на осмотр не были представлены), экран моторного отсека (на осмотр не был представлен), и дополнительно представленный на исследование глушитель шума, которые были удалены (заменены) по акту выполненных работ № ООО «СТОАВТО» от Дата, и были представлены на исследование истцом, с наибольшей степенью вероятности ранее были установлены на автомобиле марки ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ...

Дать ответ на поставленный вопрос № «С учетом того, что компрессор кондиционера, интеркулер турбины, рычаг передней левой подвески колеса, передняя левая продольная тяга с резинометаллическим шарниром, передние стойки стабилизатора левой и правой, рычаги задней подвески верхнего поперечного левого и верхнего поперечного правого, подогрев топливного фильтра, врана моторного отсека, облицовка днища кузова были удалены (заменены) по акту выполненных работ № ООО «СТОАВТО» от Дата, определить, были ли представленные на исследование истцом запчасти (материалы), исходя из индивидуальных признаков ранее установлены на автомобиле марки ... года выпуска, VlN: № с государственным регистрационным знаком 

<

***>? Имелись ли недостатки в замененных узлах и агрегатах в транспортном средстве марки ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ..., которые указаны в заказ-наряде № от Дата ООО «СТОАВТО» (л.д. 43-44) и требовалась ли их замена?» в категорической форме не представилось возможным из – за отсутствия на данных деталях частных идентифицирующих (индивидуальных) признаков. 

Интеркулер турбины и облицовка днища кузова (4 шт.) с имеющимися на них повреждениями на момент проведения натурного осмотра были установлены на автомобиле, Подогрев топливного фильтра ранее подлежал только ремонту.

На представленных в демонтированном виде деталях, в том числе, на деталях, казанных в заказ-наряде № от Дата ООО «СТОАВТО», имелись недостатки, наличие которых обусловливало необходимость их замены в связи с отсутствием технологии завода-изготовителя по устранению данных недостатков.

Перечень поврежденных (имеющих недостатки) деталей транспортного средства марки ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ... и нормативных документов, требованиям которых не соответствовали данные детали в связи с достижением ими предельного состояния в результате повышенного износа, либо в связи с получением повреждений аварийного характера: 

1. Опора коробки передач задняя (ГОСТ ISO 2230-2013 «Изделия резиновые» п.7.2.2.)

2. Манжеты пылезащитные передние (ГОСТ 34339-2017 «Амортизаторы гидравлические» п.3.2. ГОСТ Р53820-2010 «Детали уплотнительные и защитные» п.3.9, ГОСТ ISO 2230-2013 «Изделия резиновые» п.7.2.2.).

3. Балка переднего моста (подрамник передний) (ГОСТ 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» п.3.2 Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 3.15 и 6.16.)

4. Рулевое управление (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 6.15)

5. Звуковой сигнал. Установлены сигналы не предусмотренных конструкцией ТС. (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).

6. Амортизатор задний правый (ГОСТ 34339-2017 «Амортизаторы гидравлические» п.5.3.4.).

7. Облицовка основания (См. примечание к таблице №).

8. Термоизоляция туннеля (См. примечание к таблице №).

9. Корпус воздухозаборника воздушного фильтра и его крепления (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» п.4.9.4.)

10. Лонжерон передний левый, 11. Лонжерон передний правый, 12. Арка переднего правого колеса, 13. Опора левая (верхний усилитель арки колеса), 14. Опора правая (верхний усилитель арки колеса) (Согласно ГОСТ Р59857-2021 деформация - изменение формы или размеров физического тела или его части под действием внешних сил. Имеющиеся на кузовных деталях деформации, образованные при неустановленных обстоятельствах, согласно методическим рекомендациям [1] ч.II, разделы 1 (п.1.5.) и 3 определяются как повреждения. Под понятием «повреждение» понимается нарушение исправного состояния объекта (см. раздел «Термины и определения»), Имеющиеся повреждения подлежат устранению с приведением транспортного средства в исправное состояние).

15. Компрессор кондиционера (ГОСТ 30593-2015 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования»).

16. Интеркулер турбины (ГОСТ 53832-2010 «Теплообменники и термостаты» п.3.2.5).

17. Рычаг подвески переднего левого колеса (ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические», ГОСТ 52433-2005 «Шарниры шаровые», Методические рекомендации [1] ч.П, приложение 2.3, таблица №, п. 6.16.).

18. Тяга продольная с резинометаллическим шарниром передняя левая (ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические», ГОСТ 52433-2005 «Шарниры шаровые», Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 6.16.).

19. Стойка стабилизатора передняя левая (ГОСТ 52433-2005 «Шарниры шаровые», Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 6.16.

20. Стойка стабилизатора передняя правая (ГОСТ 52433-2005 «Шарниры шаровые», Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 6.16.).

21. Рычаг задней подвески верхний поперечный левый (ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические» Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, и. 6.16.

22. Рычаг задней подвески верхний поперечный правый (ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические» Методические рекомендации [1] ч.II, приложение 2.3, таблица №, п. 6.16.).

23. Подогрев топливного фильтра (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» п.4.10.9).

24. Экран моторного отсека (См. примечание)

25. Глушитель шума (ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» п.Дата).

Примечание: облицовка основания и термозащита панели пола автомобиля являются деталями, в отношении которых, с наибольшей степенью вероятности, не были разработаны нормативные документы (ГОСТ, ТУ, ТР и др.). Сведениями о наличии подобных документов эксперт не располагает. На рассматриваемых деталях имеются повреждения аварийного характера в виде разрывов и деформаций. Поскольку, согласно ГОСТ Р59857-2021 под термином «повреждение» понимается нарушение исправного состояния объекта, данное нарушение должно быть устранено. Устранение имеющихся повреждений на рассматриваемых деталях путем их ремонта технологией завода-изготовителя не предусмотрено, в связи с чем, данные детали подлежат замене.

Все дефекты (недостатки), обнаруженные при проведении исследования на кузовных и навесных деталях относятся к категории скрытых дефектов.

Все имеющиеся на автомобиле ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ... дефекты недостатки, неисправности), перечисленные в таблицах №№ и 2 настоящего заключения эксперта, являются устранимыми.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет: 2 203 400 (Два миллиона двести три тысячи четыреста) руб. 00 коп. (л.д. 38-96).

Представитель ответчика не согласилась с заключением судебного эксперта, представила заключение специалистов №, в качестве рецензии на заключение судебного эксперта (л.д. 148-212 Том №). Из данного заключения специалистов следует, что заключение эксперта № от Дата, составленное экспертом ООО «Ассистанской Компании «ДА» ФИО5, по гражданскому делу № не содержит обоснованных выводов, заключение выполнено не достоверно и с критическими ошибками при проведении экспертизы, исследование проведено не в полном объеме. Действия, производимые экспертом в ходе проведения экспертного исследования, не обеспечили получение объективных, научно-обоснованных, достоверных и непротиворечивых выводов. Заключение составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, не подтверждены документами о специальной экспертной подготовке. Содержание и выводы заключения не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» к данного рода заключениям. Заключения эксперта (специалиста), основанные на догадке, и/или предположении признаются недействительными.

Так рецензентом указано, что из текста заключения не понятно кем было поручено провести судебную экспертизу именно эксперту ФИО5 После получения постановления (определения) о назначении экспертизы, руководитель экспертного учреждения, поручает ее конкретному эксперту или экспертам, обладающим познаниями, достаточными для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Закон обязывает руководителя разъяснить эксперту его права и обязанности, а также предупредить об ответственности за дачу ложного заключения. Только после разъяснения положений ст. 16, 17 73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, и 307 УК РФ и дачи соответствующей подписки, эксперт или эксперты могут приступить к производству экспертизы. В исследуемом случае поручение на проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанской Компании «ДА» ФИО5 в заключении не представлено. Кроме того, из текста заключения следует, что эксперт ФИО5 еще и является руководителем (директором) указанной экспертной компании, т.е. не исключается, что поручение провести судебную авто-товароведческую экспертизу ФИО5 поручил самому себе. 

Как видно, подписка (эксперта) представлена на листе № заключения, то есть подписка является частью заключения и пронумерована внизу страницы цифрой «2», в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение законодательства РФ - эксперт ФИО5 в подписке (эксперта) указывает, что он дал её Дата, в то время как заключение, частью которого подписка (эксперта) является, изготовлено Дата.

Специалистом также указано, что действительное наличие указанных документов, на которые ссылается эксперт ФИО5 в заключении эксперта № от Дата по гражданскому делу №, не подтверждается копиями соответствующих документов в приложении к заключению, что не исключает их отсутствие. Также следует обратить внимание, что при наличии документов о повышении квалификации и/или о профессиональной переподготовке квалификация эксперта ФИО5 не подтверждается сертификатами соответствия по каждой из приведенных экспертных специальностей.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку выполнение экспертизы эксперту ФИО5 было поручено судом, его квалификация, образование и стаж работы был проверен судом при назначении по делу судебной экспертизы, о чем указано в самом определении суда. Кроме того, законом не запрещено выполнение экспертизы самим директором экспертного учреждения. Если директор такого учреждения является действующим экспертом. Об уголовной ответственности эксперта предупредил суд, о чем также было указано в определении суда, письменно эксперт представил подписку об ответственности, что свидетельствует о том, что эксперт понимает и осознает свою ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что означает, эксперт-техник является лицом, прошедшим профессиональную аттестацию. Включение в реестр экспертов техников не ограничивает право эксперта на проведение любых авто-товароведческих экспертиз не подпадающих под действие федерального закона РФ ФЗ-40 «Об обязательном страховании транспортных средств». Судом обозревается диплом о высшем образовании эксперта – от Дата №, серия ШВ № выдан Государственным комитетом по высшему образованию Пермского государственного технического университета, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата (л.д. 250 том №).

Кроме того, в своих письменных пояснениях эксперт указал, что подписка экспертом была оформлена Датаг, а не Дата. Дата подписка никак не могла быть дана, т.к. определение Дзержинского суда было вынесено только ДатаАдрес на листе № ЗЭ дата - Дата является датой окончании проведения исследования (экспертизы), и не имеет отношения ко всей распечатанной на листе информации. Тот факт, что подписка была оформлена именно Датаг. подтверждается датой, указанной рядом с подписью эксперта. Вначале был оформлен титульный лист, дана подписка, заведено наблюдательное дело, где хранятся подписка и все материалы, собранные в процессе исследования, а по окончании исследования, когда исследовательская и выводная части заключения уже сформированы, данная ранее подписка при распечатывании включается в текст экспертного заключения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" статьи № «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту», определение уровня квалификации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет с выдачей соответствующих сертификатов.

В соответствии со статьей № этого же закона, на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, положение статьи 13 не распространяется. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Получение специальных знаний в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, подтверждается перечнем квалификационных документов, приведенных в заключения эксперта. Получение каких-либо дополнительных сертификатов соответствия по каждой из приведенных экспертных специальностей, при производстве судебной экспертизы негосударственным экспертом, не требуется.

Специалистом - рецензентом указано, что на листах № заключения в разделе «При производстве судебной экспертизы была использована следующая нормативно-техническая литература, нормативные документы и материалы» экспертом ФИО5 приводятся литературные источники, в соответствии с которыми им проведено исследование. Указанный раздел содержит всего 5 (пять) источников. Не содержит ссылки на ФЗ о государственной экспертной деятельности и Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, в заключении не указывается, каким оборудованием были выполнены замеры при применении инструментального метода исследования и является ли примененное оборудование поверенным. Экспертом ФИО5 в заключении не представлены результаты выполненных замеров - в экспертной практике они указываются в табличной форме для удобства сравнения с нормативными значениями. Также экспертом в заключении не приведены требования завода-изготовителя в части выполненных замеров. 

Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов: 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки» было вручено по окончании обучения генеральным директором НП «Палата судебных экспертов» ФИО6 Указанная в свидетельстве специальность была утверждена Приказом Минюста России от 07 октября 2004г. № 165, о чем прямо в свидетельстве сделана соответствующая запись.

Несмотря на то, что в связи с введением ГОСТ Р71232-2024 нумерация родов экспертиз претерпела изменения, основания считать, что полученная ранее компетенция эксперта - автотовароведа была экспертом утрачена, отсутствуют.

Относительно замечания специалиста – рецензента о том, что исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (методическое руководство для экспертов и судей, Москва 2006 год) явно не подходит для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № Дзержинского районного суда Адрес, так как автомобиль ... не является автомобилем отечественной модели, судебных экспертом указано, что указанное методическое руководство для экспертов и судей состоит из двух частей. В первой части приводятся основные термины и определения, дается их разъяснение, указываются различные критерии недостатков и т.Адрес в данном методическом руководстве в 2006 году при одобрении научно-методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России было разъяснено понятие терминов «производственный» и «эксплуатационный недостаток», содержащихся в одном из вопросов, поставленных на разрешение эксперта с требованием классифицировать все имеющиеся недостатки (дефекты) транспортного средства.

Во второй части, являющейся приложением к рассматриваемому методическому руководству, даны методические рекомендации по исследованию недостатков различных систем и компонентов ТС, таких как лакокрасочное и антикоррозионное покрытие, противошумной мастики и т.п.

При проведении исследования использовалась исключительно первая часть данного методического руководства. Приведенная в методике терминология является универсальной, вне зависимости от того, в отношении какого автомобиля - отечественного или иностранного производства - данная терминология используется.

Заключение рецензента о том, что с технической точки зрения, без изучения положений руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля BMW Х5 xDrive25d, не позволяет эксперту делать выводы о характере выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный, прочее) является голословным и безосновательным. Сам рецензент не указывают, какая именно информация, содержащаяся в руководстве по эксплуатации, позволяет сделать выводы о характере выявленных дефектов, без которой данные выводы сделать невозможно. Информация, которая содержится в руководстве по эксплуатации, является нейтральной для результатов проведенного исследования и подготовки ответов на поставленные судом вопросы, в том числе, при классификации и разделении имеющихся недостатков на производственные и эксплуатационные.

Относительно использования замеров не откалиброванными инструментами и проведении замеров судебных экспертом дано пояснение, что сами рецензенты не указали, о каких именно замерах и каких деталей идет речь. Необходимо принимать во внимание, что какие-либо замеры чего-либо при проведении исследования не проводились, соответственно, отсутствовала необходимость в использовании поверенного и откалиброванного оборудования.

Метод исследования, когда эксперт при изучении и фиксации дефектов использует линейку или шаблон, берет в руки увеличительное стекло или фонарь, классифицируется как «инструментальный». В рассматриваемом случае при проведении исследования в момент фотографирования недостатков иногда использовалась криминалистическая линейка. Примером может послужить зафиксированное с использованием криминалистической линейки повреждение на балке переднего моста (таблица № 1, пункт № 5 экспертного заключения). Установленный размер повреждения на указанной детали в виде деформации, значение которого составляло «около 6 см.», представляет собой относительную величину. Необходимость в использовании поверенной линейки при фиксации рассматриваемого недостатка и всех остальных недостатков при проведении исследования отсутствовала.

Также рецензентами указано, что при внешнем осмотре не демонтированной задней опоры коробки передач (КП) экспертом ФИО5 было выявлено повреждение в виде разрыва резиновой части детали, расположенной вдоль внешнего края детали.

При этом экспертом не установлено, является ли установленный разрыв резиновой части полным, приводящим к разделению детали на части, или просматривается только образование поверхностной трещины - для выявления дефекта в полном объеме необходимо демонтировать деталь и выполнить детальное исследование. В условиях отсутствия заявляемых стуков в задней опоре КП и их не обнаружении при осмотре дефект не достиг критических значений. С технической точки зрения, дефект является деградационным, обусловленным естественным старением и изнашиванием детали с учетом выбранных условий и режимов эксплуатации.

При внешнем осмотре не демонтированных левой и правой пылезащитных манжет (передних амортизаторов) экспертом ФИО5 были выявлены повреждения в виде разрывов в верхней частях деталей.

При этом экспертом не исследуется характер разрывов манжет, не объясняется механизм образования повреждений - для выявления дефектов в полном объеме необходимо демонтировать детали и выполнить детальное исследование. Месторасположение разрывов манжет, а также различия в степени загрязнения поверхностей деталей в местах разрывов и прилегающих поверхностях, не исключает образование дефектов в результате действий третьих лиц с целью имитации дефектов.

При проведении проверки упорного подшипника передней правой ступицы колеса путем вращения переднего правого колеса экспертом ФИО5 было выявлено наличие незначительного шума со стороны ступицы при вращении колеса, что по мнению эксперта указывает на износ подшипника, при котором в скором времени может возникнуть необходимость его замены.

Важно понимать, что при вращении колеса автомобиля звуки (шумы) могут исходить не только от подшипника ступицы, но и, например, привода колеса и/или тормозного механизма. Звук, как таковой, если он не превышает установленный уровень шума по техническому регламенту - не является дефектом, но всегда имеет источник. Сам факт наличия звука в машине является естественным процессом работы узлов и механизмов. Случаи, когда эксперт слышит звук (шум), но не установил его аномальность и источник, относятся к предположениям. Признаются недопустимыми заключения эксперта (специалиста), основанные на догадке, предположении, показаниях заинтересованного лица или при невозможности указать источник осведомленности эксперта. Исследованные экспертом объекты и материалы, а также сделанные экспертом на основе их анализа выводы, должны быть доступны для проверки и оценки с точки зрения их обоснованности и достоверности.

Износ (в технике) - изменение размеров, формы, массы технического объекта или состояния его поверхности в результате взаимодействия контактирующих тел (например, при трении) и рабочей среды.

Как видно из определения «износа», он характеризуется изменением характеристик изнашиваемого объекта, а значит требует от специалистов/экспертов для определения величины износа проводить измерения и сопоставлять фактические измеренные значения с номинальными (нормативными) данными, предусмотренными заводом-изготовителем ТС. В исследуемом случае, эксперт ФИО5, хотя у указывал на применение инструментальных методов, величину износа подшипника не определил, а значит достоверно состояние подшипника не установил.

При внешнем осмотре не демонтированной балки переднего моста (подрамника передней подвески) экспертом ФИО5 было выявлено повреждение в виде деформации (вмятины), расположенной в передней правой части детали (дефект просматривается на фотоснимке). Дополнительно экспертом заявляется наличие деформаций проушин для крепления подрамника, однако, указанные дефекты не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, к повреждениям аварийного характера были отнесены дефекты левого крепления ДВС, которое составляет единое целое с балкой переднего моста.

Техническое состояние рулевого управления экспертом ФИО5 определялось органолептическими методами посредством поворота рулевого колеса в разные стороны и приложения мускульной силы.

Вывод же о состоянии рулевого механизма экспертом ФИО5 сделан на основании слов сотрудника автосервиса «...» о некорректной работе агрегата (см. иллюстрацию выше). Вывод, основанный на догадке, предположении или показаниях стороннего лица является не обоснованным, не достоверным и сомнительным.

Следует отметить, что экспертом ФИО5 в заключении в таблице № представлен перечень нормативных документов, требованиям которых должны соответствовать осматриваемые им детали, в том числе и рулевое управление.

Согласно ГОСТ 33997-2016 для определения технического состояния рулевого управления предусмотрены четкие методы проверки.

Как видно из ГОСТ 33997-2016 при определении технического состояния рулевого управления среди прочего обязательной является проверка суммарного люфта в рулевом управлении, который является одним из критериев по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Однако экспертом ФИО5 данный метод инструментального контроля при проведении судебной экспертизы не применялся, что прежде всего указывает на неполноту проведенного исследования.

При внешнем осмотре левого и правого звуковых сигналов экспертом ФИО5 было выявлено, что на транспортном средстве установлены неоригинальные звуковые сигналы, изготовленные в России. В соответствии ГОСТ 33997-2016, на который ссылается сам эксперт, к звуковым сигнальным приборам предъявляются следующие требования: «Демонтаж и неработоспособность звукового сигнальною прибора на КТС не допускаются. Звуковой сигнальный прибор должен при приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук, акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений.».

Как видно, обязательные требования о наличии на КТС оригинальных звуковых сигнальных приборов нормативным документом не предусмотрено - звуковые сигнальные приборы должны быть и работать. Следовательно, заявляемый дефект в виде установленных неоригинальных приборов звуковой сигнализации дефектом не является.

При внешнем осмотре заднего правого амортизатора экспертом ФИО5 было выявлено наличие следов течи рабочей жидкости.

Важно понимать, что экспертом ФИО5 при внешнем осмотре заднего правого амортизатора были выявлены следы наслоения некой жидкости на корпусе амортизатора, которая может являться признаком нарушения герметичности детали, а могла быть нанесена из вне третьими лицами для имитации дефекта - такие случаи нередки в экспертной практике специалистов. При этом, экспертом ФИО5 фактически не проведена проверка технического состояния и работоспособности амортизатора инструментальными методами контроля не выполнялась, факт нарушения герметичности амортизатора посредством выявления места и характера дефекта не исследовался и подтвержден не был.

При внешнем осмотре правой задней и передней облицовок основания (панели пола кузова), а также левой задней и передней облицовок основания (панели пола кузова), экспертом ФИО5 было выявлено наличие многочисленных разрывов материала. Дефекты связаны с особенностями эксплуатации ТС. При этом, экспертом ФИО5 не описывается характер установленных дефектов, что не позволяет установить имеют ли повреждения облицовок единый механизм и направление образования, образовались ли они одномоментно или были накоплены за весь срок эксплуатации. Таким образом, исследование проведено не в полном объеме.

При внешнем осмотре шумоизоляции тоннеля (теплоизоляции) экспертом ФИО5 было выявлено повреждение в виде деформации детали. Экспертом не дается описание характера и механизма образования повреждений, что не позволяет стороннему читателю заключения сформировать мнение о причинах образования указанного дефекта.

При внешнем осмотре корпуса воздухозаборника воздушного фильтра и его креплений экспертом ФИО5 было выявлено повреждение в виде излома детали в районе крепления.

Экспертом не дается описание характера и механизма образования повреждений, что не позволяет сформировать мнение о причинах и условиях образования указанного дефекта.

При внешнем осмотре передних левого и правого лонжеронов, правой и левой опоры (верхних усилителей арок колес), арки переднего правого колеса экспертом ФИО5 были выявлены зоны деформаций (наиболее вероятно, остаточных), неустраненные деформации, наслоения вещества (по предположению эксперта - герметика).

Характер описываемых повреждений указывает на образование деформаций в результате приложенного силового воздействия к передней части ТС, т.е. автомобиль являлся участником ДТП (столкновения). Кроме того, экспертом установлены признаки некачественного устранения аварийных повреждений.

Компрессор кондиционера экспертом ФИО5 осматривался в демонтированном виде, отдельно от транспортного средства.

Агрегат имеет видимые механические повреждения, однако, в отсутствие надлежащей идентификации компрессора кондиционера однозначно признать указанное устройство частью от автомобиля BMW Х5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, не представляется возможным - акт опечатывания (изъятия) не номерных составных частей исследуемого автомобиля не составлялся, не проводилась опись изъятых деталей с указанием их идентификационных данных, детали не были должным образом опечатаны. Поэтому нет абсолютно никакого понимания, какой компрессор кондиционера исследовался экспертом.

При внешнем осмотре интеркулера (радиатора) экспертом ФИО5 было выявлено повреждение в виде деформации детали в верхней правой части.

Экспертом не дается описание характера и механизма образования повреждений, что не позволяет сформировать мнение о причинах образования указанного дефекта.

Рычаг подвески переднего левого колеса, тяга продольная с резинометаллических шарниром передняя левая, стойки стабилизатора передние левая и правая экспертом ФИО5 осматривались в демонтированном виде, отдельно от транспортного средства.

Детали имеют видимые механические повреждения, однако в отсутствие надлежащей идентификации однозначно признать указанные детали частью от автомобиля BMW Х5 xDrive25d, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, не представляется возможным - акт опечатывания (изъятия) не номерных составных частей исследуемого автомобиля не составлялся, не проводилась опись изъятых деталей с указанием их идентификационных данных, детали не были должным образом опечатаны. Поэтому нет абсолютно никакого понимания, какие рычаги, тяги и стойки исследовались экспертом.

Отдельно следует обратить внимание на ссылку эксперта ФИО5 на нарушения регулировки УУК (углов установки колес) исследуемого автомобиля в части угла схождения и угла продольного наклона оси поворота (шкворня) - экспертом не даются пояснения, что именно явилось причиной отклонений в регулировке УУК (углов установки колес). Кроме того, на величины УУК (углов установки колес) автомобиля оказывает влияние не только состояние деталей подвесок ТС.

Рычаги задней подвески верхние поперечные левый и правый экспертом ФИО5 не осматривались в виду непредоставления их к осмотру.

Подогрев топливного фильтра, а точнее его электропроводка, экспертом ФИО5 не осматривались - по предоставленным документам экспертом определено, что был проведен ремонт электропроводки.

При внешнем осмотре экрана моторного отсека экспертом ФИО5 было установлен факт установки новой детали взамен отсутствующей.

Дополнительно, экспертом ФИО5 был осмотрен глушитель шума, предоставленный на исследование владельцем № - было установлено загрязнение внутренней поверхности глушителя продуктами сгорания топлива.

По результатам проведенного осмотра деталей автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, специалисты отмечают, что экспертом ФИО5 исследование проведено крайне некорректно, без использования инструментальных методов контроля, без проведения необходимых измерений. Описательная часть заявленных дефектов сделана не в полном объеме, что не позволяет сформировать мнение о причинах образования дефектов и неисправностей. Выводы о техническом состоянии деталей исследуемого автомобиля основываются на догадках, предположениях или показаниях сторонних лиц.

Эксперт ФИО5 еще и забыл о деградационных дефектах - дефектах, обусловленных естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. С учетом почтенного возраста и большого пробега (более 240 000 км) исследуемого автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, большинство дефектов автомобиля может быть обусловлено естественными процессами старения, износа и усталости.

В части производственных недостатков кузовных деталей и звуковых сигналов следует отметить следующее: исследуемый автомобиль ... давно вышел из гарантийного периода эксплуатации, а значит обязательная установка оригинальных запасных частей не требуется для сохранения гарантийных обязательств. В соответствии ГОСТ 33997-2016, на который ссылается сам эксперт, к звуковым сигнальным приборам предъявляются следующие требования:

4.10.4 Демонтаж и неработоспособность звукового сигнального прибора на КТС не допускаются звуковой сигнальный прибор должен при приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук, акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений.

Как видно, обязательные требования о наличии на КТС оригинальных звуковых сигнальных приборов нормативным документом не предусмотрено - звуковые сигнальные приборы должны быть и работать. Следовательно, заявляемый дефект в виде установленных неоригинальных приборов звуковой сигнализации дефектом не является.

В части аварийных повреждений кузовных деталей передней части автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, следует отметить, что действительно имеются признаки участия ТС в дорожно-транспортном происшествии и признаки некачественного устранения аварийных повреждений не по технологии завода - изготовителя. Производственный дефект действительно подразумевает наличие дефекта, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Однако, в рассматриваемом случае, восстановление автомобиля после ДТП кустарными методами явно происходило не на заводе-изготовителе и не в условиях официальных дилеров, которым нет смысла нарушать технологии ремонта. Следовательно, речь идет не о производственном дефекте, а о противоправных действиях третьих лиц.

Информация о ДТП, предоставляемая по данным учета ГИБДД не является абсолютно полной - если ДТП было оформлено по Европротоколу или участники ДТП пришли к обоюдному соглашению о разрешении спора, то данные о дорожно-транспортном происшествии могут отсутствовать в системе учета ГИБДД.

Признаются недопустимыми заключения эксперта (специалиста), основанные на догадке, предположении, показаниях заинтересованного лица или при невозможности указать источник осведомленности эксперта - эксперт не должен был основываться на показаниях ФИО1 о неучастии его ТС в ДТП.

Далее по тексту заключения на листе № экспертом ФИО5 приводятся его рассуждения - эксперт фантазирует и предполагает, какие повреждения могли и должны были образоваться на автомобиле ..., идентификационный номер (VIN): №, исходя из установленных им остаточных деформациях кузовных деталей в передней части ТС. Как уже указывалось, догадки и предположения являются недопустимыми а заключении эксперта.

Также на листе № заключения экспертом ФИО5 приводятся рассуждения о сложности поставок запасных частей на территорию Российской федерации и приводятся данные, что срок поставки займет не менее месяца. Эксперт ФИО5 в данном случае сильно ошибается - запасные части на негарантийный автомобиль можно вполне приобрести в течение одного дня, если покупать их бывшими в эксплуатации (употреблении), а для восстановления поврежденного в ДТП ТС другого и не надо.

Следовательно, утверждение эксперта ФИО5, сделанное на листе № заключения, о невозможности производства восстановительного ремонта объекта исследования за период времени в 8 дней с приобретением подлежащих замене деталей было бы невозможным, является не достоверным и необоснованным. Более того, свои расчетом стоимости восстановительного ремонта эксперт как раз подтверждает, что за 8 дней вполне реально восстановить автомобиль. Так, общая трудоемкость ремонтных работ по расчету эксперта составляет около 74,59 нормо-часов - при 12-ти часовой рабочей смене это 6,25 рабочих дней. Так как экспертом установлено, что восстановительный ремонт был выполнен некачественно и не полностью, то трудоемкость работ была явно меньше расчетной. Следовательно, при использовании бывших в эксплуатации запасных частей владелец автомобиля ФИО1 в период с Дата по Дата вполне имел возможность не только повредить автомобиль, но и восстановить его вне условий дилерской СТО.

Отдельно следует отметить, что при формировании выводов по результатам проведенного исследования экспертом делаются выводы в условновероятностной форме. Экспертом ФИО5 в результате исследования не были получены достоверные факты, подтверждающие его вывода - он пытается предполагать, что это именно так. Заключения эксперта (специалиста), основанные на догадке, предположении, показаниях заинтересованного лица или при невозможности указать источник осведомленности эксперта, признаются недопустимыми.

На листах № заключения экспертом ФИО5 проводится исследование по вопросу № - в табличном формате приводятся данные о нормативных документах, требованиям которых, по мнению эксперта, не соответствовали исследуемые детали ТС. В таблице № заключения экспертом ФИО5 приводится много различных ГОСТов, которые не указаны в списке используемой литературы. Кроме того, важно указать, что автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, является транспортным средством иностранного производства, а значит ГОСТы РФ для производителя автомобиль ... не являются обязательными к применению, имеют рекомендательный характер. Значение имеют только нормативные документы, определяющие допуск ТС к эксплуатации и запрет эксплуатации ТС.

Отдельно следует отметить, что экспертом ФИО5 при приведении ГОСТов в качестве нормативных документов, требованиям которых по мнению эксперта не соответствовали исследуемые детали ТС, не указывались сами требования - только приводились нумерация и названия ГОСТов, что указывает на неполноту проведенного исследования.

Выполненный экспертом ФИО5 расчет стоимости восстановительного ремонта ТС следует считать недостоверным, так как в расчет были включены детали, недостатки (дефекты) которых не были установлены и подтверждены, а также в расчет были включены детали, которые не были однозначно идентифицированы как детали от автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №.

Судебным экспертом на указанные замечания рецензентов указано, и суд с данными пояснениями соглашается, поскольку рецензенты пришли к выводу, что в задней опоре коробки передач отсутствовали стуки и что дефект не достиг критических значений, однако, вывод этот был сделан без фактического участия рецензента в проведении исследования. Не принимая участия в проведении осмотра и проведении исследования, которое предполагает, в том числе, знакомство с материалами судебного дела, которые являются единственным легитимным источником информации, располагать достоверной информацией невозможно. Комментарии рецензента по результатам исследования поврежденной опоры коробки передач являются абсолютно голословными и необоснованными. Фотография дефекта в виде разрыва резиновой части опоры коробки передач исключает возможность применения к рассматриваемому дефекту иного термина, отличного от термина «разрыв». Вопрос о необходимости установления механизма образования повреждений в перечне вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, отсутствовал. Месторасположение разрывов манжет было сфотографировано и наглядно представлено соответствующей фотографией, с указанным стрелкой местами разрывов. Признаки имитации дефектов отсутствовали.

Мнение рецензентов в отношении результатов исследования упорного подшипника передней правой ступицы колеса является нейтральным по отношению к выводам, сделанным по результатам проведённого исследования, а именно, что на момент приобретения автомобиля рассматриваемая деталь находилась в работоспособном состоянии. 

Деформация проушин подрамника была зафиксирована посредством фотографий, которые были записаны на CD - диск, а сам диск приобщен к материалам проведенного исследования.

При исследовании рулевого механизма было выявлено два недостатка (дефекта): 1. При попеременном приложении к переднему колесу усилий, направленных на его поворот в разные стороны, со стороны рулевой рейки раздавался характерный металлический стук, которого у исправного рулевого механизма быть не должно. 2. При приложении к правому переднему колесу мускульной силы, направленной на его поворот, поворот колеса блокировался. При аналогичном воздействии на левое переднее колесо, поворот колеса осуществлялся свободно.

Необходимо принять во внимание, что указанные в ГОСТе 33997-2016 требования к рулевому управлению и перечень его недостатков не носят исчерпывающего характера. 

Недостаток в виде постороннего звука (стука) первоначально был выявлен и указан в дефектной ведомости при проведении комплексной диагностики объекта исследования, проведенной Дата сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии». При исследовании в рамках проводимой экспертизы наличие постороннего стука в рулевой рейке было подтверждено. Наличие данного недостатка являлось необходимым и достаточным условием для формирования вывода о необходимости замены рулевого механизма.

Дополнительный признак повреждения рулевого механизма в виде блокировки поворота колес при приложении мускульной силы к правому переднему колесу является отражением в тексте экспертного заключения информации, полученной экспертом при проведении исследования. Автослесари, специализирующиеся на ремонте и занимающиеся ежедневной диагностикой и ремонтом конкретной марки и модели автомобиля после ДТП, зачастую владеют наработанной опытным путём информацией, содержащей особенности и нюансы, касающиеся повреждений различных систем и механизмов транспортного средства, неизвестные экспертам. Отражение данной информации в проводимом исследовании является признаком соблюдения принципа о полном и всестороннем исследовании по поставленному на разрешение эксперта вопросу.

Для опровержения вывода, сделанного рецензентами в отношении звуковых сигналов, необходимо обратиться к техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». В общем положении говорится, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (см. стр. 3 Технического регламента).

Согласно пункту 106 главы VII. «выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях: … конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии. Исключение составляют отклонения, находящиеся в пределах допуска от номинальных значений, если таковые предусмотрены отдельными требованиями настоящего технического регламента.».

В приложении № к техническому регламенту «Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, в таблице № раздела №. «Компоненты транспортных средств», под номером 62 указаны звуковые сигналы, как объекты технического регулирования.

Очевидно, что зафиксированные в сертификате соответствия или декларации о соответствии конструктивные параметры и характеристики звуковых сигналов, установленных заводом-изготовителем «...», отличаются от конструктивные параметров и характеристик звуковых сигналов, установленных на объекте исследования. Соответственно, установка сторонних звуковых сигналов на автомобиль ..., является нарушением требования настоящего технического регламента, предъявляемого к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Согласно п.5.3.4. ГОСТ 34339-2017 наличие течи технической жидкости иными методами исследования, отличными от визуального способа определения, не предусмотрены. В рассматриваемом случае визуальный способ установления течи технической жидкости из амортизатора является необходимым и достаточным для достоверной и безошибочной фиксации дефекта.

Поставленными на разрешение эксперта вопросами не была предусмотрена необходимость проведения исследования с целью установления механизма и направления образования разрывов облицовок, установленных с наружной стороны панели пола кузова, а также исследования данных дефектов на предмет их одномоментного образования. Полученной и зафиксированной при исследовании повреждений информации было достаточно для ответа на все поставленные судом вопросы.

Рецензенты не указывают, в чем именно заключалась недостаточность идентификации компрессора кондиционера. При исследовании данный агрегат был идентифицирован, установлен его каталожный номер, в исследовании представлена фотография маркировочной этикетки с имеющейся на ней информацией, достоверно установлено, что именно такой компрессор кондиционера был установлен на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): № в момент его изготовления. Заявление рецензентов о том, что нет абсолютно никакого понимания, какой компрессор кондиционера исследовался, является голословным и необоснованным.

Характер, месторасположение и фотография рассматриваемого повреждения интеркулера радиатора в исследовании представлены. Задача установления механизма образования повреждения перед экспертом не ставилась. Полученной и зафиксированной при исследовании повреждения информации было достаточно для ответа на все поставленные судом вопросы.

Все исследуемые рычаги, тяги и стойки были идентифицированы, указаны их каталожные номера и приведены фотографии. Возможно, остались сомнения по поводу того, что именно данные детали ранее были установлены на объекте исследования, но по данному вопросу в исследовательской части экспертизы мнение эксперта было изложено.

Результаты проверки углов установки колес, проведенной 31.10.2023г. сотрудниками официального дилера марки BMW ООО «Автомобили Баварии» были представлены в исследовательской части заключения как доказательство того, что отдельные элементы подвески перестали соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Этой же организацией был установлен исчерпывающий список деталей подвески, при замене которых величины углов установки колес должны были принять нормативные значения.

При исследовании демонтированных деталей подвески факт наличия основания для их замены был полностью подтвержден.

Эксперт в своем исследовании, следуя принципу всестороннего и объективного исследования обязан отразить все сведения и всю информацию, полученную в ходе проведенного исследования. Только суд решает, какая содержащаяся в экспертизе информация может быть положена в основу принятого судом решения.

В экспертной практике нередко используется метод «мысленной реконструкции». Мысленная реконструкция — совокупность отражений наглядных образов и чувственных восприятий, возникающих у субъекта реконструкции в результате ознакомления с определенными предметами и документами, и логических построений. Техника данного метода описана в методическом пособии для экспертов, следователей и судей «Транспортнотрасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», изданном в 2006г. институтом повышения квалификации российского Федерального Центра судебной экспертизы под редакцией доктора юридических наук, профессора ФИО7. Именно данный метод в совокупности с более чем двадцатилетним опытом проводимых исследований автотехнических и трасологических экспертиз позволили эксперту сделать по тексту исследования соответствующие заключения. Заявления рецензентов о недопустимости содержащихся в тексте исследования «фантазиях» и «догадок» являются голословными и необоснованными.

Средний срок доставки подлежащих замене деталей автомобиля по данным интернет-магазинов составил (скриншоты предложений магазинов к реализации деталей были приобщены к заключению эксперта): ....

Прибавив время необходимое для выполнения ремонтных работ, рецензентами данное время было установлено в размере 6,25 рабочих дней, получим, что указанный в экспертизе срок (30 дней), как необходимый для устранения полученных при ДТП повреждений является условно минимально возможным. Указанный в исследовании срок ремонта не учитывает тот факт, что срок доставки по некоторым деталям доходит до 150 дней, что значительно увеличивает рассматриваемый срок.

Заявление рецензентов о том, что владелец автомобиля приобретя автомобиль ... относящийся к премиум - классу поедет на свалку и будет приобретать с разборки необходимые для замены детали, не выдерживает никакой критики.

Вероятностная форма ответа была использована в исследовательской части заключения эксперта только в отношении деталей, представленных отдельно от транспортного средства, и только по вопросу относимости данных деталей к объекту исследования. Мнение эксперта по данному вопросу подробно изложено в заключении эксперта.

Необходимо принять во внимание, что сделанные замечания в основе своей носят декларативный характер и являются второстепенными, поскольку не ставят под сомнение наличие недостатков (дефектов) на исследованных деталях и механизмах.

Результаты проведенного анализа позволяют заключить, что замечания отрицательного характера, сделанные специалистами ООО «Априори-эксперт» по тексту заключения эксперта, являются необоснованными (л.д. 230-245 Том №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что проведение экспертизы было ему поручено судом, что указано в определении. Он имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Руководство по эксплуатации автомобиля БМВ не изучалось при производстве экспертизы, так как данный документ не был представлен к исследованию, владелец сказал, что ему его не передали при продаже автомобиля. Руководство по эксплуатации не является документом, необходимым для дачи ответов на вопросы, поставленные судом, в той части, в которой были поставлены вопросы, данный документ не содержал необходимую информацию для дачи ответа на поставленные вопросы, информация, которая в нем содержалась, к поставленным вопросам имела нейтральный характер. Без изучения данного документа эксперт можете делать выводы о дефектах – производственные они или эксплуатационные. Материалы гражданского дела он отнес к литературным источникам, а не к объектам исследования, поскольку он на них ссылался при подготовке заключения, как и на другие источники. 

Как таковых инструментальных методов не проводилось, но использовал масштабные линейки при фиксации недостатков и дефектов. По тем дефектам, которые были зафиксированы с использованием линейки, они были представлены, в частности было зафиксировано повреждение переднего подрамника, определены площадь и размеры дефекта, приведена фотография с линейкой. Фиксировался только сам дефект, его название, что он собой представляет, где можно было указать размерные параметры - указал. Необходимость сличения деформаций отсутствовала полностью. Шум в подшипнике однозначным подтверждением износа подшипника не является, он его не включал в стоимость. Относительно состояния рулевого управления указал, что так как дефекта, который указан в ГОСТ, зафиксировано не было, что касается рулевого управления было зафиксировано два недостатка – при попеременном приложению к переднему колесу усилий, направленных на его поворот в разные стороны со стороны рулевой рейки, раздавался характерный металлический стук, которого у исправного рулевого механизма быть не должно, при приложении к правому переднему колесу мускульной силы, направленной на его поворот, поворот колеса блокировался, при аналогичном воздействии на левое переднее колесо, поворот колеса осуществлялся свободно, указанные в ГОСТ № требования к рулевому управлению и перечень его недостатков не носят исчерпывающего характера, в рассматриваемом документе отсутствуют такие дефекты и недостатки, возникающие при ДТП как разрывы резинных чехлов на рулевой рейке, разлом электрического разъема и повреждение электропроводов у электрического рулевого механизма, сколы зубьев на рейке, некорректная работа клапанов внутри рулевого механизма, некорректная электрического усилителя, а именно запаздывание реакции на поворот руля, отсутствие обратной связи на поворот руля, посторонние звуки в виде стука, скрежета, и т.п. в рулевом механизме. Недостаток в виде постороннего звука – стука, первоначально был выявлен и указан в дефектной ведомости при проведении комплексной диагностики предмета исследования, проведенной Дата сотрудниками официального дилера марки БМВ, расположенного на шоссе Космонавтов 380. При исследовании в рамках экспертизы наличие постороннего стука в рулевой рейке было подтверждено, наличие данного недостатка являлось достаточным для формирования вывода о необходимости замены рулевого механизма. Дополнительный признак в виде блокировки поворота колес при приложении мускульной силы к правому переднему колесу является отражением в заключении информации, полученной экспертом при проведении исследования. Автослесари, специализирующиеся на ремонте конкретной марки и модели автомобиля, зачастую владеют наработанной опытным путем информацией, содержащую особенности нюансы, касающиеся повреждения различных систем и механизмов транспортного средства. Отражение данной информации в проводимом исследовании является соблюдением принципа о полном и всестороннем исследовании по поставленному на разрешение вопросу. 

Относительно звуковых приборов не оригинальных, эксперт указал, что необходимо обратиться к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств – настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителя, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места изготовления, при их выпуске в обращение и нахождение в эксплуатации на единой таможенной территории таможенного союза, согласно п. 106 гл. 7 выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента в следующих случаях - когда конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации, в приложении № к тех. регламенту дан перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента – в таблице № раздела 2 под № указаны звуковые сигналы как объекты технического регулирования, очевидно, что зафиксированные в сертификате или декларации конструктивные параметры и характеристики звуковых сигналов, установленных заводами изготовителя БМВ отличается от тех же параметров на объекте исследования, соответственно установка сторонних звуковых сигналов на ... является нарушением требований настоящего технического регламента. Иностранные транспортные средства, которые были ввезены и получили одобрение типа транспортного средства, детали, ввозимые для замены на них, устанавливаться должны только те, с которыми данное ТС получило одобрение «типа ТС».

По заднему правому амортизатору и наличии в нем течи указал, что визуально посмотрел, как расположена течь, что из себя представляет, откуда она течет, в каком направлении, все это позволило эксперту в совокупности с более чем 20-летним опытом работы, сделать соответствующее заключение.

Методики по определению срока давности образования таких дефектов не существует.

Идентификация демонтированных деталей транспортного средства, дал ответ в заключении, принадлежность была определена в вероятностной степени. 

Данные детали были представлены владельцем автомобиля, при осмотре автомобиля. В коробке, не опечатаны, без описи. 

Первоначально передние ланжероны верхнего усилителя кузова и арки правого переднего колеса были повреждены в условиях неустановленного ДТП, возникающие при этом недостатки в виде деформации рассматриваемых деталей классифицируются как эксплуатационные, но в последствии перечисленные детали подверглись восстановительному ремонту с целью устранение повреждения аварийного характера, при этом устранить недостатки в виде деформации кузовных деталей в полном объеме при проведении восстановительных работ не удалось, что свидетельствует о нарушении технологии восстановительного ремонта, кроме того согласно методических рекомендаций, выбор способа ремонта колесных ТС п. 2.13, 2.14, 2.32 передние ланжероны в случаях деформации подлежат замене, таким образом относительно данных деталей имело место нарушение технологии восстановительного ремонта, заключающееся в выборе неправильного способа восстановления - ремонт вместо замены, данный дефект был переквалифицирован, вместо эксплуатационного дефекта стал производственным. Те недостатки, которые при ремонте образуются они являются производственными. 

Эксперт устанавливал, есть дефекты или нет. Что касается деградационных дефектов, есть вообще три способа воздействия для образования дефекта – механический, химический, термический, либо их совокупность. Деградационный не относится к этим критериям, что касается недостатков, возникших при деградации это всегда условие, а не причина. При эксплуатации все равно было разрушение деталей. Как отдельную причину образования дефекта деградацию нельзя рассматривать. 

Когда человек приобретает автомобиль премиум сегмента за несколько миллионов рублей говорить, что он будет приобретать использованные запчасти, это за гранью нормального восприятия. Этому автомобилю всего 5 лет, для автомобиля премиум сегмента стоимостью по 16-20 миллионов в настоящее время, это не срок. Практику по восстановлению с помощью бывших в употреблении деталей, только у людей, которые скупают разбитые машины и в кустарных условиях восстанавливают их и продают.

Методики определения стоимости с учетом бывших в употреблении деталей не существует.

Только когда запчасти отсутствуют на рынке и такие автомобили больше не выпускаются. Могут быть использованы делали бывшие в употреблении.

Все запчасти, которые необходимы для БМВ не составляет труда купить, вопрос только в сроках поставки, эксперт посчитал все сроки поставки по каждой детали и получилось не много. Если не учитывать сроки поставки, можно отремонтировать за 20 дней. Вариант с восстановленными запчастями, исключен. Поставка некоторых деталей может доходить до 150 дней, масса деталей 40-50 дней.

Наибольшая степень вероятности была дана только в отношении тех деталей, которые были представлены от автомобиля отдельно, и только в вопросе принадлежности к этому автомобилю, больше нигде. 

К заключению эксперта приложен диск, на котором все фотоснимки есть.

Вопрос о характере и механизме повреждений, не ставился, нет необходимости это исследовать. Нет идентифицирующих признаков, чтобы бесспорно установить этот механизм и смысл исследовать механизм, предмет спора не в этом. 

Эксперт указал, что все элементы недостатков (28 штук) скрытые, если бы покупатель заглянул под автомобиль, то неподготовленному человеку это очень трудно сделать, нужен навык, если бы привлекли специалиста, то возможно, но только малую часть. Например разрыв пыльника - если бы машина была поднята, разошлись бы пружины, позволяющие посмотреть, что за ними, тогда возможно мог увидеть.

В п. 1.2.4. имеется ссылка на то, что покупатель был предупрежден, что имеется эксплуатационный износ, есть ли недостатки, которые относятся к генератору, стартеру, насосу ГУР, насосу системы кондиционирования. В определении суда было четко указано что, эксперт не исследовал более деталей, чем было указано в определении. С договором купли-продажи он не сопоставлял. 

Повреждения аварийного характера присутствовали на интеркуреле и компрессоре кондиционера, эксперт их фотографировал и фиксировал, речь в договоре идет об эксплуатационном износе, но в отношении этих двух деталей, они не имеют отношения к такому износу, так как ни с превышением срока эксплуатации, на них повреждения аварийного характера, они претерпели ущерб в ДТП. 

Излом корпуса воздухозаборника, воздушного фильтра и его креплений может относится к ДТП.

Было понятно, какая часть ТС в ДТП повреждена. Передняя часть, полностью весь, моторных отсек, это следовало из того, что силовые элементы кузова мощные у БМВ Х5, были деформированы так, что происходило смещение двигателя, ударило прилично. Не только ланжероны деформировались, но и вся подвеска, двигатель, коробка передач. Было видно, что кузов вытягивали, на ланжеронах складки имеются. Есть и такие повреждения, при которых эксплуатация автомобиля полностью запрещена. Это повреждение рулевого управления, ПДД запрещает эксплуатацию при повреждении рулевого управления, также посторонние стуки в автомобиле. 

Повреждение облицовки основания образоваться от механического воздействия – неровности дороги, попадание камней, от этого только и была повреждена облицовка. 

Интеркулер турбины можно понять, что он деформирован без разбора автомобиля, это такой же радиатор по внешнему виду, если возможно заглянуть внутрь моторного отсека и посмотреть, то возможно увидеть.

Рычаг подвести переднего правого колеса, имеется люфт, порван чехол, резиновые элементы и детали частично разрушены. Чтобы это увидеть, тоже нужно пошевелить колесо. Если порван чехол шарового пальца, то он под замену. В основном это эксплуатационные, но они могли и деградировать при ДТП, то есть ДТП тоже могло оставить свой отпечаток. Шум от рычага можно услышать при езде на автомобиле. Шаровую опору колеса нельзя увидеть, только тактильно при люфте колеса. Два рычага вообще не было представлено. Они до этого были заменены дилерами. Подогрев, можно установить по ошибке на ЭБУ. Эта ошибка была зафиксирована, есть документы по ремонту с СТО. Экран моторного отсека эксперт видел уже новый экран, старого не было. Глушитель шума тоже выдал ошибку на ЭБУ. Рулевое управление, где установлен люфт и выявлен стук, этот недостаток, относится к рулевому управлению. Стуки в рулевой системе относятся, в рулевом механизму точнее говоря. Основные ошибки и недостатки уже были устранены – компрессор новый, глушитель новый, все рычаги были заменены. 

По информации от Дата - повреждения, которые получал автомобиль ранее в ДТП, соответствуют тем, которые выявлены. Совпадают зоны по локации и по дефектам скорее всего тоже.

Единственный момент один из важных – при ДТП была повреждена система пассивной безопасности на передних ланжеронах (это особенности конструкции, которые позволяют в момент ДТП, при сильном столкновении обеспечивать уход двигателя под дно машины), эта система была испорчена, то есть автомобиль был продан с испорченной системой.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта, представленном в заключении № по делу ... следует: 

Вариант ответа №: в том случае, если судом будет установлено, что все технические неисправности (производственные и эксплуатационные), имеющиеся у автомобиля марки ... на момент его продажи должны были быть указаны в договоре (в акте приема-передачи) в категорической форме применительно к данному конкретному автомобилю, то ни одна из выявленных у объекта исследования технических неисправностей не будет относиться к поименованным в договоре техническим неисправностям, поскольку пункт 1.2.4. договора не содержит перечня конкретных неисправностей и/или недостатков автомобиля, наличие которых установлено в категорической форме.

Вариант ответа №. Если судом будет установлено, что все технические неисправности (производственные и эксплуатационные), имеющиеся у автомобиля марки ... на момент его продажи достаточно было указать в пункте 1.2.4. договора в вероятностной форме, то только одна техническая неисправность в виде «стука» в системе рулевого управления будет относится к поименованным в договоре техническим неисправностям.

Таблица, в которую сведены все выявленные в ходе ранее проведённого исследования недостатки и неисправности транспортного средства (см. Заключение эксперта № от Датаг.) в данном случае имеет вид в таблице № (см. таблицу № доп. заключения (л.д. 45-46 Том №).

Вариант ответа №. Если судом будет установлено, что:

- имеющиеся у автомобиля технические неисправности и/или недостатки достаточно было указать в пункте 1.2.4. договора в вероятностной форме;

- термин «эксплуатационный износ», примененный в отношении перечисленных в подпунктах 1.1.-1.7. таблицы № составных частей автомобиля, имеет такую степень выраженности и несет в себе такую смысловую нагрузку, которая позволяет считать, что перечисленные в указанных подпунктах таблицы составные части автомобиля достигли «предельного состояния» (см. раздел «Термины и определения») и являются неисправными, или могут быть неисправными, а вместо перечисления поименованных неисправностей конкретных деталей достаточно было указать в договоре только составную часть автомобиля (в данном случае - подвеску).

Таблица, в которую были сведены все ранее выявленные недостатки и неисправности транспортного средства с указанием на их отношение к поименованным в договоре техническим неисправностям, в данном случае примет вид в таблице № (см. таблицу № л.д. 46-47 Том №).

Вариант ответа №. Если судом будет установлено, что:

- имеющиеся у автомобиля технические неисправности и/или недостатки достаточно было указать в пункте 1.2.4. договора в вероятностной форме;

- термин «эксплуатационный износ», примененный в отношении перечисленных в пунктах 1.1.-1.7. таблицы № составных частей автомобиля, имеет такую степень выраженности и несет в себе такую смысловую нагрузку, которая позволяет считать, что перечисленные в указанных пунктах таблицы составные части автомобиля достигли «предельного состояния» (см. раздел «Термины и определения») и являются неисправными, или могут быть неисправными, а вместо перечисления поименованных неисправностей конкретных деталей, достаточно было указать только составную часть автомобиля (в данном случае - подвеску);

- вместо перечня технических неисправностей и/или недостатков в пункте 1.2.4. договора достаточно было указать только возможные причины их образования (последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и устранения полученных в нем повреждений, проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля (пункты 7 и 9 таблицы №)), а выявление последствий таких причин является ответственностью покупателя.

В таком случае таблица, в которую были сведены все ранее выявленные недостатки и неисправности транспортного средства с указанием на их отношение к поименованным в договоре техническим неисправностям, примет вид в таблице № (см. таблицу № л.д. 47-48 Том №).

Вариант ответа №. Если судом будет установлено, что:

- имеющиеся у автомобиля технические неисправности и/или недостатки достаточно было указать в пункте 1.2.4. договора в вероятностной форме;

- термин «эксплуатационный износ», примененный в отношении перечисленных в пунктах 1.1.-1.7. таблицы № составных частей автомобиля, имеет такую степень выраженности и несет в себе такую смысловую нагрузку, которая позволяет считать, что перечисленные в указанных пунктах таблицы составные части автомобиля достигли «предельного состояния» (см. раздел «Термины и определения») и являются неисправными, или могут быть неисправными, а вместо перечисления поименованных неисправностей конкретных деталей, достаточно было указать только составную часть автомобиля (в данном случае - подвеску);

- вместо перечня технических неисправностей и/или недостатков в пункте 1.2.4. договора достаточно было указать только возможные причины их образования (последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и устранения полученных в нем повреждений, проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля (пункты 7 и 9 таблицы №)), а выявление последствий таких причин является ответственностью покупателя;

- запись о возможном наличии у автомобиля «иных повреждений» сделанная в пункте 1.2.4. договора (отражена в пункте 10 таблицы №), является полноценной альтернативной заменой списку поименованных неисправностей.

В таком случае таблица, в которую были сведены все ранее выявленные недостатки и неисправности транспортного средства с указанием на их отношение к поименованным в договоре техническим неисправностям, примет вид в таблице № (см. таблицу № л.д. 48-49 Том №).

На вопрос № определения суда экспертом даны следующие варианты ответов: 

Вариант №. Ни одна из выявленных у объекта исследования технических неисправностей не относится к поименованным в договоре техническим неисправностям, поскольку пункт 1.2.4. договора не содержит перечня конкретных неисправностей и/или недостатков автомобиля, наличие которых установлено в категорической форме. В данном случае расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ... составит: 2 203 400 (Два миллиона двести три тысячи четыреста) руб.

Вариант №. Перечисление в пункте 1.2.4. договора неисправностей в вероятностной форме (как возможно имеющихся) является достаточным условием для информирования покупателя. В данном случае расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ..., определенная по варианту №, уменьшится на стоимость механизма рулевого управления и стоимость работ по его замене и с учетом округления составит: 1 723 700 (Один миллион семьсот двадцать три тысячи семьсот) руб.

Вариант №, когда запись, информирующая покупателя об эксплуатационном износе составных частей автомобиля, будет считаться равнозначной записи о поименованных неисправностях, несущей одинаковую с ней информационную нагрузку, а потому, взаимозаменяемой. Стоимость восстановительного ремонта, установленная по варианту №, уменьшится на стоимость следующих деталей и работ по их замене:

1. Манжет пылезащитных передних;

2. Амортизатора заднего правого;

3. Рычага подвески переднего левого колеса;

4. Тяги продольной с резинометаллическим шарниром передней левой;

5. Стойки стабилизатора передней левой;

6. Стойки стабилизатора передней правой;

7. Рычага задней подвески верхнего поперечного левого;

8. Рычага задней подвески верхнего поперечного правого;

9. Глушителя шума,

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по варианту № с учетом округления составит: 1 607 800 (Один миллион шестьсот семь тысяч восемьсот) руб.

Вариант №, признание записи о возможном наличии причин, по которым образуются неисправности, полноценной альтернативной заменой списку поименованных неисправностей (вместо составления списка технических неисправностей и/или недостатков, в договоре выполнена запись о возможном наличии причин их возникновения: последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и устранения полученных в нем повреждений, проведение некачественного и/или неполного ремонта Автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта, установленная по варианту №, уменьшится на стоимость следующих деталей и работ по их замене:

1. Термоизоляции туннеля;

2. Корпуса воздушного фильтра и его крепления;

3. Лонжерона переднего левого;

4. Лонжерона переднего правого;

5. Арки переднего правого колеса;

6. Опоры левой (верхний усилитель арки колеса);

7. Опоры правой (верхний усилитель арки колеса);

8. Опоры коробки передач задней;

9. Балки переднего моста (подрамник передний);

10. Интеркулера турбины;

11. Компрессора кондиционера.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по варианту № с учетом округления составит: 101 100 (Сто одна тысяча сто) руб.

Вариант №, запись о возможном наличии у автомобиля «иных повреждений» сделанная в пункте 1.2.4. договора (отражена в пункте 10 таблицы №), является полноценной альтернативной заменой списку поименованных неисправностей.

В данном случае у транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, VIN: № с государственным регистрационным знаком ... будут отсутствовать технические неисправности (в том числе устраненные в процессе эксплуатации истцом), которые бы не относились к неисправностям, указанным в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № ... от Дата (пункт 1.2.4). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по варианту № составит: 0 (Ноль) рублей (л.д. 28-51 Том №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения эксперта ФИО5, суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО5 мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам судом в определениях Дзержинского районного суда Адрес. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Доводы, приведенные в рецензии на первоначальное заключение эксперта, судом отклонены, в том числе и в связи с тем, что рецензенты не присутствовали при исследовании автомобиля и его смотре, их суждения, суд не может принять как доказательства не верности выводов эксперта, либо его заблуждения в приведенных им выводах по поставленным перед ним вопросам судом. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности. 

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, на основе собственных по делу доказательств, суд полагает возможным в основу решения положить оба заключения эксперта. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Аналогичное толкование указанных выше норм материального права о защите прав потребителя к обстоятельствам обнаружения недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении до продажи, дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 г. г. N 44-КГ23-11-К7.

Как указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы заявленные истцом недостатки имеются и имелись в спорном автомобиле, часть недостатков устранена силами истца.

При рассмотрении дела установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, которые не были доведены до ФИО1 Довод ответчика, в договоре содержалась вся информация по возможным недостаткам, судом отклоняется, поскольку, в категорической форме применительно к данному конкретному автомобилю, ни одна из выявленных у объекта исследования технических неисправностей не относиться к поименованным в договоре техническим неисправностям, поскольку пункт 1.2.4. договора не содержит перечня конкретных неисправностей и/или недостатков автомобиля, наличие которых установлено в категорической форме. Кроме того все выявленные экспертом ФИО5 недостатки являются скрытыми, то есть истец не обладая специальными познаниями в автотовароведении был лишен возможности установить их наличие, а ответчик являясь профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, имел возможность довести до потребителя весь перечень недостатков, при наличии сведений о которых истец имел возможность на выбор приобретения именно данного автомобиля. 

В акте приема - передачи автомобиля также отсутствует информация о технических дефектах.

Кроме того, истцу не были представлены сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил механические повреждения, при этом в автомобиле отсутствует пассивная защита, что установлено экспертом и указано в судебном заседании. 

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности был проверить данную информацию в открытых источниках, судом признается не обоснованным, поскольку у истца отсутствует обязанность искать информацию о приобретаемом автомобиле, а у ответчика обязанность по предоставлению все достоверной информации, влияющей на выбор потребителя в законе закреплена.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом покупателю при продаже полной и достоверной информации об автомобиле. 

При этом, информация в договоре о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки не конкретизирована, носит общий характер, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков в товаре. 

Обстоятельства о наличии в автомобиле недостатков стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был ознакомлен со всеми недостатками автомобиля ко дню его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Условия договора купли-продажи о том, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец избрал способ защиты права в виде выплаты ему расходов на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца представленным в уточненном исковом заявлении (л.д. 111-112 Том №): (2 203 400 – 340 000) + 211 500 руб.= 2 074 900 руб. Расходы на исправление недостатков подтверждены документально, его перечень совпадает с перечнем недостатков установленных заключением эксперта в том части которая была устранена. Доказательств которые бы свидетельствовали о том, что недоставки автомобиля, о которых указано в заказе - наряде, устранялись ответчиком при предпродажной подготовке суду не представлено, соответственно факт устранения недостатков истцом самостоятельно у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 074 900 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 694 руб., суд пришел к выводу, что данные убытки подлежат удовлетворению частично. 

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Так, при обращении в ООО «Автомобили Баварии» истцом была заказана услуга по регулировке развала/схождения колес (регулировка угла установки колес с изменением высоты) за указанную услугу истцом оплачена сумма в размере 3 300 руб. и по проверке системы безопасности на наличие подушек, за оказанную услугу истцом оплачена сумма в размере 3 024 руб., суд полагает, что данные расходы истец понес не в связи с устранением или выявлением недостатков, а по личной инициативе. Кроме того, операция по проведению развал – схождения колес является действием для повышения управляемости. Отрегулированные углы установки колёс уменьшают склонность к заносам и повышают манёвренность автомобиля. Кроме того для увеличения срока эксплуатации шин. Резина изнашивается медленнее и равномернее. А также для экономии топлива. Автомобиль с отрегулированными углами установки колёс потребляет меньше топлива. Кроме того регулировка колес требуется после замены колес по сезону. Недостатков по системе безопасности в виде отсутствия подушек безопасности экспертом не установлено. Соответственно суд полагает необходимым исключить из убытков данные суммы, поскольку отношения к данному делу, данные расходы отношения не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные им на установление недостатков в размере 1490 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 2 880 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. Всего в сумме 11 370 руб. Данные расходы подтверждены документально. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что первоначальная претензия о возмещении убытков, либо об их безвозмездном устранении была получена Дата, соответственно, претензия должна быть удовлетворена не позднее Дата. Таким образом, размер неустойки на момент принятия решения составляет 2 900 000 руб. х 1% х 446 = 12 934 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценка явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом предъявленных сумм в настоящем исковом заявлении, с учетом периода неустойки, позиции истца и ответчика, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, полагает возможным его снизить до 1 000 000 рублей, указанная сумма соразмерной нарушенному праву потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 2 900 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, сумму удовлетворенных требований, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и в пользу ПРОО по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в сумме по 779 067, 50 руб. исходя из расчета: (2 074 900 + 11 370 + 1 000 000 + 30 000) х 50% х 50%.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд оценивая размер заявленных требований, размер удовлетворенных судом требований, при этом оценивая активную позицию ответчика, полагает возможным снизить штраф, однако, не значительно, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, мер к этому не предпринимал, но был готов расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, данное предложение добровольного удовлетворения требований отклонено истцом. Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 700 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 99,89 % от заявленной суммы требований (5 595 270 х 100 / 5 601 594), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 500, 73 руб. исходя из расчета: 36 207, 97 руб. х 99,89% = 36 200, 73 руб. + 300 руб. за требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», действующие в своих интересах и в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (...) в пользу ФИО1, ... сумму в размере 2 074 900 руб., убытки в сумме 11 370 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб., определив ее ко взысканию с Дата до полного исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – 2 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (... штраф в сумме 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 500, 73 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: К.В. Каробчевская

...

...