№2-1719/2020

УИД 62RS0002-01-2020-001850-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Kia TF Optima г/н №. Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 автомобиль Киа Оптима г/н № под управлением ФИО4 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО4 в районе 

<

адрес> увидел, что впереди идущие транспортные средства остановились перед перекрестком 

<

адрес>. ФИО4 также остановил автомобиль. В этот момент сзади неожиданно для себя он ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО4 обнаружил, что столкновение с ним, ударив в заднюю часть автомобиля Киа Оптима г/н №, совершил ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро г/н №, нарушив требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. По требованию сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 проследовали на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результате которого оба водители были признаны трезвыми. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирке автомобиля Киа Оптима г/н № ФИО5. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО3- в ПАО «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>). Однако указанное страховое возмещение было рассчитано на основании Едино методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Был заключен договор на выполнение независимой экспертизы № от 14.05.2020г., стоимость по которому составила 6000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 25.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н № без учета износа на заменяемые детали составила 367 871 рубль. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным вредом составила 95671 рубль (расчет: 367 871 рубль -272200 рублей = 95671 рубль). Истец предложила ответчику добровольно компенсировать вред, причиненный ее автомобилю. Однако, ответчик отказался от возмещения вреда в добровольном порядке. Истец считает, что в соответствии с ГК РФ вред, причиненный ее имуществу, а также иные расходы, понесенные ею в связи с необходимостью защиты принадлежащих ей прав, подлежат полному возмещению ФИО3 На основании изложенного просит взыскать ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным вредом в сумму 95 671 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным вредом в сумму 95 671 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Егорова