Дело №2-2253/2017

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Обуховой А.А.,

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда и судебных расходов указывая следующее.

05 апреля 2017 года она заключила с ИП ФИО4 договор оказания услуг на оказание по заданию заказчика услуг главного бухгалтера, бухгалтера, а именно, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Фирма «Петрович+», ООО ЧОО «Кондор», ООО «Фирма «Мастер-Сервис+», а заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно п.1.2 договора услуги оказывались с использованием оборудования и материалов заказчика, с оплатой 30 000 руб. без учета налогов, в течение 3-х дней каждого месяца. Заключенный договор является бессрочным, срок исполнения договора возмездного оказания услуг определяется по соглашению сторон. Предметом же договора возмездного оказания услуг могут является совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности. Она подписала данный договор оказания услуг в связи с тем, что она пенсионерка и для нее не принципиально по какому договору выполнять обязанности главного бухгалтера, бухгалтера. Она считает, что данный договор по факту является не гражданско-правовым, а трудовым. Она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению следующей работы – ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, сдача отчетов в ИФНС РФ и другие обязательные фонды, выполнение другой работы по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности 4 организаций. Офис, в котором было оборудовано ее рабочее место находился по адресу – 

<

...>. Работа ею выполнялась по графику предприятия и в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка – 8-часовой рабочий день с 08.00 до 17.00 час. Трудовые отношения между ней и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о ее приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В п.1.1 договора было указано, что она будет фактически выполнять работу главного бухгалтера и бухгалтера. Такие признаки как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требования подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера в 4-х организациях говорят о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, которые он не оформил должным образом, чем нарушил ее права.

06 июня 2017 года в адрес ответчика ею нарочно была направлена претензия-заявление с требованием оплаты ее труда до 08.06.2017, так как ответчиком были нарушены п.2.3.2 и п.3.2 Договора. В этот же день, то есть 06.06.2017 она на свою электронную почту получила приказ в расторжении Договора, следовательно, с этого же дня у нее наступило время вынужденного прогула. 

Просит признать отношения между ней и ИП ФИО4 трудовыми, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 05.04.2017 по 06.06.2017 в размере 60 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по день восстановления на работе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности главного бухгалтера с окладом 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что допущена к работе ответчиком она была 05.04.2017, договор на оказание услуг подписала 21.04.2017. На протяжении двух недель, после того как она приступила к работе, она неоднократно обращалась к ФИО4 оформить с ней трудовой договор. Однако, с ней был заключен только гражданско-правовой договор, который имеет все признаки трудового договора, а именно, предоставлен отдельный рабочий кабинет; предоставлена программа бухгалтерского учета 1С; она была допущена фактически к работе; работала по установленному графику с 8.00 до 17.00 час.; предмет договора – это оказание по заданию заказчика услуг главного бухгалтера, бухгалтера. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Таким образом, оказывать услуги главного бухгалтера невозможно. Главный бухгалтер и бухгалтер - это специальности. Считает, так как в договоре не указан срок окончания работ, следует считать его заключенным на неопределенный срок. Вместе с тем, в договоре должен быть обозначен временной срок, по которому будет определяться конкретный результат проделанной работы, что в данном договоре отсутствует, предполагается непрерывное оказание услуг по выполнению работ по ведению бухгалтерского и налогового учета. В договоре не прописан конечный результат, а указан лишь вид работ по определенной специальности, квалификации или должности – это указывает на наличие трудовых отношений. Что касается оплаты труда по договору, то можно говорить о периодичности выплат в одно и тоже время, независимо от выполняемой работы и конечного или определенного по временным срокам результата, то есть оплата за труд, а не за результат труда. Представленный ей гражданско-правовой договор ввел ее в заблуждение, так как содержал все признаки трудового договора. До момента его подписания, она считала, что с ней будет заключен трудовой договор. Действия о приостановлении работ были так же законны, на основании п.2.2.1 договора. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истицы ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в гражданско-правовом договоре указана должность бухгалтера и главного бухгалтера, что соответствует штатному расписанию. ФИО4 является руководителем и учредителем в четырех организациях, для которых она оказывала услуги. В договоре должен был быть указан срок начала и окончания работ, однако данный срок не прописан, что характерно для трудового договора. Должен быть прописан окончательный результат, не указано, составляется ли акт после окончания работ. Оплата по договору не привязана к моменту окончания работ. ИП ФИО4 фактически допустил к выполнению работ, предоставил оборудование и рабочее место, доступ к программе СБИС и 1С-предприятие. Отношения носили непрерывный и длительный характер. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на АВИТО его сотрудник увидел объявление ФИО3, которая предлагала свои услуги бухгалтера и главного бухгалтера, с указанием того, что ей необходим свободный график работы, с отсутствием привязанности к рабочему месту. После чего она была приглашена на собеседование. С ней изначально были оговорены все условия работы, то, что с ней будет оформлен гражданско-правовой договора на оказание услуг, с чем она согласилась. Также было оговорено, что она будет оказывать услуги по четырем организациям, с чем она также согласилась. В мае 2017 года она подошла к нему и сказала, что не в состоянии оказывать услуги по четырем организациям, что ей это сложно, на что он ей предложил изменить условия договора в части оплаты, так как ранее установленная сумма вознаграждения зависела, в том числе и от объема выполненных работ. С этого момента и произошел конфликт, так как истица не была согласна на изменение условий договора. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривают тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, согласно которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги главного бухгалтера, бухгалтера в четырех организациях, а заказчик обязался оплатить данные услуги. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Истица указывает, что она заключила договор добровольно, так как является пенсионеркой и ей не принципиально факт наличия трудовых отношений. В договоре на оказание услуг не указано место оказания услуг истицей, часы в которые она должна оказывать услуги по договору, какие-либо иные условия, которые можно было отнести к правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствует дата начала выполнения работ. У ответчика отсутствует штатное расписание, а соответственно, какие единица как главный бухгалтер и бухгалтер. В договоре не отражены социальные гарантии работники, по трудовому законодательству оплата труда работников должна производиться два раза в месяц, что также отсутствует в гражданско-правовом договоре. Истица, выполняя работы по договору оказания услуг в течение двух месяцев не предъявляла к ответчику каких-либо требований и претензий. 06.06.2017 отказалась выполнять условия договора на оказания услуг, ввиду чего договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, о чем истица была уведомлена по электронной почте. Действительно, истица какое-то время находилась в офисе ИП ФИО4, так как там находится компьютер с установленной лицензионной программой 1С, но другую работы истица могла выполнять и в любом удобном для нее месте и временя. Истица изначально выставила на АВИТО свою кандидатуру, с указанием того, что ей необходим свободный график работы, с отсутствием привязанности к рабочему месту. ФИО4 действительно является руководителем ряда организаций, которым оказывает услуги на основании управленческих договоров. Гражданско-правовой договор не оспорен истицей в установленном законом порядке. Требования истицы заявлены в рамках трудового законодательства, следовательно, нет оснований для взыскания заработной платы. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Фирма «Петрович+», ООО «ЧОО «Кондор», ООО «Фирма Мастре-Сервис+» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО4 был договор оказания услуг от 05 апреля 2017 года. 

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании при разрешении данного спора. 

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Таким образом, отношения, возникшие между истицей и ИП ФИО4 в связи с заключением договора оказания услуг, носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги главного бухгалтера, бухгалтера, а именно услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Фирма «Петрович+», ООО «ЧОО «Кондор», ООО «Фирма «Мастер-Сервис+». 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит признать отношения между ней и ИП ФИО4 трудовыми, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 05.04.2017 по 06.06.2017 в размере 60 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по день восстановления на работе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности главного бухгалтера с окладом 30000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ закреплена норма о том, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Исходя из содержания гражданско-правового договора от 05.04.2017 на предмет условий, характерных для гражданско-правовых отношений, суд считает, что отношения между ИП ФИО4 и ФИО3 нельзя признать трудовыми отношениями. 

Как следует из содержания договора на оказание услуг ФИО3 обязуется оказать по заданию ИП ФИО4, услуги главного бухгалтера, бухгалтера, а именно услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Фирма «Петрович+», ООО «ЧОО «Кондор», ООО «Фирма «Мастер-Сервис+» (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1.6 Договора в случае оказания услуг на территории заказчика соблюдать правила техники безопасности и правила пожарной безопасности. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО3 могла оказывать услуги, как на территории заказчика, так и в любом другом удобном для нее месте. 

То, что ФИО3 не всегда присутствовала на территории заказчика, подтверждается допрошенными в качестве свидетелей показаниями ФИО1 и ФИО2 Из их показаний следует, что ФИО3 появлялась у ИП ФИО4 не каждый день, приезжала тогда, когда ей было удобно, выполнив работу, уезжала до окончания рабочего дня.

Доводы истицы о том, что в процессе выполнения работы она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка не нашли своего подтверждения. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен порядок приема на работу и увольнения, права и обязанности работника и работодателя, режим работы и отдыха. 

Кроме того, сама же ФИО3 в судебном заседании поясняла, что при беседе с ИП ФИО4 она поясняла ему, что ей необходим свободный график работы, что также подтверждается поданным ею объявлением на «АВИТО», где она также предусматривала график работы как удаленная работа, подработка. 

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Сумма вознаграждения по договору оказания услуг определена в размере 30 000 руб.(п.3.2), которая подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней каждого месяца (п.2.3.2).

Таким образом, доводы истицы о том, что возникшие между ней и ответчиком правоотношения являются трудовыми и должны регулироваться норами трудового законодательства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истицей в подтверждение наличия трудовых отношений между ней и ИП ФИО4 представлен договор оказания услуг, который согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ носит гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Как следует из материалов дела, должность главного бухгалтера или бухгалтера, в качестве которого истица просила принять ее на работу, в штатном расписании ответчика отсутствует, так как у него фактически отсутствует штатное расписание, в ведомостях на получение заработной платы работникам, табелях учета рабочего времени у ответчика, третьих лиц истица не значится. 

Кроме того, изначально истица и сама не оспаривала факт того, что она понимала гражданско-правовой характер заключаемого ей с ИП ФИО4 договора. В последующем, в судебном заседании изменила свою позицию, указывая на то, что она заблуждалась в содержании гражданско-правового договора, полагая, что в нем имелись все признаки трудового договора. 

Утверждение ФИО3 о том, что между ней и ИП ФИО4 сложились трудовые отношения, поскольку она фактически приступила к работе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст.16 ТК РФ, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, является основанием для возникновения трудовых отношений в случае, если с лицом, приступившим к работе, не был заключен договор в письменной форме. С истицей же был заключен договор оказания услуг от 05 апреля 2017 года, по которому она оказывала услуги по заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО3 не принималось, приказов о приеме истицы на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Доводы истицы о том, что заключенный с ней договор оказания услуг во внимание принимать нельзя, поскольку согласно п.1.1. данного договора она должна оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная фирма «Комбат», ООО «Фирма «Петрович+», ООО «ЧОО «Кондор», ООО «Фирма «Мастер-Сервис+» и по окончании договора не составлялся акт выполненных работ, не являются основанием для признания отношений, сложившихся между истицей и ответчиком, трудовыми.

Допущенные неточности в указании предмета договора не повлияли и не могли повлиять как на характер сложившихся между сторонами правоотношений, так и на выплату денежного вознаграждения истице, согласно условий, изложенных в договоре. Требований о признании данных договоров недействительными истицей не заявлялось. 

У истицы имелась возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Истица, ранее работала в организациях по трудовому договору, имела представление о процедуре оформления трудовых отношений, следовательно, зная о последствиях заключения гражданско-правового договора, оформляла свои отношения с ответчиком путем заключения договора на оказание услуг. 

Доводы ответчицы, что договор был подписан 21.04.2017, суд находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Подпись ФИО3 имеется на договоре оказания услуг, который был заключен 05.04.2017, данную подпись она не оспаривала. 

Таким образом, законных оснований для признания данного договора трудовым у суда не имеется.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком письменным доказательствам.

В соответствии с п.2.4.4. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и вознаграждения за фактически оказанные услуги (п.2.4.4).

06.06.2017 договор оказания услуг в одностороннем порядке с ФИО3 был расторгнут.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истицей заявлено требование о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вместе с тем, судом установлено, что отношения между ФИО3 и ИП ФИО4 носили гражданско-правовой характер, а не трудовой, следовательно, нормы трудового кодекса о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в данном случае не применимы. В удовлетворении данных требований следует отказать. 

Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в качестве вознаграждения по гражданско-правовому договору, истицей в ходе рассмотрения дела, не заявлялось. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения и исковых требований истицы о заключении с ней трудового договора для работы в должности главного бухгалтера с окладом 30 000 руб., без учета налогов с 05 апреля 2017 года. 

Следовательно, данные исковые требования незаконны, необоснованны и в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, ст.ст.420,242.151 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,65,194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 05.04.2017 по 06.06.2017 в размере 60 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по день восстановления на работе, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.