Судья Смирнов А.Г. дело № 12-167/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 06 июня 2018 года жалобу защитника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Управдор «Прикамье») ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Управдор «Прикамье»,

установил:

определением должностного лица УГИБДД МВД по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги ... административного расследования. 

После проведения административного расследования протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ Управдор «Прикамье» передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено постановление от 09 апреля 2018 года, которым ФКУ Управдор «Прикамье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе защитник ФКУ Управдор «Прикамье» просит постановление судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, настаивает на том, что со стороны Учреждения приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего содержания дорог. Указывает на нарушение при рассмотрении дела правил территориальной подсудности. 

ФКУ Управдор «Прикамье» о времени и месте судебного заседания извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Защитник ФКУ Управдор «Прикамье» ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Инспектор УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что им проводилось расследование дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные при обследовании автодороги Р-176 «Вятка» в эксплуатационном состоянии недостатки: отсутствие искусственного освещения на участках автомобильной дороги, что является нарушением требований пунктов 4.5.2.4, 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; отсутствие дублирующих знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, что является нарушением пункта 5.1.6 Госта Р 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Решая вопрос о привлечении ФКУ Управдор «Прикамье» к административной ответственности, судья на основании установленных по результатам оценки представленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. 

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Согласно уставу ФКУ Упрдор «Волга», впоследствии на основании Приказа Росавтодора № 559 от 06 апреля 2016 года переименованному в ФКУ Упрдор «Прикамье», образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1994 года № 1310 приказом Министерства транспорта РФ от 10 января 1995 года № 1. 

ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Участок дороги ..., на котором выявлены эксплуатационные недостатки находится в оперативном управлении Учреждения, согласно свидетельству от 

<

Дата обезличена> право в установленном законом порядке зарегистрировано. 

Непринятие ФКУ Управдор «Прикамье» должных мер к оборудованию искусственного освещения на участках автомобильной дороги, дублирующих знаков над проезжей частью на участках дороги с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в одном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФКУ Управдор «Прикамье» вмененного правонарушения, судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно определен субъект правонарушения.

Факт ненадлежащего содержания дорог ФКУ Управдор «Прикамье» как ответственным лицом установлен, подтверждается материалами дела, исследованными судом доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Не оспаривая событие вмененного административного правонарушения, ФКУ Управдор «Прикамье» настаивало на принятии со стороны Учреждения как обязанного лица всех необходимых и возможных мер для обеспечения предусмотренной обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Однако, из материалов дела не следует, что Учреждением приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для соблюдения требований законодательства. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Запрос лимитов бюджетных средств на установку элементов благоустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, равно как и проведение в настоящее время закупочных мероприятий на комплексное обустройство пешеходных переходов с целью последующего подписания государственного контракта, что следует из жалобы, не может свидетельствовать о принятии Учреждением достаточных мер для исполнения установленных обязанностей. 

Уставом в числе определенных видов и целей деятельности Учреждения предусмотрена организация Учреждением мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Доказательств принятия Учреждением соответствующих мер к обеспечению возможности исполнения предусмотренных Уставом обязанностей с учетом поставленных задач не представлено, при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется на выделенные денежные средства в соответствии с годовым финансовым бюджетом, расходы Учреждения носят целевой характер, и производится в пределах средств, поступающих в адрес Учреждения. Однако, данных, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения предусмотренной обязанности по основанию отсутствия (израсходования) выделенных в рамках финансового обеспечения денежных средств, не установлено. 

В данном случае изложенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда. 

Не имеется оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе и по доводам жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности. 

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела на основании определения должностного лица от 

<

Дата обезличена> по делу было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ФКУ Управдор «Прикамье» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог федерального значения. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ФКУ Управдор «Прикамье» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. 

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья Сыктывкарского городского суда, руководствуясь положениями ГОСТа Р 52766-2007, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ Управдор «Прикамье» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья - А.А. Голиков