Дело № 1-202/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 16 октября 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., ФИО8, защитника - адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер №000821, 

при участии подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

15 июля 2024 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, более точного времени не установлено, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома 

<

адрес> Павлово- Посадского городского округа Московской области совместно с ранее не знакомой ему ФИО1., где у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1., а именно: смартфона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Max» с объёмом памяти 256 GB, в пластиковом чехле, с установленной в нем сим картой оператора ПАО «Мегафон». В тот же период времени, в том же месте ФИО9 во исполнении своего преступного намерения, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственно похитить вышеуказанный смартфон, умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на ФИО1., а именно: достал из правого кармана надетых на нем джинс нож «бабочка» и, используя его в качестве оружия, демонстративно держа его в своей правой руке, направил острие клинка ножа в сторону находившейся перед ним ФИО1., тем самым создавая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозу нанесения ножевых ранений. ФИО1. восприняла действия ФИО9 как реальную угрозу применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему смартфон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Max» с объёмом памяти 256 GB, стоимостью 100 000 рублей в пластиковом чехле, с установленной в нем сим картой оператора ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО9 с открыто похищенным вышеуказанным смартфоном беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что вину в совершении преступления признает частично, считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ФИО1. шла со стороны Носовихинского шоссе, он шел в метрах ста от нее. Они встретились около остановки на первом перекрестке возле светофора. Он, проходя мимо нее, спросил, не заблудилась ли она. В ответ она уточнила у него, где здесь находится «Ашан». Он спросил, в каком городе она находится. Она ответила, что в г. Орехово – Зуево. Он сообщил ей, что она находится в г. Павловский Посад. Он решил ее проводить, они пошли в сторону Южного рынка. Всю дорогу ФИО1. рассказывала ему о своем плохом самочувствии, уточняла, где ей можно попить воды. Он зашел в «Рюмочную», где продавец ему налила бутылку воды. Он отдал бутылку с водой ФИО1. Далее он предложил проводить ее на электричку. Они дошли до хлебзавода. На углу здания она остановилась и пояснила, что на электричке не поедет, так как ее высадят. Он ответил, что ей ехать 15 минут, можно перебежать, если возникнет необходимость. Она настаивала, что ее высадят. Его это разозлило. Он махнул на нее руками. Далее она ему сообщила, что поедет автостопом. В ответ он ей сказал, зачем они пришли сюда, если она не собиралась ехать на электричке. Он пошел с ней мимо интерната по ул. Тимирязева, хотел проводить ее до Евсеевского перекрестка. Она шла и говорила, что ей плохо. Он предложил ей похмелиться. Она спросила, как это можно сделать. Он предложил ей заложить телефон, а через два дня приехать и его забрать обратно. Она отказалась, и они пошли дальше. Он еще раз ей предложил заложить телефон. Она сказала, что телефон у нее разряжен. Он попросил дать посмотреть ему телефон. Она сняла рюкзак, вынула телефон и отдала его ему в руки. Он посмотрел телефон и убрал его к себе в карман. После этого они продолжили вместе идти в сторону д. Евсеево, общались. Он развернулся и начал с телефоном, находящимся в заднем кармане, от нее уходить. Она попросила отдать телефон ей обратно. Он сказал, чтобы она от него не отставала, ей нужно идти с ним вместе, поесть, а потом поехать на электричке. Через несколько минут она его обогнала и побежала. Он крикнул ей вслед. Но она не ответила, не обернулась, не остановилась. Он развернулся и ушел. 16 июля 2024г. вечером он приехал домой. Брат ему сообщил, что звонили оперативники и просили перезвонить. Он перезвонил, и оперативные сотрудники попросили утром его приехать. На следующий день утром он приехал в ОМВД России «Павлово – Посадский», позвонил в каб. №304. Его попросили пройти в дежурную часть и присесть. К нему спустился оперативник, и они с ним поднялись наверх. Он рассказал, как все было, сотрудничал со следствием. Ножом он потерпевшей не угрожал, просто достал нож, но не раскладывал его. Какое-либо насилие к потерпевшей он не применял, угрозы в ее адрес не высказывал. Почему потерпевшая говорит, что он угрожал ей ножом, не знает. В момент, когда он встретился с ФИО1. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был с похмелья. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО9 суд огласил показания ФИО9 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО9 пояснял, что 15 июля 2024 г. около 03 часов 50 минут он шел мимо автобусной остановки около д.16 по ул. Южная г. Павловского Посада Павлово- Посадского г.о. Московской области, и увидел незнакомую ему ранее девушку, стоящую на данной остановке. Он подошел к ней, и у них завязался диалог, в ходе которого неизвестная ему ранее девушка пояснила, что ее зовут Наталья, и ей необходимо проследовать в город Орехово-Зуево Московской области. Он предложил данной девушке проводить ее до железнодорожной платформы г. Павловский Посад Московской области, на что она согласилась. Они проследовали в рюмочную, расположенную по адресу: Московская область, Павлово- Посадский 

<

...>. Подойдя к «рюмочной», Наталья осталась ждать его на улице, а он проследовал внутрь и набрал воды, время на тот момент было около 04 часов 00 минут. После чего он вышел из рюмочной, и они проследовали далее в сторону железнодорожной платформы. Всю дорогу они вели диалог на различные темы. В ходе диалога, находясь около хлебзавода, Наталья сообщила ему, что на электричке она не поедет, а поедет автостопом. На что он ей сказал, что проводит ее до Носовихинского шоссе. Проходя мимо дома 78 по ул. Совхозная г. Павловский Посад Павлово- Посадского г.о. Московской области, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Натальи, так как она была пьяна, а ему срочно нужно было похмелиться, но денег на спиртное у него не было. Он грубо сказал Наталье, чтобы она дала ему свой телефон позвонить. Она достала телефон. Он понял, что телефон дорогой и то, что его можно продать и получить много денег. Наталья сказала, что телефон разряжен и стала убирать его в находящийся при ней рюкзак. Тогда он достал из правого кармана надетых на нем джинс раскладной нож и, взяв его в правую руку, наставил его в сторону Натальи, при этом сказал ей, если она не отдаст ему телефон, он заберет его силой. После чего Наталья передала ему телефон, а он быстрым шагом пошел от нее, так как хотел побыстрее продать телефон, и на вырученные деньги выпить спиртного. Наталья шла за ним и кричала, чтобы он отдал ее телефон. В тот момент он пояснил ей, что, если она пойдет за ним, ей не поздоровится. После этого он ушел, телефон оставил себе и направился в сторону дома. На попутках добрался до деревни Ново-Загарье, где дома переоделся и вытащил из Айфона сим-карту, которую выкинул в кусты недалеко от дома. Сам Айфон он положил в доме на полку. После направился в город Москва к своей знакомой. 16 июля 2024 г. около 18:00 он вернулся домой из Москвы. Так как у него не было денег, а ему хотелось выпить алкогольную продукцию, он решил продать телефон Натальи. Он взял принадлежащий ей телефон и продал его своему знакомому ФИО10, проживающему в деревне Ново-Загарье за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на приобретение алкогольной продукции. Таким образом, 15 июля 2024 г., находясь у 

<

...>- Посадского городского округа Московской области, с целью хищения имущества ФИО1. угрожая последней предметом, используемым в качестве оружия, похитил ее смартфон. В последствии нож отдал сотрудникам полиции. (л.д. 48-50, 75-76, 131-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседании, показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО1., согласно которым 14 июля 2024 г. в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой, которую зовут Ольга. Точного адреса она назвать не может, так как не помнит, Ольга проживает в г. Орехово- Зуево недалеко от магазина «Ашан». Они вместе с Ольгой у нее в квартире распивали спиртные напитки. При себе у нее был рюкзак темного цвета, в котором находился принадлежащий ей смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета объёмом памяти 256 GB. На данном смартфоне был одет пластиковый чехол черного цвета. Данный смартфон был приобретён в июле 2021 г. примерно за 150 000 рублей, у нее сохранился чек, сможет предоставить его позже. В смартфон была установлена сим карта оператора ПАО «Мегафон» с номером №. Также в рюкзаке находилась банковская карта ПАО «ВТБ», оформленная на ее имя. 15 июля 2024 г. примерно в 00 часов 30 минут, так как Ольге нужно было ложиться спать, они разошлись. Когда она вышла из её дома, увидела знакомого таксиста, которого зовут Дмитрий. Она попросила Дмитрия довести ее в г. Павловский Посад, на что он согласился и довез ее до вокзала г. Павловский Посад Московской области. В 01 час 00 минут 15 июля 2024г. она приехала на вокзал города Павловский Посад Московской области, после чего одна направилась гулять по городу. Она устала и остановилась на остановке. К ней подошел неизвестный мужчина, как ей показалось на вид 40 - 45 лет с седыми волосами. Она ему пояснила, что ей нужно добраться до дома в город Орехово- Зуево. Он сказал, что поможет ей и проводит ее до какой-то дороги, чтобы она смогла уехать. Они пошли по городу. Данный мужчина зашел в «Рюмочную», а она осталась на улице. Через пять минут из «Рюмочной» вышел данный неизвестный ей мужчина, время было 04 часа 00 минут 15 июля 2024. Так как на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не знала куда ей идти, она спросила у него дорогу ведущую в г. Орехово-Зуево, так как она планировала остановить попутный автомобиль и добраться до места своего жительства. В ходе диалога с неизвестным мужчиной он представился ей, но имени она не запомнила. Далее он начал водить ее по городу и в какой-то момент, когда они остановись на перекрёстке частного сектора, мужчина попросил ее дать ему ее смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» синего цвета объёмом памяти 256 GB, для того чтобы позвонить. Она открыла свой рюкзак и достала смартфон, но так как он был разряжен, она сообщила об этом мужчине и начала обратно убирать смартфон в рюкзак. Это не понравилось ему, и он сказал ей: «Дай посмотреть телефон!». На что она ответила, что «не дает свой телефон чужим людям!». Тогда данный мужчина правой рукой достал складной нож из правого кармана надетых на нем джинс и, разложив нож, направил его на нее к области груди и сообщил ей, что, если она не отдаст телефон, он заберёт его силой, а именно «отдай телефон! Или я заберу его силой». Она очень испугалась за свою жизнь и понимала, что если она не отдаст ему телефон, он ее убьет. Она передала свой вышеуказанный смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле черного цвета с сим картой оператора ПАО «Мегафон» с номером №. Как только неизвестный забрал у нее ее смартфон, он стал уходить от нее. Она видела, как он убирает в карман нож и ее смартфон. Она была сильно напугана и не знала, что ей делать. От испуга она пошла за ним и начала требовать вернуть телефон, но мужчина начал угрожать ей, а именно он сказал «не ходи за мной или тебе не поздоровится», и что данный телефон он ей не вернёт. Она подождала, пока он уйдет и, остановив машину на дороге, попросила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Около нее остановился автомобиль, за рулем которого находился мужчина, как он выглядел, не помнит, какой был автомобиль, она тоже не помнит. Она рассказала ему о случившемся, и он вызвал полицию. Пластиковый чехол черного цвета, а также сим карта ПАО «Мегафон» для нее материальной ценности не представляют. Материальный ущерб от хищения смартфона она оценивает в 150 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она не работает, источников дохода не имеет. Место, где это произошло, она показала сотрудникам полиции, и ими был составлен протокол осмотра места происшествия с ее участием. На смартфоне установлен пин код №, в смартфоне имеются ее фотографии. На заднем корпусе чехла имеется рисунок в виде яблока, внутри чехла имеется потертость. Нож, который направил на нее мужчина, был складной. Когда он стал открывать нож, она видела, что лезвие ножа складывается в рукоятке, а рукоятка состоит из двух частей. Также на ноже имеется кольцо, в которое вставляется палец руки. Внешне нож был похож на ножницы из-за кольца. Ею предоставлена коробка, а также чек на похищенный смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max». При осмотре чека ей стало известно, что смартфон был приобретен 02 июля 2021 г. и его стоимость на момент покупки составляла 108 899 рублей. В настоящее время с учетом времени и износа она оценивает данный смартфон в 100 000 рублей. В результате ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена и не имеет дохода. (л.д. 34-36, 105-106).

Показаниями, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО2., согласно которым 15 июля 2024 г. около 05 часов 50 минут он выезжал из дома на автомобиле марки «Х» государственный регистрационный знак № и, проезжая около дома № 78 по ул. Совхозная г. Павловского Посада Павлово- Посадского городского округа Московской области, его автомобиль остановила неизвестная ему девушка. Он остановился. К нему подошла неизвестная девушка и сообщила ему, что у нее забрали телефон (смартфон). Она была очень напугана и попросила его вызвать сотрудников полиции. Через номер 112 он позвонил в полицию, а сам поехал на электричку, сказав девушке, чтобы она дождалась сотрудников полиции. (л.д. 79-80). 

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО3.., согласно которым у него есть знакомый ФИО9, которого он знает около десяти лет. ФИО9 проживает в доме по соседству. 16 июля 2024 г. около 19 часов 25 минут ФИО9 пришел к нему домой и предложил приобрести у него смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета. На данном смартфоне был одет пластиковый чехол черного цвета. Он попросил за смартфон 5 000 рублей. Он спросил у ФИО9, где он взял данный смартфон. На что ФИО9 пояснил ему, что он его нашел. Он согласился с предложением ФИО9 и приобрел вышеуказанный смартфон за 5 000 рублей. Смартфоном он не пользовался, не включал его. Была ли сим карта в смартфоне, он не знает. 17 июля 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что смартфон, который он приобрел у ФИО9, был похищен. Он выдал сотрудникам полиции вышеуказанный смартфон. О том, что приобрел похищенное он не знал, так как ФИО9, сказал ему, что он его нашел. (л.д. 83-84). 

Свидетель ФИО4. пояснила, что работает следователем СО ОМВД России «Павлово-Посадский». У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9 В ходе расследования уголовного дела она, в том числе допрашивала потерпевшую ФИО1., проводила очную ставку между потерпевшей ФИО1. и обвиняемым ФИО9 Все следственные действия проводились в присутствии защитника, давления никто ни на кого не оказывал. Сопровождение уголовного дела осуществлялось оперуполномоченным ФИО5. с участием ФИО6. В ее присутствии никакого физического насилия или иного давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО9 не оказывалось, никаких жалоб от обвиняемого в ее адрес не поступало.

Свидетель ФИО5. пояснил, что работает оперативником в ОМВД России «Павлово- Посадский». С целью установления лица, причастного к совершению преступления – разбоя, им проводились оперативные мероприятия. С его участием производился опрос ФИО9, объяснения брал сотрудник полиции ФИО6. Никакие беседы без составления протокола с ФИО9 не проводились. Никакого давления на ФИО9 не оказывалось. 

Свидетель ФИО6. показал, что в отдел полиции от девушки поступило заявление по факту хищения телефона с применением насилия, были просмотрены видеокамеры и установлено виновное лицо. В отделе полиции он опрашивал ФИО9 При опросе присутствовал сотрудник полиции ФИО5. Какое-либо давление на ФИО9 не оказывалось, показания ФИО9 давал добровольно. После проведения опроса ФИО9 материал проверки был передан следователю. Последующие следственные действия производились без его участия. 

Показания потерпевшей ФИО1. нашли свое подтверждение при проведении очной ставки, по результатам проведения которой был составлен протокол, а именно:

протокол очной ставки между ФИО1. и ФИО9, в ходе которой потерпевшая ФИО1. подтвердила ранее данные ею показания, изобличив обвиняемого ФИО9 в совершении преступления. Обвиняемый ФИО9 подтвердил показания потерпевшей ФИО1. (л.д. 51-53).

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами:

заявлением ФИО1. от 15 июля 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в утреннее время 15 июля 2024 г. открыто угрожая ей ножом завладело ее смартфоном марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» стоимостью 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых с участием потерпевшей ФИО1. осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома №78 по ул. Совхозная, г. Павловский Посад, Павлово- Посадский г.о., Московская область, где неизвестный мужчина угрожая ножом забрал смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» и направился в сторону гаражного комплекса. (л.д. 7-10)

протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2024 г., согласно которому с участием ФИО3. осмотрен каб. № 304 ОМВД России «Павлово- Посадский», где изъят смартфон «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в пластиковом чехле, добровольно выданный ФИО3. (л.д. 12-15); 

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке ул. Совхозной и Совхозного переулка г. Павловского Посада, Павлово- Посадского г.о. Московской области, где к ФИО2. подошла неизвестная женщина (потерпевшая ФИО1.), сообщившая, что 15 июля 2024г. примерно в 5 часов 30 минут у нее отобрали смартфон. (л.д. 23-27); 

протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 г., согласно которому с участием ФИО9 осмотрен каб. № 304 ОМВД России «Павлово- Посадский», где изъят нож-бабочка, добровольно выданный ФИО9 Со слов ФИО9 острие данного ножа он направил к груди ФИО1., после чего забрал у нее смартфон марки «Apple». (л.д. 28-30); 

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых с участием эксперта ФИО7. и потерпевшей ФИО1. осмотрен нож- бабочка, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО9 Нож складной с клинком, клинок скрывается в сложенном положении рукояти, которая образована из двух половин. При открытии половины рукояти совершают оборот на 180 градусов в противоположные направления относительно клинка и соединяясь образуют рукоять. Рукоять изогнутая, имеется кольцо для пальца. На рукояти имеется узор в виде «змеиной чешуи». Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 15 июля 2024г. именно этот нож направил ей в область груди неизвестный ей мужчина, который похитил ее смартфон. Постановлением нож-бабочка признан вещественным доказательством. (л.д. 54-60);

протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 г., согласно которому с участием ФИО3. и потерпевшей ФИО1. осмотрен смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО3. Потерпевшая ФИО1Н. пояснила, что 15 июля 2024г. неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, похитил у нее данный смартфон. Постановлением указанный смартфон признан вещественным доказательством. (л.д. 61-69);

протоколом выемки от 19 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей ФИО1. изъяты: коробка от смартфона марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max», кассовый чек, товарный чек. (л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от 19 июля 2024 г., согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО1. осмотрены коробка от смартфона марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max», кассовый чек, товарный чек, изъятые в ходе выемки у ФИО1 Коробка от смартфона имеет прямоугольную форму, черного цвета, на ней указаны IMEI №, IMEI №. На кассовом чеке имеется дата приобретения смартфона марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» 02 июля 2021г., стоимость 108 899 руб. На товарном чеке имеется название смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max», стоимость 108 899 руб. Постановлением указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 97-104);

протоколом осмотра документов от 19 августа 2024 г., согласно которому осмотрены: справка о стоимости ИП «

<

данные изъяты>.», где указано, что стоимость смартфона марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» объемом памяти 256 GB, приобретенного 02 июля 2021г. на 15 июля 2024г. может составлять от 100 000 руб. до 104 000 руб.; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП «ФИО11 Постановлением указанные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 110-111, 136-138).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Вина ФИО9 в совершении указанного преступления, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей об обстоятельствах хищения у нее смартфона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), показаниями свидетеля ФИО3., которому подсудимый продал похищенный у потерпевшей телефон; показаниями свидетеля ФИО2., который вызвал потерпевшей полицию; заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, суд не находит. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, где подсудимый полностью признавал свою вину, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что в совокупности с иными доказательствами они бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Допросы подсудимого ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, были проведены с участием защитника. Перед допросами ФИО9 в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись ФИО9 Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого (обвиняемого) ни от ФИО9, ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) себя оговорил, по делу не имеется.

Кроме того, данные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в ходе проведения следственных действий очной ставки с потерпевшей ФИО1.

Позицию подсудимого, где он отрицает изложенные в обвинении обстоятельства преступления, пояснив, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ, ранее на следствии давал иные показания, так как на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, суд расценивает, как желание избежать ответственности, и относится к ней критически, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение в суде, а его доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО4., сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6., которые пояснили, что на подсудимого никакого давления не оказывалось. Подсудимый добровольно давал показания, участвовал в следственных действиях. 

Преступление ФИО9 совершено с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность своих действий, предвидел неизбежность последствий, желал наступления этих последствий и достиг преступного результата. 

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные действия подсудимым были выполнены, при нападении на потерпевшую ФИО1. подсудимый угрожал ей ножом как предметом, используемым в качестве оружия, угрожал применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Судом установлено, что в процессе противоправных действий, совершаемых в отношении ФИО1., подсудимый угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Согласно п. 14, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Подсудимый в ходе совершения преступления применил нож и использовал его в качестве оружия. Указанный предмет подсудимый умышленно использовал для угрозы физического воздействия на потерпевшую, так и для психического воздействия на нее, с целью завладения смартфоном потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим (л.д. 146-147), привлекался к административной ответственности (л.д. 148-149), на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача- нарколога (л.д. 151), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО9 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, дача признательных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания. 

Иных обстоятельств безусловно учитываемых в качестве смягчающих судом не установлено.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

С учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО9 на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления, путем дачи им признательных показаний, не может служить основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, такими как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, какой-либо значимой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО9 не имеется. Обстоятельства совершения преступления были сообщены сотрудникам полиции после получения из иного источника сведений о его причастности к совершению преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО9 преступления у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО9 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лопина Д.А. по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 5022 рубля (1646 рублей х 2 дня, 1730 рублей х 1 день), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 5022 рубля с ФИО9 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО9 со дня фактического задержания, то есть с 18 июля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож- бабочка, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Павлово- Посадский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; смартфон марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета в пластиковом чехле черного цвета, коробка от смартфона марки «Apple» модель «iPhone 12 Pro Max», кассовый чек, товарный чек - возвращены потерпевшей ФИО1.; справка о стоимости ИП «

<

данные изъяты>С., уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе - хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО9 5022 (пять тысяч двадцать два) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Лопиным Дмитрием Александровичем, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко