Дело № 2-663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав в обоснование, что 28 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, гос.рег.знак ХХХ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак ХХХ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 116 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить ему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика 116 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о настоящем судебном разбирательстве по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Протокольным определением от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства Suzuki, гос.рег.знак ХХХ, на дату ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него ущерба в размере 116 000 рублей, государственной пошлины 3520 рублей, признал полностью, пояснил суду, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля Suzuki, гос.рег.знак ХХХ Его сын ФИО1 управлял 28 августа 2022 года его автомобилем с его согласия, сын не был внесен в полис ОСАГО.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выражено в письменном заявлении от 6 июня 2023 года, приобщенном к материалам дела (л.д. 67), а также отражено в протоколе судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

При разрешении заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, а также с п. 76 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО2 на дату ДТП 28 августа 2022 года являлся собственником автомобиля Suzuki, гос.рег.знак ХХХ гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7004111470).

28 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, гос.рег.знак ХХХ, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX, гос.рег.знак ХХХ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос.рег.знак ХХХ, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 116 000 рублей. 

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были оплачены ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki, гос.рег.знак ХХХ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО2 представлено суду письменное заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в рассматриваемом случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1, поскольку сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2 В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева