Дело № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 21 мая 2019 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Богданова П.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 06.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись процессуального действия подтверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался. Просил дать возможность позвонить защитнику, данное право ему не дали возможности реализовать.

ФИО2, заинтересованное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 Богданов П.Н. доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что по делу также допущены нарушения требований КоАП РФ в части направления дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, поскольку определение об этом от 11.12.2018 начальником ОГИБДД не подписано. 

Заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 в судебном заседании против жалобы возражал. Указал, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, ему было предоставлено время для явки защитника, однако ФИО2 затягивал производство по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не указал собственноручно, согласен или не согласен на прохождение такого освидетельствования. Поэтому соответствующая графа протокола не заполнена. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи при проведении видеофиксации процессуальных действий.

Выслушав защитника Богданова П.Н., заинтересованное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона). 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению 09 декабря 2018 года в 01 час 15 минут па ул. Толстого в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры ФИО2 управляла транспортным средством Фольксваген Поассат» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, 09 декабря 2018 года в 02 часа 05 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7, 8 ). 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Однако материалами дела об административном правонарушении такой отказ не подтверждается.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2019 мнение ФИО2 по указанному вопросу не выражено ( л.д. 8).

При ознакомлении ФИО2 с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, он заявил о том, что нуждается в услугах защитника ( л.д. 4).

Согласно приобщенной к материала дела видеозаписи фиксации процессуальных действий ФИО2 в ходе производства по делу заявлял о том, что нуждается в защитнике, просил предоставить возможность связаться с защитником, неоднократно соглашался с прохождением медицинского освидетельствования и отказывался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, спрашивал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, окончательно заявил, что от этого не отказывается, но ему необходимо связаться с адвокатом. Выйдя из служебного автомобиля, на улице ФИО2 неоднократно пытался позвонить по телефону, настаивая на необходимости связаться с адвокатом, однако сотрудники ГИБДД требовали его сесть в служебный автомобиль, в связи с чем телефонное соединение с адвокатом ФИО2 фактически не осуществил. В ходе совершения телефонного соединения ФИО2 сотрудником ГИБДД со ссылкой на затягивание процессуальных действий видеосъемка была прервана с указанием на составление протокола об административном правонарушении. 

Предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, не было реализовано, а определенно выраженный отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был получен. При этом оснований для вывода о злоупотреблении правом и затягивании времени совершения процессуальных действий со стороны ФИО2, исходя из содержания видеозаписи, не имеется.

Вывод в обжалуемом постановлении об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан без учета указанных обстоятельств, оценки которым не дано.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Косолапова