КОПИЯ

2-1794/2021

УИД 70RS0003-01-2021-002927-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н., 

помощник судьи Полубабкина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратились с иском в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс – 7, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., 78. 

В обоснование исковых требований указано, что в 1990 году на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов ...р от ... об отводе ГСК «Подшипник-2» земельного участка для эксплуатации гаражей, упорядочивания и благоустройства территории, общей площадью 0,14 га. В 1990 году за счет собственных средств и своими силами членами ГСК «Подшипник-2» на отведенном земельном участке было возведено нежилое строение, расположенное по адресу: ..., 78, состоящее из 9 нежилых помещений - гаражных боксов, общей площадью 396,6 кв.м. ФИО1 является фактическим владельцем нежилого помещения – гаражный бокс-7, общей площадью 41,2 кв.м. В связи с тем, что истец является членом данного кооператива, полностью оплатила паевые взносы за гаражный бокс, непрерывно владеет гаражным боксом, никаких претензий относительно строительства или оплаты работ по строительству ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны кооператива или иных лиц не заявлялось, содержит данный бокс, осуществляет текущий и капитальный ремонт, вносит членские взносы и иные платежи, необходимые для эксплуатации гаражного бокса, просим признать за собой право собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ. 

21.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ГСК «Подшипник-2».

В судебное заседание истец ФИО1 представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ГСК «Подшипник-2» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки в суд не сообщив, представили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано соответствие спорного объекта действующим нормативам и техническим регламентам, отсутствуют сведения о соответствии строения предельным параметрам разрешенного строительства, а также о нахождении спорного объекта в границах земельного участка. Выводы в представленных заключениях эксперта основаны на СП и СНиП в недействующих редакциях, либо утратили силу, в связи с чем они представляются необоснованными и не соответствующими действительности. В представленных экспертных заключениях отсутствует исследование на предмет соответствия спорного строения правилам. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: ..., 78 кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации гаражей, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (560/15400 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 29-31).

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание ..., общей площадью 396,6 кв.м, кадастровый ..., право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано. Спорный гаражный бокс ... входит в состав данного здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 26-27), права на него ни за кем не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок, занятый гаражными боксами, предоставлялся муниципалитетом именно с целью строительства гаражей, что подтверждается представленными суду решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 13.03.1990 №238р, согласно которому ГСК «Подшипник-2» отведен земельный участок площадью 0,14 га в границах, согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации гаражей, распоряжением Департамента недвижимости администрации Города Томска №423-р от 04.07.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что они является членом ГСК «Подшипник-2», полностью выплатил паевые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком членов ГСК «Подшипник-2», а также справками от ... о выплате паевых взносов.

Распоряжением администрации Города Томска от ... ...-р по заявлениям фактических владельцев гаражных боксов, являющихся членами ГСК «Подшипник-2», в общую долевую собственность физических лиц бесплатно предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации гаражей» по адресу: ..., 78, стр.3, в том числе ФИО4 Данное распоряжение послужило основанием для регистрации за истцом права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что согласно решению Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 13.03.1990 №238р ГСК «Подшипник-2» отведен земельный участок площадью 0,14 га для эксплуатации гаражей, в настоящее время данный земельный участок предоставлен истцу на праве собственности, суд приходит к убеждению, что само по себе строительство гаражей было с ведома и с согласия муниципалитета, что подтверждается в том числе отсутствием требований о сносе самовольных построек при том, что об их существовании Муниципальному образованию «Город Томск» достоверно известно.

Разрешая вопрос о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку, суд учитывает, что объект расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации гаражей, при этом находится в границах земельного участка, что подтверждается в том числе информацией из геоинформационной системы департамента архитектуры и градостроительства от 24.03.2021, ситуационным планом.

Доводы истца о безопасности объектов и их соответствии установленным требованиям подтверждаются представленными суду:

Согласно заключениям ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 340-04/2021-С, 340-04/2021, 340-04/2021-П спорный гаражный бокс отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, позволяющая признать право собственности на самовольную постройку имеется, поскольку у истца имеется право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, разрешенное использование которого допускает эксплуатацию гаражей, сама постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо сведений о том, что гаражи не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам МО «Город Томск» представленные истцом заключения являются надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Документов, опровергающих или позволяющих суду усомниться в выводах экспертов МО «Город Томск» не представлено, имеющиеся в заключениях описки выводов экспертов не опровергают. 

Кроме того, квалификация и образование эксперта ФИО33 соответствует установленным законом требованиям, в том числе Постановлению Правительства РФ от 26.05.2018 №602, что подтверждается представленными представителем истца документами.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз представителем МО «Город Томск» не заявлено. 

Ссылка МО «Город Томск» на недоказанность истца факта нахождения гаражного бокса в границах земельного участка опровергается находящимися в общем доступе на сайте www.map.admtomsk.ru сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Томской области, согласно которого спорный гараж расположен строго в границах предоставленного кооперативу земельного участка, на данном земельном участке утвержденные красные линии отсутствуют. 

Довод представителя МО «Город Томск» о том, что истцом не предпринимались попытки по легализации спорного объекта, является не состоятельным, поскольку опровергается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 14.08.2020 об отказе в выдаче соответствующих документов. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на гаражные боксы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение (гаражный бокс ...), общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровым номером ... 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .... 

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: Т.Н. Горбунова

_____._____________2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2021-002927-62 (№ 2-1794/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.