38RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что с Дата ФИО2, состоял в барке ФИО3. От брака имеется двое детей: дочь - ФИО4 Дата года рождения и дочь - ФИО5 Дата года рождения.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира площадью 74,6 кв.м., находящаяся по адресу: ФИО1, Адрес, кадастровый №, стоимостью 3 748 800 рублей.

На приобретение спорной квартиры были израсходованы денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: Адрес, в размере 2 100 000 рублей, денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от Дата, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО2 (Созаемщики), в размере 1 648 800 рублей, средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-СТ №, выданным Центральным отделом по Адрес службы записи актов гражданского состояния Адрес Дата.

В связи с расторжением брака ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском к ФИО3 о разделе общего имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, доли супругов в совместно нажитом имущества определены равными, выделены в собственность ФИО9 и ФИО3 по 47/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выделены в собственность ФИО4 и ФИО5 по 3/100 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 47/100 (сорок семь сотых) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обязательства по кредитному договору № от Дата признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 с определением долей в общем обязательстве равными.

Таким образом, в настоящее время истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности ФИО2 на 47/100 доли в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью о регистрации № от Дата.

В связи с расторжением брака, разделом общего имущества супругов между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования спорной квартирой.

Реальной возможности совместного пользования спорной квартирой нет.

В целях урегулирования спора истец и ответчик по устной договоренности приняли решение продать спорную квартиру, а вырученные от продажи денежные средства использовать на приобретение отдельных квартир каждому из них.

Для продажи спорной квартиры необходимо было погасить кредит, предоставленный ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от Дата, но сделать это самостоятельно истец и ответчик не смогли ввиду отсутствия денежных средств, поэтому оставшуюся сумму кредита в размере 540 038, 42 рублей по просьбе ФИО2 погасил его отец ФИО6.

Затем указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата были списаны со счета ФИО3 в счет погашения кредита.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата подтверждается погашением регистрационной записи об ипотеке.

Однако впоследствии ФИО3 отказалась от продажи спорной квартиры. Тогда истец предложил ответчику выкупить у него долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по рыночной стоимости, но получил отказ.

Дата ФИО2 путем направления телеграммы предложил ФИО3 выделить ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде: жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, (определенная изолированная часть квартиры, соответствующая доле истца), но его предложение оставлено без ответа.

Таким образом, соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ответчиком не достигнуто.

Истец считает, что выдел такой доли возможен без несоразмерного ущерба спорной квартире, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает её техническое состояние, не создаёт неудобство в пользовании и т.п.

Техническая возможность передать истцу не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, туалет, ванная), определив их как места общего пользования, а также оборудовать отдельный вход, имеется.

Выделяемая часть в виде жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, соответствует установленным техническим и санитарным требованиям (в частности, по площади и освещенности).

Выдел доли является наименее затратным для сторон, что подтверждается заключением специалиста ООО «Главпроект» № от Дата, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, просит: выделить в натуре 47/100 доли ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № в виде жилой комнаты площадью 16,1 кв.м.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО12, оценив доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата квартира, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый № признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, доли супругов в совместно нажитом имущества определены равными, выделены в собственность ФИО9 и ФИО3 по 47/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выделены в собственность ФИО4 и ФИО5 по 3/100 доли каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании указанного заочного решения право собственности ФИО2 на 47/100 доли и право собственности ФИО11 на 53/100 доли в спорной квартире зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением выделить истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре в виде комнаты площадью 16,1 кв.м. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец полагает, что соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ответчиком не достигнуто.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду представлено заключение специалиста № ООО «Главпроект» согласно которому, на вопрос: «Возможно ли разделение трехкомнатной квартиры общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: Адрес соответствии с долями определенными решением суда?», сделаны следующие выводы: квартира по адресу: Адрес является коммунальной и может быть разделена на три комнаты площадью с жилыми площадями 13,8 кв.м., 14,0 кв.м., 16,1 кв.м. с помещения общего пользования; расчетная доля супруга ФИО10 в жилой площади составляет – 20,63 кв.м. и может быть выделена комната площадью 16,1 кв.м.; расчетная доля супруги ФИО3, ребенка ФИО4, ФИО5 в жилой площади составляет – 23,26 кв.м., и может быть выделено две комнаты суммарной площадью 27,8 кв.м. В связи с чем, считает, что данное разделение с расчетом площадей помещений и соответственно долей собственников представляется возможным. 

Судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически постоянно проживает ответчик с детьми, которая имеет регистрацию в нем по месту проживания, то есть использует его по назначению, как жилое помещение. 

Каких-либо данных о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением истцу суду не представлено.

Истец просит выделить ему лишь жилую комнату в квартире, площадью 16,1 кв.м. 

Доказательств наличия технической возможности передачи и выделе истцу, помимо жилой комнаты, также подсобных помещений (кухни, ванной коридора и туалета), и оборудования отдельного входа, возможности эксплуатироваться указанной комнаты автономно, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста № ООО «Главпроект», поскольку исследуемый объект недвижимого имущества, вопреки изложенному в заключении доводу, не может являться коммунальной квартирой. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО7 о выделе в натуре 47/100 доли ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № в виде жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 о выделе в натуре 47/100 доли ФИО2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № в виде жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: А.Б. Булытова