Дело № 1-218-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Александровой И.В., Митюнина С.А., Сеновцевой О.В., 

подсудимого –ФИО1,

защитников по назначению - адвокатов Юшкова М.А. и Ильвутиковой Т.Ю., представившихудостоверения иордеры,

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 17 марта 2017 года до 02 часов 50 минут 18 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по ул.

<

...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому З, внезапно возникших из-за того, что З высказал свое недовольство образом жизни ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства З, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшейся на кухне 

<

...>, которой умышленно нанес З один удар в область правового надплечья, причинив З 

<

...>, не влекущие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкуюутрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и один удар в область расположения жизненно-важных органов–

<

...> причинив З 

<

...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию строй кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти З тут же на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 убил З.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражал разное отношение к обвинению. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает, что смерть З наступила именно от его – ФИО1 – действий, однако, умысла на причинение смерти, то есть на убийство, у него при этом не было. При даче показаний в суде ФИО1 вину признал полностью, но при этом опять указал на отсутствие умысла на убийство. В последнем слове пояснил, что вину свою признает полностью, раскаивается в случившемся.

При допросе в качестве подсудимого ФИО1 показал, что с З ранее проживал по-соседству на ул.

<

...>. 17 марта 2017г. около 14 часов по приглашению З вместе с З и своей сожительницей П приехал к ним в гости, на ул.

<

...> До этого все вместе выпивали алкоголь на ул.

<

...>, по пути купили еще выпить. В квартире З сидели на кухне, распивали спиртное, женщины делали закуску. Он еще ходил в магазин за спиртным. Потом женщины ушли спать, время не знает, но было темно. Они с З остались сидеть на кухне, выпивали. Между ними начался спор «за жизнь», З, как и раньше уже часто бывало, говорил, что он – ФИО1 - неправильно живет. Они стали ругаться, так как он говорил З, что тому нет разницы, как он живет. Возник словесный конфликт. З встал перед ним, склонился к нему, чуть ли не в лицо, расстояние между ними было около 30 см, продолжал разговор. Он сказал З, чтобы отстал, встал, отстранил З правой рукой от себя. З продолжал говорить, высказывал претензии, что ему – ФИО1 - не надо жить с П, которая его старше. З снова стал подходить к нему, он не знает, откуда у него в правой руке появилась 

<

...>, наверное, взял со стола. Он хотел отодвинуть З от себя подальше, держал 

<

...> в правой руке, вытянул руку вперед, хотел, чтоб З прекратил этот разговор, они стояли друг напротив друга. Непроизвольно 

<

...> вошла З где-то в область 

<

...>, он тут же вытащил 

<

...>, у З губы сразу посинели, ноги подкосились, стал оседать. Он обхватил З, чтоб тот не упал, положил на пол, принес из комнаты и подложил под голову подушку, у З пошла кровь изо рта, он стал по щекам его хлопать, но тот не реагировал. Он попытался вызвать «скорую», но руки тряслись, не мог набрать номер, побежал в зал, разбудил П, сказал, чтоб она «скорую помощь» вызвала, так как он что-то сделал с З. «Скорая» и полиция приезжали, он в это время был в зале, больше к З не подходил. Пояснил, что он удары З не наносил, но как-то ткнул его - или он, или З качнулся. Про второй удар узнал только от следователя. Не знает, как он произошел. Раны у З он не видел, только кровь изо рта 

<

...>. Вину признает полностью, что смерть от его действий наступила, но умысла у него на убийство не было. Взял 

<

...> в руку, чтоб З от него отошел. Сначала он встал и отстранил З рукой, а когда второй раз З снова подошел к нему, сказал тому, чтоб отстал, и при этом уже 

<

...> держал на вытянутой руке, чтоб тот ближе не подходил. 

<

...> целая изначально была, и, когда вытаскивал из З, она тоже была прямая. Он кинул ее сразу в кухне и больше не трогал. Этой 

<

...> они, скорее всего, пельмениперемешивали, поэтому она оказалась на столе, но не помнит точно. Почему холодильник сдвинут, не знает, они с З не боролись, не толкались, стояли друг против друга примерно в метре от холодильника. З ему не наносил удары, только словами «наезжал».

Вина подсудимого подтверждаетсяпоказаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая З показала в суде, что знает ФИО1 с 1985 г., рядом жили в бараке, неприязненных отношений нет.17 марта 2017г. они с мужем – З – были в бараке на ул.

<

...>, где ранее проживали. Уезжая, пригласили ФИО1 и его сожительницу П к себе в гости, приехали в квартиру на ул.

<

...>, продолжили вчетвером выпивать. Она и П ушли в зал смотреть телевизор, а ФИО1 и З остались за столом в кухне. Она задремала на диване. Ее разбудила П, сказала, что ФИО1 что-то натворил. Она увидела, что З лежал около двери в санузел, в кухне-гостиной. Она думала, что тот просто лежит, не придала значения. Приехала полиция, кто ее вызвал – не знает, оказалось, «скорая помощь» еще до этого установила смерть З, но она тех не видела. Со слов П, «скорую» вызывала та. От П она знает, что З что-то стал высказывать ФИО1, что тот не работает. У З она поврежденияне видела, тот на правом боку лежал, крови не было, под головой подушка, на подушке тоже крови мало было.Потом уже по документам из морга она увидела, что описаны были повреждения, но сама их не видела на теле. ФИО1 нанес удар мужу большой 

<

...> 

<

...>, который на холодильнике был, рожок, на котором 

<

...> 

<

...>, даже вырван был из подставки, сломан. Когда она встала, 

<

...> лежала около холодильника, рукоятка была целая, а сама 

<

...>. Холодильник был с места сдвинут. Пока спала, она шума никакого не слышала, ееПочагина разбудила. ФИО1 был там же, на кухне, когда она туда пришла, проснувшись. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Когда она уходила из кухни, то ушла в зал на диван, и П почти следом за ней пришла. Они с Почагинойсмотрели сериал «След» на диване, и она уснула. Пока вместе распивали спиртное, и после ее ухода из кухни до момента, когда она уснула, конфликтов между ФИО1 и З никаких не было. Выпили они много, на ул. 

<

...> выпивали сначала, а потом на ул

<

...> Когда она уходила спать, ФИО1 и З были пьяные, ФИО1 и П собирались остаться ночевать. Ссор, споров и конфликтов ни у кого не было. Пельмени действительно, варили, но пока вместе сидели за столом, 

<

...> никто не пользовался, на столе были обычные столовые 

<

...>

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей З, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе 07 апреля 2017г. потерпевшая З показывала (т.1 л.д. 25-27), что ее разбудила П, сказала, что нужно вызывать скорую помощь, что ФИО1 ударил З, и у того нет пульса. П скорую помощь. З лежал на полу в кухне, около него была лужа крови, какие были на трупе повреждения, не знает, не смотрела, под головой у З была подушка. ФИО1 сидел в кухне, был очень напуган и ничего не говорил. Примерно через 30 минут приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть З. На кухне она видела 

<

...> из набора с холодильника, которая была вся в крови. 

Оглашенные показания З подтвердила, пояснив, что, наверное, действительно, скорая помощь приезжала при ней, но она это уже забыла. 

Свидетель П показала в суде, что сожительствовала с ФИО1. 8 лет знает З, которые жили рядом, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГг. она с ФИО1 была у З в гостях, сидели на кухне, вместе выпивали. Примерно в 19 часов, когда начался сериал «След», они с З пошли в зал кино смотреть, посмотрели несколько серий и уснули на диване. Ее разбудил ФИО1, чтоб она посмотрелана З, так как тот не дышит. Она встала, увидела, что З лежит на полу в кухне, на правом боку, понять не смогла – дышит или нет, вызвала скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть. ФИО1 был в шоке, ничего толком пояснить не мог. Были ли какие-то предметы около З, она не смотрела, не обращала внимания. Постороннихв квартире не было, только они вчетвером. Она и З спали, а ФИО1 с З были на кухне. На ее вопрос, что произошло, ФИО1 толком не отвечал, был в шоке, испуган, говорил, что не помнит ничего. Может быть, драка была, потому что холодильник немного повернут был. У ФИО1 не былоникаких повреждений. Какие у З повреждения были, она не видела, того не трогала, но кровь рядом с боку была. Когда ее разбудил ФИО1, З спала рядом с ней, как она ту потом разбудила - не помнит. Сама она на месте сразу не видела телесные повреждения у З, не видела, чем они причинены. Потом уже от З, соседей и полиции узнала, что 

<

...> На месте преступления она не видела 

<

...> не обращала внимания. Пока они вчетвером распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. Они все изрядно были выпившие, но себя контролировали. Когда они с З ушли, мужчины оставались на кухне, нормально сидели, разговаривали. На столе 

<

...> от набора не было. Этот набор стоял на холодильнике. Вообще между ФИО1 и З были хорошие отношения. Конфликтов серьезных не было. Бывало, что поссорятся, а на следующий день опять уже вместе, причины она не знает. В тот день, может, З что-то начал говорить, он был «задиристый», «поучал» ФИО1.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд учитывает, что никто из них не являлся очевидцем преступления. Однако, по тем обстоятельствам, по которым они даны, суд не находит в них существенных противоречий (несущественные противоречия в показаниях потерпевшей З об обстоятельствах вызова «скорой помощи» были устранены в судебном заседании), их показания последовательны, согласованны между собой, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.При этом судом учтено, что показания ФИО1 о событиях, предшествующих уходу З и П в зал для просмотра фильма, и о событиях после того, как ФИО1 разбудил П, согласуются с показаниями З и П.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами (все – в т.1): 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6),

- протоколом осмотра от 18.03.2017г. места происшествия - квартиры по 

<

...> в г. Прокопьевске и трупа З, в ходе которого зафиксирована обстановка в кухне, положение и повреждения на трупе З, обнаружена и изъята 

<

...>, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с ковра в кухне произведен вырез с пятном вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъяты следы папиллярных линий пальцев рук, прилагается фототаблица, на которой зафиксирован, в частности, незначительный сдвиг холодильника (л.д. 7-15); с учетом показаний ФИО1 о том, что З не предпринимал каких-либо действий, а лишь словесно высказывал недовольство его образом жизни, показаний потерпевшей З и свидетеля П о том, что какого-либо шума они не слышали, проснулись от того, что П разбудил ФИО1, а П затем – З, заключения СМЭ в отношении ФИО1, у которого не обнаружены какие-либо повреждения,заключения СМЭ в отношениитрупа З, на котором не обнаружены какие-либо повреждения, кроме четырех ран, суд считает установленным, что борьбы и драки, о наличии которых предположили П и З из-за сдвинутого с места холодильника, между З и ФИО1 не было, а установленный при осмотре места происшествия незначительный сдвиг холодильника сам по себе не свидетельствует о борьбе или драке;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данным непосредственно после доставления ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений З (л.д.21); указанное объяснение обоснованно расценено государственным обвинителем как явка с повинной, подлежащая учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства; при оценке указанного объяснения суд считает его допустимым доказательством, так как в ходе судебного следствия ФИО1 даны показания, аналогичные указанным в объяснении;

- протоколом задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ от 18 марта 2017г., в котором в качестве оснований задержания указано на то, что очевидцы указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, при этом каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 в протоколе нет (л.д. 44-48),

- протоколом от 18 марта 2017г. проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1, находясь в квартире по 

<

...>33 г. Прокопьевска пояснил, что необходимо пройти в кухню, где предложил участвующему в следственном действии статисту сесть на стул слева от обеденного стола, у холодильника. Сам ФИО1 сел на стул у стола, пояснив, что в таком положении он и З сидели за столом в ночь с 17.03.2017 на 18.03.2017 во время распития спиртного. Затем ФИО1 предложил статисту встать у холодильника, пояснив, что З встал со стула и стал учить его жизни, то есть говорить, что ФИО1 живет неправильно. ФИО1 отодвинул статиста на расстояние вытянутой руки, сам встал с табурета, пояснив, что в таком взаимном расположении он находился относительно З, когда встал и взял в правую руку 

<

...>, лежащую на столе. Каменев взял в правую руку 

<

...>, правую руку с 

<

...> вытянул вперед по направлению грудной клетки статиста, не касаясь статиста, пояснив, что хотел напугать З и, вытянув руку 

<

...> по направлению грудной клетки З, сказал, чтобы тот успокоился и отошел от него, хотя З ему не угрожал, ударов не наносил, и у З не было в руках. Но З не испугался и не отошел дальше от ФИО1, продолжил стоять на том же месте и утверждать, что ФИО1 живет неправильно. После чего ФИО1 сделал правой рукой, в которой держал 

<

...>, движение вперед, прислонив 

<

...> 

<

...> статиста, при этом траектория движения руки ФИО1 была направлена вперед, немного снизу вверх. ФИО1 пояснил, что не знает, что на него нашло, когда он ткнул 

<

...> 

<

...>, 

<

...> как бы снизу вверх, 

<

...> З, и тот захрипел. Он испугался и сразу вытащил 

<

...> З и бросил на пол, куда именно, не помнит, а З упал; прилагается фототаблица (л.д. 63-67);при оценке показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, суд учитывает, что они были даны ФИО1 с участием защитника – адвоката Юшкова М.А., в короткий промежуток времени после события преступления, полностью соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе объективным сведениям – заключениям экспертиз, в связи с чем расцениваются судом как наиболее правдивые, берутся за основу; 

- протоколом выемки 18 марта 2017г. у ФИО1 одежды, в том числе подштанников, в которыхон был одет 17-18 марта 2017г. (л.д. 85-88),

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2017г., осмотрены изъятые при осмотре места происшествия и при выемке у ФИО1 предметы (л.д.89-91), постановлением от 21 апреля 2017г. о признании вещественными доказательствами и хранении при уголовном деле 

<

...>, выреза с ковра, подштанников (л.д.92), 

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа 

<

...> от 11 апреля 2017г., согласновыводам которой при экспертизе трупа З были обнаружены следующие телесные повреждения: 

-

<

...>, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-

<

...> поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

<

...> 

Смерть наступила в срок около 8-12 часов до момента экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа З обнаружен этиловый спирт 3,6 %0 в крови и 4,5 %0 в моче, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое алкогольное опьянение (л.д. 97-100).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.282 УПК РФ, для разъяснения и дополнения данного ею заключения, была допрошена эксперт К,которая после оглашения в судебном заседании заключения судебно-медицинскойэкспертизы 

<

...> от 11 апреля 2017г. (л.д. 97-100), а так же после того, как подсудимый ФИО1 в ее присутствии показал, что ткнул З один раз в область 

<

...>, держа ее в вытянутой руке, при этом удар не наносил, силу не применял, допускает, что З сам наткнулся, а второго удара вообще не было, показала, что при таких обстоятельствах, на которые указывает ФИО1, причинение телесных повреждений З невозможно. Телесные повреждения образовались от двух воздействий. И колото-рваные, и колотые раны могли быть причинены одним предметом, образование ран зависит от характера и глубины повреждений, колотые раны 0,3 – 0,4 см, а колото-рваные - на большую глубину, а так же от того, удар плоскостью или заостренным концом.Раны образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, а очередность не определить. Удар, которым причинены колото-рваные раны, не мог быть без усилий, удар был с силой, достаточной для причинения повреждения. Такого, что потерпевший сам наткнулся, а у человека, который нанес удар, рука зафиксирована, не могло быть, с учетом степени сопротивления материалов, степени опьянения, в данной ситуации такого быть не может. У телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, нельзя уверенно определить направление удара, так как нет раневого канала, скорее всего - было сверху вниз. 

- заключением СМЭ 

<

...> от 22 марта 2017г. (экспертиза начата 18 марта 2017г.), согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, лице, шее, туловище, конечностях не обнаружено (л.д.106);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств 

<

...> от 17.04.2017, согласно выводам которой на представленных на экспертизу 

<

...> и вырезе с ковра, изъятых при осмотре места происшествия - квартиры по 

<

...>33 г. Прокопьевска, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З (л.д.114-115),

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств 

<

...> от 18.04.2017, согласно выводам которой две раны кожи передней поверхности 

<

...> справа от трупа З являются колото-рваными и нанесены плоскими предметами, ограниченными узкими гранями с ребрами. Ширина погрузившихся частей составила около 1,3 см и 1,0 см. Раны правого надплечья являются колотыми и причинены плоским предметом, ограниченным вершинами. Данные раны нанесены, более вероятно, предострийными частями двух предметов, имеющих погрузившуюся ширину около 0,4 и 0,3 см.. По характеру ран, их взаиморасположению и сходным попарным направлениям раневых каналов следует, что колото-рваные и колотые раны в совокупности могли быть нанесены от двух воздействий одним общим травмирующим предметом, имеющим две травмирующие части с различной шириной на протяжении при разном погружении в тело. Учитывая конструктивные свойства и особенности 

<

...>, характер ран на двух кожных лоскутах, и их взаиморасположение, можно полагать, что колотые и колото-рваные раны двух кожных лоскутов от трупа З могли быть нанесены недеформированными 

<

...>, представленной на экспертизу (л.д.123-125);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

...> от 21.04.2017г., согласно выводам которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты «скотч» с бокалов, оставлены указательным пальцем правой руки З и П; прилагаются таблица иллюстраций, следы папиллярных линий (л.д.133-138);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.03.2017г. 

<

...>, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения), так как в момент инкриминируемого деяния находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект(л.д. 145-147);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 18.03.2017г., согласно сведениям в которой, вызов поступил 18.03.2017г. в 2-53, вызвали родственники с сотового телефона, бригада прибыла на место в 3-01, окончание вызова 3-39; смерть З наступила до приезда бригады СМП, время констатации смерти 3-05; по приезду СПМ тело З лежит на полу в кухне, на правом боку лицом вниз, со слов окружающих – обстоятельства неизвестны, на адресе работают сотрудники полиции (л.д.151). 

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все обстоятельства обвинения нашли свое подтверждение в судебном заседании. В частности: 

- место совершения преступления определено местом обнаружения трупа З; 

- время совершения преступления определено с учетом заключения судебной медицинской экспертизы трупа 

<

...> от 11 апреля 2017г., согласновыводам которойсмерть З наступила в срок около 8-12 часов до момента экспертизы трупа 18.03.2017 в 11:00, в совокупности с показаниями свидетеля П, временем вызова П скорой медицинской помощи, указанного в карте вызова СМП.При этом суд, с учетом заключению СМЭ, счел необходимым уточнить временной промежуток совершения преступления, уменьшив его по сравнению современем, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении, указав период времени «с 23 часов 17 марта 2017 года до 02 часов 50 минут 18 марта 2017 года» вместо периода «с 21 часа 17 марта 2017 года до 02 часов 50 минут 18 марта 2017 года», что не ухудшает положение подсудимого;

- нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.03.2017г. 

<

...>;

- мотив действий ФИО1 установлен из его показаний, данных в судебном заседании; 

- с учетом незначительного повода для ссоры, при которой З лишь словестно высказывал недовольство образом жизни ФИО1, не предпринимая каких-либо действий, которые могли угрожать жизни или здоровью ФИО1 (что подтверждает сам ФИО1), а так же с учетом орудия преступления (

<

...>), количества ударов (два), их локализации (в область расположения жизненно-важных органов человека), направления и длиныраневых каналов 

<

...>), обстоятельств нанесения ударов, времени наступления смерти З - через короткий промежуток времени после нанесения ударов, суд считает установленным умысел у ФИО1 именно на лишение жизниЗубарева, то есть на его убийство.Позиция ФИО1 в суде о том, что он удары не наносил, а лишь держал 

<

...> в вытянутой руке, при этом качнулся либо З, либо он сам, отчего 

<

...> вошла в тело З, опровергнута заключением СМЭ по трупу З, а так же данными по разъяснению заключения показаниями эксперта К 

Телесные повреждения З причинены именно ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств и не отрицается им самим. Наступление смерти З именно от действий ФИО1, причинившего телесные повреждения, подтверждается заключением СМЭ.

Доводы защитника о необходимости оправдать Каменеванеобоснованны. Удары 

<

...>, в том числе причинившие колото-рваные раны, находящиеся в прямой причинной связи со смертью, З нанес именно ФИО1, что подтверждается самим ФИО1, а так же свидетелем П, показавшей, что когда ФИО1 ее разбудил, в квартире находились только ФИО1, З и спящая З.То, что ФИО1 действовал именно умышленно, так же подтверждено проанализированными выше доказательствами. 

Судом при назначении наказания учтена степень общественной опасности совершенного преступления – преступление совершено особо тяжкое, против личности, против жизни человека.

Судом учтены личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи, учтено и поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание им вины (полное - в части, что смерть З наступила от его действий, то полное, то частичное - в части умысла на причинение смерти);

- то, что он ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, 

- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- то, что он был трудоустроен на момент совершения преступления, хоть и без официального оформления,

- его состояние здоровья,

- то, что он не состоит на учетах в наркологии и психиатрической больнице, 

- удовлетворительную характеристику с места жительства,

- наличие стойких социальных связей – гражданской супруги,

-аморальность поведения потерпевшегонепосредственно перед совершением преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), так как З, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено заключением СМЭ), продолжил высказывать нравоучения ФИО1 даже после неоднократных просьб ФИО1 о прекращении этого, 

- меры по оказаниюинойпомощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО1 попросил П скорую помощь после того, как самостоятельно не смог набрать номер в телефоне, 

- принесение извинений супруге З в зале судебного заседания в последнем слове подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 установлено в ходе судебного следствия, не опровергается подсудимым, а так же подтверждается объективными данными – заключением СПЭК, однако, в суде не было установлено достаточных оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Судом учтено мнение потерпевшей З, согласившейся с позицией государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, но не настаивавшей на длительном сроке наказания. 

В силу ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкоенет.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление. 

Санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание - только в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Судом, с учетом сведений о личности ФИО1, а так же обстоятельств совершения преступления, не установлена необходимость назначения по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, с учетом того, что совершено именно убийство, то есть лишение жизни человека, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, а так же для применения ст.73 УК РФ. 

Подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к»ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшей З заявлены исковые требования(т.2 л.д.24-27) о возмещении морального вреда в размере 1 000000 рублей, которые частично (в размере 500 тысяч рублей) поддержаны прокурором, частично (без указания конкретного размера) признаются подсудимым. Причинение морального вреда З обосновывает причинением ей физических и нравственных страданий, связанных с утратой супруга, в браке с которым она состояла с 1979 года. 

Причинение З морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью мужа, суд считает установленным обстоятельством, не требующим дополнительных подтверждений. При этом причинение физических страданий З не нашло своего подтверждения в суде. 

Приопределении размеракомпенсации морального вреда судучитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО1, его состояние здоровья и возможность трудоустройства, требования разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ, положениям ст.151 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования З в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, З заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 112994 рублей 05 копеек, из них:

- документально подтвержденные расходы на погребение в размере 46380 рублей, 

- вред от порчи ковра в размере 3000 рублей,

- расходы по договору с юридической компанией «Доброе дело» в размере 8000 рублей, 

- кредитные обязательства З перед банками:

- «Русский стандарт» в размере 34370 рублей 84 копеек, 

- КПК «СПК «Забота» в размере 15642 рублей,

- почтовые расходы в размере 565 рублей,

- задолженность за коммунальные услуги, образовавшаяся в связи с затратами на погребение в размере 5036 рублей 21 копейки.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Приопределении размера возмещения судучитывает винупричинителя вреда, имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья.

В судебном заседании не установлено, что действиями ФИО1 по лишению жизни З повлечен такой вред З, указанный в иске, как расходы по договору с юридической компанией «Доброе дело» в размере 8000 рублей (в договоре об оказании юридических услуг указано на оказание услуг правового характера, связанных с направлением заявлений в Центробанк, ассоциацию банков, роспотребнадзор – т.е. связь со смертью З не усматривается), ответственность ФИО1 по кредитным обязательствам З перед банком «Русский стандарт» и КПК «СПК «Забота» так же не установлена; не установлена связь между смертью З, наступившей от действий ФИО1, с понесенными З почтовыми расходами;не установлена обязанность ФИО1 по возмещению задолженности З, которая зарегистрирована по месту жительства одна, по коммунальным услугам, так как предоставленные ею документы не содержат каких-либо сведений о начислении З пени, штрафов и т.п. за просрочку коммунальных платежей, образовавшуюся в связи с затратами на погребение, а сама по себе обязанность оплаты коммунальных платежей лежит на З.

Основания удовлетворения иска З в указанной части не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказаниев виде 7 (семи) летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2017г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2017г. по 06 сентября 2017г.. 

Вещественные доказательства – 

<

...>, вырез ковра, подштанники - хранящиеся при материалах дела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования З удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет возмещения похоронных расходов денежные средства в размере 46380 рублей, вреда от порчи ковра в размере 3000 рублей, а всего 299380 (двести девяносто девять тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья: подпись. Кириллова О.С.