Судья 1-ой инстанции: ФИО1

Дело №33-3091/26

УИД 77RS0017-02-2022-021970-57

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск СНТ «Строитель ПМК-359» удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова-Янкевича ... (паспортные данные) в пользу СНТ «Строитель ПМК-359» (ИНН 

<

***>): денежные средства в размере сумма, пени сумма, расходы по госпошлине сумма, иные судебные расходы сумма

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель ПМК-359» обратилось в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО3 о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что ответчик ФИО4, не являясь членом СНТ «Строитель ПМК-359», расп. по адресу: адрес и имея на его территории в собственности 2 земельных участка № 107, площадью 224 кв.м, и № 109 площадью 380 кв.м., в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» обязан оплачивать СНТ денежные средства, равные членским и целевым взносам СНТ.

Решениями общих собраний СНТ в 2020- 2022 гг. устанавливался размер членских взносов: 2020 г. членский взнос сумма с сотки, целевой взнос сумма, 2021 - членский взнос сумма с сотки, 2022 г. - членский взнос сумма с сотки.

Ответчик никаких платежей в пользу СНТ «Строитель ПМК-359» не производил, в связи с чем, задолженность ответчика по обязательным платежам с 2020Z по 11.09.2023 г. составляет сумма

Указанную сумму задолженности сумма, а также пени в размере сумма и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года восстановлен ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом Пой инстанции установлено, что ответчик ФИО4, не являясь членом СНТ «Строитель ПМК-359», расп. по адресу: адрес и имея на его территории в собственности 2 земельных участка № 107, площадью 224 кв.м, и № 109 площадью 380 кв.м., в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» обязан оплачивать СНТ денежные средства, равные членским и целевым взносам СНТ.

Решениями общих собраний СНТ в 2020- 2022 гг. устанавливался размер членских взносов: 2020 г. - членский взнос сумма с сотки, целевой взнос сумма, 2021 - членский взнос сумма с сотки, 2022 г. - членский взнос сумма с сотки.

Ответчик никаких платежей в пользу СНТ «Строитель ПМК-359» не производил, в связи с чем, задолженность ответчика по обязательным платежам с 2020 по 11.09.2023 составляет сумма Заявленный истцом ко взысканию период входит в период исковой давности (с даты подачи иска в июле 2022 г.).

Данные обстоятельства подтверждены протоколами вышеуказанных общих собраний СНТ «Строитель ПМК-359» за период 2020-2022 г.г., никем не оспоренных и недействительными не признанных.

Согласно п. 5.3 Устава СНТ «Строитель ПМК-359» (в ред. от 2021, не признававшегося недействительным) члены СНТ и лица ведущие хозяйство без членства в СНТ уплачивают пени за задержку оплаты взносов.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 7 ст. 3, ст. 5, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующими порядок внесения взносов на приобретение, содержание общего имущества садоводческого товарищества, исключительные полномочия общего собрания членов товарищества по вопросам утверждения размера взносов.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком задолженность по взносам до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о

взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Строитель ПМК-359» задолженности в сумме сумма, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по членским и целевых взносам, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления являться не могут, поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, но не являясь членами СНТ, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобождены от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, а потому такие расходы он обязаны нести независимо от членства в СНТ.

Доводы о неиспользовании ими инфраструктуры СНТ не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не осуществления права пользования.

Отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты установленных общим собранием денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: