УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 13 марта 2024 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Хызыр Кемалович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1 от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1 от _____г. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление должностного лица Д.А. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу. 

ФИО2 мотивирована тем, что _____г. примерно в 08 ч. 35 мин. он двигался на машине марки ***** по ***** в ***** и был остановлен сотрудниками ДПС, а именно инспектором Б.А. После чего инспектор попросил предъявить документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД РФ. На его вопрос в чем причина, данный инспектор пояснил что им была нарушена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на его стеклах является атермальным, и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80 %, также при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД данный вопрос не возникал. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что светопропускаемость его стекол 27%, с чем он был категорически не согласен в виду того, что данное постановление было вынесено с нарушением. При проведении замеров он не присутствовал, так как данный инспектор не поставил его в известность о том, что будет проводить замер светопропускаемости стекол. Светопропускаемость его стекол производил другой инспектор. Данный факт на его взгляд является нарушением его прав и законных интересов. В постановлении им была сделана отметка что он оспаривает данное постановление, но инспектор отказался составлять протокол об административном правонарушении, в котором он хотел отразить свои замечания, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также его конституционные права, что на его взгляд является основанием для отмены данного постановления. Данный факт можно проверить истребовав записи регистратора с патрульной автомашины ДПС. Учитывая вышеперечисленное считает, что данное постановление подлежит отмене на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Также просит обратить внимание на то, что светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», где указано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха -10 до + 40 °С; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100 %.

Учиненная в постановлении № от _____г. инспектором Б.А. рукописная запись: «не соответствует Тех. регламенту Там. Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание составило на лобовом стекле 27% тоник 5989» не подтверждена необходимыми доказательствами.

В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от _____г. не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор «Тоник 5989», сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения, также не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка. Также перед составлением в отношении него материала об административном правонарушении данным инспектором ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ тем самым нарушены его права.

Д.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал частично, пояснив, что он не согласен с показаниями прибора «Тоник», считает, что данный прибор неправильно показывает светопропускаемость стекол автомашины, а также он считает, что второй инспектор ДПС (К.А.), который подъехал к месту его остановки инспектором Б.А., не должен был помогать инспектору, то есть брать у него прибор «Тоник» и проверять светопропускаемость стекол его автомашины. Факт того, что на его автомашине на лобовом стекле и на передних боковых стеклах наклеена пленка он не отрицает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что _____г. неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с полицейским ППС Л.М. в ***** ими была замечена автомашина Нива без государственных регистрационных знаков и с затемненными стеклами. Данная автомашина была им остановлена. За рулем данной автомашины находился Д.А. После проверки соответствующих документов, он прибором «Тоник» измерил светопропускаемость переднего бокового стекла автомашины и прибор показывал 0%. Стекла были сильно затемненные. Затем к ним подъехал инспектор ДПС К.А., стал помогать ему и тот проводил измерение светопропускаемости стекол автомашины Д.А. прибором «Тоник». Было установлено, что светопропускаемость переднего лобового стекла автомашины Нива составляет 27%. После этого, он разъяснив Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым не согласился Д.А., после чего он составил в отношении Д.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Д.А. какие-либо письменные ходатайства не заявлял.

Выслушав Д.А., инспектора Б.А., изучив доводы, содержащиеся в жалобе и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятых решением Комиссии Таможенного союза от _____г. № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1 № от _____г. следует, что Д.А. _____г. в 08:35 на ***** КБР управлял ТС на переднем лобовом стекле которого наклеено пленочное покрытие темного цвета светопропускаемостью 27 % не соответствующее требованиям ТР № «О безопасности колесных ТС», применялось специальное техническое средство Тоник МЕТА заводской № дата последней проверки прибора _____г.. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ***** от _____г. Д.А. _____г. в 08:35 на ***** КБР управлял транспортным средством на переднем лобовом стекле которого наклеено пленочное покрытие темного цвета свеопропускаемостью 27% не соответствующее требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» В приложениях к протоколу указано постановление № от _____г.. В протоколе об административном правонарушении имеются обьяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админисративном правонарушении, согласно которым с требованием сотрудника полиции не согласен, так как указанный срок в требовании не соответствует нормам закона. 

Из требования, составленного _____г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1, следует, что он требует у Д.А. прекратить административное правонарушение и удалить со стекол автомашины ***** соответствующее пленочное покрытие в срок до 08 час. 35 мин. _____г.. Указанное требование Д.А. получил и расписался в получении _____г..

Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, при измерении светопропускаемости лобового стекла автомобиля под управлением Д.А. показания прибора «Тоник МЕТА» соответствуют измерению, указанному в протоколе 27%, то есть менее 70%. 

Доказательств неправильного использования данного прибора судьей не установлено.

Вышеприведенные доказательства судом признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Д.А. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия Д.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от _____г. №, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении Д.А. к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. После осуществления замера светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Д.А. было выявлено административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий инспектор ДПС Б.А. вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания Д.А. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Согласно копии свидетельства ***** о поверке средства измерений Тоник, рег. №, заводской №, следует, что устройство признано пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до _____г..

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется. 

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Б.А. при составлении процессуальных документов Д.А. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе обжалуемого постановления имеется подпись Д.А. Данные доводы также опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой видно, что инспектор ДПС разъяснил Д.А. его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы Д.А. о том, что светопропускаемость стекол его автомашины проверял прибором не сам инспектор Б.А., а другой инспектор не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах просьба Д.А., изложенная в его жалобе об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений инспектором ДПС не допущено. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***** ФИО1 № от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Д.А. без удовлетворения. 

Данное решение, согласно положениям частей 2 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись Х. К. Чочуев

Копия верна:

судья Черекского

районного суда КБР Х.К. Чочуев