Дело № 2-891/2021

Решение

именем Российской Федерации 

г. Северодвинск 15 марта 2021 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО8 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО9 который управлял ТС ..... Автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Согаз». Решением Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с АО «Согаз» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., убытки в виде расходов по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходов по оценке в размере 19 000 руб., расходов по дефектовке в размере 15 600 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 13 750 руб., штраф в размере 326 675 руб. Решение исполнено 16 марта 2020 года. В рамках договора ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» возместило страховую выплату в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 252 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО10 ТС ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО11 который управлял ТС ..... Автомобиль ФИО3 ФИО12 по договору добровольного страхования был застрахован в АО «Согаз». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска ..... по гражданскому делу ..... с АО «Согаз» в пользу ФИО3 ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., убытки в сумме 52 350 руб., штраф в размере 326 675 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Из судебного решения видно, что убытки в сумме 52 350 руб. состоят из расходов по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 19 000 руб., расходов по дефектовке в размере 15 600 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 13 750 руб.

В рамках договора ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» возместило страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю то требование истца в части возложения на ФИО2 ФИО14 обязанности возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 15 600 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, понесены ФИО3 ФИО15 в связи с несоблюдением АО «Согаз» условий договора страхования. Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Исковые требования удовлетворяются судом на 86,29% (652350 – 400000 – 34600 = 217750), 217750 * 100 / 252350 = 86,29%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 939 руб. 24 коп. (5724 * 86,29%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу акционерного общества «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 217 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 939 руб. 24 коп., всего 222 689 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Согаз» о взыскании ущерба в размере 34 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года 

Председательствующий В.В. Ноздрин