Дело № 2а-1314/2017

Строка стат. отчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.04.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Воронеж-Строй» 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1,

Ленинскому РОСП г. Воронежа,

УФССП России по Воронежской области 

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Строй» обратилось в суд с указанным административным иском к ответчикам, в котором ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство об обязании устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры в соответствии с действующими нормами в виде отсутствия штукатурки на стенах цементно-известковым раствором и в виде отсутствия подоконных досок-пластик на всех оконных блоках в квартире Р.Н.В., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по контуру наружных стен и на лоджии со стороны квартиры методом, определенном ООО «Воронеж-Строй» в течение 1 месяца с момента вступления в законной силы решения суда. 

Исполнительное производство было возбуждено 29.09.2016 г. 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа № от 14.07.2016 г., выданный на основании решения суда от 18.12.2015 г. по делу № 2-7133/2015.

06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

ООО «Воронеж-Строй» считает данное постановление незаконным в силу того, что оно не направлялось административному истцу по надлежащему адресу, и просит признать его таковым. 

В судебном заседании представитель административного ответчика заявленные требования поддержала. Пояснила об обстоятельствах как изложено в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющийся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-7133/2015 Ленинского районного суда г. Воронежа, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство №, возбужденное 29.09.2016 г., с предметом исполнения: обязать ООО «Воронеж-Строй» устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры в соответствии с действующими нормами в виде отсутствия штукатурки на стенах цементно-известковым раствором и в виде отсутствия подоконных досок-пластик на всех оконных блоках в квартире Р.Н.В. расположенной по адресу: 

<

адрес>, по контуру наружных стен и на лоджии со стороны квартиры методом, определенном ООО «Воронеж-Строй».

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа № от 14.07.2016 г., выданный на основании решения от 18.12.2015 г. по делу № 2-7133/2015.

Согласно тексту постановления от 29.09.2016 г., требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 29.09.2016 г. направлена должнику судебным приставом исполнителем заказным письмом с уведомлением 03.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 13.10.2015 г. (л.д. 49-50).

В своём административном иске истец ссылается на то, что он по данному адресу не располагается, а офис его находится по адресу: 

<

...>.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указывает, что истец неоднократно получал его корреспонденцию по адресу: 

<

...>, располагался по этому адресу и располагается в настоящее время.

Оценивая доводы сторон по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В исполнительном листе № от 14.07.2016 г. указан адрес должника: 

<

...>.

Изучение материалов дела № 2-7133/2015 Ленинского районного суда г. Воронежа показало, что ООО «Воронеж-Строй» неоднократно получало извещения по адресу 

<

...> (л.д. 83, 143, 144), а также само указывало данный адрес как адрес своего нахождения (л.д. 42, 124). 

При этом адрес: 

<

...>, ООО «Воронеж-Строй» при рассмотрении дела № 2-7133/2015 Ленинского районного суда г. Воронежа в качестве своего адреса не указывало.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского процесса.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил фотографии, согласно которым на здании по адресу: 

<

...>, имеется вывеска ООО «Воронеж-Строй» и табличка, из которой следует, что офис ООО «Воронеж-Строй» переехал оттуда в адрес: 

<

...>. 

Представитель истца в судебном заседании выразила своё согласие с представленными фотографиями и не отрицала, что оба указанных в предыдущих абзацах адреса находятся на территории одного жилого комплекса. 

Согласно ответу № 2/82 от 20.02.2017 г. ООО «Воронежская почтовая служба» на запрос суда, заказное письмо № 94712-50 на имя ООО «Воронеж-Строй» было принято 03.10.2016 г., дважды осуществлялся выход курьера по адресу: 

<

...>, курьер опускал извещения в почтовый абонентский ящик, который висел на стене. В связи с неявкой адресата за получением в офис ООО «ВПС», заказное письмо возвращено отправителю 02.11.2016 г. по истечении срока хранения. 

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа № 2-7133/2015 ООО «Воронеж-Строй» располагался по адресу: 

<

...>, получал корреспонденцию по данному адресу, данный адрес был указан в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, об изменении данного адреса ООО «Воронеж-Строй» не сообщило ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим указанный адрес для судебного пристава-исполнителя являлся надлежащим при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 24, 29 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных требований закона, ООО «Воронеж-Строй» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возникновении у него обязанности исполнить решение суда. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Воронеж-Строй» знало о вынесении в отношении него решения суда от 18.12.2015 г. по делу Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-7133/2015, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № Ленинского РОСП г. Воронежа, о вступлении данного решения в законную силу и о возникновении у него обязанности его исполнить. При таких обстоятельствах суд расценивает бездействия ООО «Воронеж-Строй» по получению отправленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции как злоупотребление своими правами, что в силу требований ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ в их защите. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца по настоящему делу исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Рассматривая данный вопрос, суд также обращает внимание на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2016 г. было направлено административным ответчиком административному истцу по адресу: 

<

...> и получено им там (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое по настоящему делу постановление от 06.12.2016 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, а также в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве. 

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем закона при вынесении постановления от 06.12.2016 г. не нашли своего объективного подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Воронеж-Строй» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 г.