Дело № 2а-349/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А., 

при секретаре Веревкиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика прокурора Архангельской области Наседкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Архангельской области Наседкину В. А., прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Архангельской области Наседкину В.А. о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указал, что 26 октября 2017 года он обратился с заявлением в адрес прокурора Архангельской области, в котором обжаловал в порядке подчиненности ответ заместителя прокурора области Ананьева В.М. от 19 октября 2017 года № 17-285-2011. Согласно идентификатору почтовой квитанции письмо было вручено 1 ноября 2017 года. Ответ на данное заявление истец не получил. 12 декабря 2017 года он вновь обратился к прокурору Архангельской области с жалобой, в которой просил пояснить причину отсутствия ответа на заявление от 26 октября 2017 года. Но ответ на данную жалобу также не получен. Полагая, что ответчиком нарушено право на обращение, просил признать его бездействие незаконным. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Административный истец, прокурор Архангельской области Наседкин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Из данных возражений следует, что обращения ФИО1 от 26 октября 2017 года и от 12 декабря 2017 года зарегистрированы в прокуратуре 2 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года соответственно. По первому обращению срок его разрешения в установленном порядке продлен 1 декабря 2017 года до 30 декабря 2017 года, однако заявитель об этом не уведомлен. На оба обращения в первый рабочий день (9 января 2018 года) истечения срока продления по первому обращению и в пределах тридцатидневного срока разрешения второго дан один ответ, в котором заявителю сообщено о допущенном нарушении и привлечении виновного сотрудника к ответственности. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области дополнительно пояснила, что ответ на указанные в иске обращения получен административным истцом 24 января 2018 года.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 были направлены два обращения, адресованные прокурору Архангельской области Наседкину В.А.:

- заявление от 26 октября 2017 года о несогласии с результатами разрешения в прокуратуре области его обращений о несоблюдении администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области срока направления денежного перевода и нарушении бухгалтерией данного лечебно-исправительного учреждения в 2011 – 2014 годах порядка удержания денежных средств из его пенсии по исполнительным документам;

- жалоба от 12 декабря 2017 года относительно неполучения ответа на предыдущее обращение от 26 октября 2017 года.

Заявление от 26 октября 2017 года зарегистрировано в прокуратуре Архангельской области 2 ноября 2017 года. По ходатайству первого заместителя прокурора области Калугина Н.В. 1 декабря 2017 года срок рассмотрения данного обращения продлен на 30 дней, то есть до 30 декабря 2017 года.

Жалоба ФИО1 от 12 декабря 2017 года зарегистрирована в прокуратуре Архангельской области 19 декабря 2017 года.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, под бездействием в данном случае следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Обращаясь в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в качестве основания иска ФИО1 ссылался на то, что административным ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращения от 26 октября 2017 года и от 12 декабря 2017 года.

В то же время, как следует из материалов административного дела, на обращения ФИО1 прокуратурой Архангельской области был подготовлен ответ от 9 января 2018 года № 17-285-2011 по существу поставленных в обращениях вопросов, который получен административным истцом 24 января 2018 года.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии со стороны административных ответчиков бездействия по обращениям ФИО1 у суда отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Архангельской области Наседкину В. А., прокуратуре Архангельской области о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева